Дело № 11-199/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием истцов Лазаревой И.П., Алексеевой А.А., их представителя Разумова А.А.,

представителей ответчика Певцовой Е.Г., Ореховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой И.П., Алексеевой А.А. к товариществу собственников жилья «Рубин» о перерасчёте жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Алексеевой А.А., Лазаревой И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 24 августа 2011г.,

установил:

Лазарева И.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) «Рубин» об освобождении от оплаты услуги «отопление» за октябрь 2010г. в сумме 775руб.84коп., услуги «ЭлМонРаб» за октябрь, ноябрь 2010г. в сумме 1365руб., услуги «капитальный ремонт» с января по июль 2011г. в сумме 1358руб., пени, оплату услуги «МОН» производить по показаниям прибора учёта (т.1 л.д.3-7).

В обоснование своих требований Лазарева И.П. указала, что является собственником <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, который находится в управлении ответчика. Она не согласна с размером платы по услуге «капитальный ремонт», поскольку данная статья расходов включена в статью «содержание жилья». Председатель ТСЖ «Рубин» не представила ни одной сметы по проведению капитального ремонта в подтверждение проведённых работ. Работа в электрощитках была произведена необоснованно, не представлены акты технического состояния. В квитанциях выставлена отдельная сумма по статье «ЭлМонРаб», которая должна входить в статью «ремонт жилья» и «капитальный ремонт». После пожара в общедомовом щитке выставлена сумма по статье «ЭлМонРаб» необоснованно, т.к. причиной пожара указано на короткое замыкание без распространения, ущерба от пожара нет. Отопление в её квартиру дали 01.11.2010г., а потому взыскание с неё за данную услугу за октябрь 2011г. является необоснованным.

Алексеева А.А. обратилась с иском к ТСЖ «Рубин», в котором просит об освобождении от оплаты за услугу «капитальный ремонт» за период с июня 2010г. по декабрь 2010г. в сумме 1691руб.20коп., за услугу «ЭлМонРаб» за декабрь 2010г. в сумме 845руб., возврате оплаты за услугу «капитальный ремонт» за период с января по февраль 2011г. в размере 483руб.20коп., за установку электросчётчика в квартире в сумме 830руб., произвести перерасчёт по услуге «капитальный ремонт» с марта по июнь 2011г.

В обоснование своих требований Алексеева А.А. указала, что является нанимателем <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>. Являясь нанимателем, она не должна нести расходы по капитальному ремонту, с неё не законно взысканы денежные средства за установку электросчётчика в её квартире. Не было оснований для взыскания за «ЭлМонРаб» по восстановлению электрощитка после пожара, т.к. ущерба не было.

Дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 24.08.2011г. иск удовлетворен частично.

Мировым судьёй постановлено: взыскать с ТСЖ «Рубин» в пользу Алексеевой А.А. излишне уплаченные денежные средства за услугу «капитальный ремонт» за период с июня 2010г. по декабрь 2010г. в сумме 1691руб.20коп., за период с января 2011г. по февраль 2011г. в размере 483руб.20коп., а всего 2174руб.40коп.

Освободить Алексееву А.А. от задолженности за услугу «капитальный ремонт» за период с марта 2011г. по июнь 2011г. в сумме 966руб.40коп.

В остальной части исковых требований Лазаревой И.П., Алексеевой А.А. отказать.

На данное решение истцам поданы апелляционные жалобы (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.16-17), в которых истцы просят решение мирового судьи отменить, указав, что обоснованность исковых требований о снятии начислений по статье «отопление» за октябрь 2010г. в сумме 775руб.84коп. со стороны истца Лазаревой И.П. подтверждается посуточным протоколом учёта тепловой энергии, согласно которому с 03.06.2010г. по 03.11.2010г. поступления тепловой энергии в <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес> не было. Лазарева И.П. не могла в октябре 2010г. получить коммунальную услугу «отопление», а потому включение оплаты за данную услугу является неправомерным.

Обоснованность требований Лазаревой И.П. о снятии начислений по статье «ЭлМонРаб» за октябрь 2010г. в размере 520руб. за установку индивидуального прибора учёта электропотребления подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ «Рубин» от 02.08.2010г., согласно которому средства на установку индивидуальных приборов учёта должны собираться исключительно с собственников квартир, нуждающихся в установке данных приборов учёта. Поскольку квартира Лазаревой И.П. уже была оборудована данным прибором учёта, ответчик не имел оснований выставлять в её адрес счёт по статье «ЭлМонРаб».

Обоснованность требований о снятии начислений по статье «ЭлМонРаб», выставленных истцам в декабре 2010г. в размере 845руб. каждому с целью замены электрокабелей в подвале подтверждается тем, что в акте о возгорании говорится о возгорании кабелей, которые в результате пожара оплавились, были залиты водой и пришли в негодность. В протоколе общего собрания от 13.12.2010г. говорится уже не о пожаре, а о задымлении, произошедшем вследствие повреждений изоляции кабелей от сырости. В акте о пожаре, составленном пожарными, сообщается о коротком замыкании, в результате которого никаких повреждений электросетей дома не установлено, пожара не было, расход воды для ликвидации пожара не осуществлялся. В связи с этим, заявления об износе электрохозяйства в подвале подъезда № 3 дома недостоверны.

Начисление Лазаревой И.П. оплаты на «капитальный ремонт» в сумме 1358руб. является необоснованным. На момент принятия размера расходов на капитальный ремонт на общем собрании 23.06.2010г., никаких актов, устанавливающих необходимость проведения капитального ремонта в доме, составлено не было.

В доме, в котором проживают истцы, установлен общедомовой прибор учёта электроэнергии, а потому счета на оплату электроэнергии мест общего пользования должны выставляться с учётом показаний данного прибора учёта. Однако, выставляемые Лазаревой И.П. счета по данной статье свидетельствуют о том, что расчёт производится без учёта показаний прибора учёта.

Лазарева И.П., Алексеева А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленные ими требования.

При этом Лазарева И.П. уточнила, что отопление в их дом дали 13.10.2010г. Однако в её квартире отопление появилось только в начале ноября 2010г.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.25-34).

Представитель ответчика Певцова Е.Г. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что 23.06.2010г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес> было принято решение об утверждении тарифов на содержание и ремонт жилья, где был установлен тариф на капитальный ремонт в размере 4руб. с кв.м. 05.07.2010г. собственниками помещений данного дома был составлен акт обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования. В акте указано, что требуется капитальный ремонт кровли и парапета, физический износ 100%. Требует капитального ремонта система отопления в подвальном помещении и квартирах, горячего, холодного водоснабжения, канализация, капитальный ремонт электрооборудования. Собственниками помещений жилого дома принято обоснованное решение о введении статьи расходов на проведение капитального ремонта. За спорный период с декабря 2010г. по июль 2011г. по статье капитальный ремонт было начислено жильцам 380672руб., сборы составили 337634руб.16коп.

На основании договора № 65 от 11.11.2010г., заключенного с ООО «Поволжсккапремстрой» были выполнены работы в лифтовой шахте 3-го подъезда дома на общую сумму 24198руб.19коп. Согласно договору № 67 от 03.01.2011г., заключённому с ООО «Поволжсккапремстрой» были выполнены электромонтажные работы по замене части питающей сети лифтов 1, 2 подъездов жилого дома на сумму 18498руб.19коп. Указанные работы выполнены 19.01.2011г. На основании договора № 329Э от 16.02.2011г. на производство работ по ремонту электродвигателей и электроаппаратов, заключённого с ООО «Электротехсервис» были выполнены работы по перемотке электродвигателя, намотка электромагнитной катушки на сумму 10100руб. В соответствии с договором от 06.06.2011г. с ООО «Центр содействия строительству» выполнены работы по замене трубопроводов холодной воды и водомерного узла в техническом подполье. Итого за период с декабря 2010г. по июнь 2011г. выполнены и выполняются работа по статье «капитальный ремонт» на общую сумму 398056руб.38коп. Ревизионной комиссией не установлено фактов растраты, присвоения, нецелевого использования собранных денежных средств.

Истцы считают необоснованным начисление платы по статье «электроэнергия мест общего пользования». Однако электроэнергия мест общего пользования включает в себя электроэнергию на освещение лестничных клеток, подвальных помещений, работу лифтового хозяйства, придомовой территории и прочее.

Общим собранием собственников помещений дома от 23.06.2010г. принято решение об утверждении тарифа на электроэнергию мест общего пользования в размере 1руб.84коп. с квадратного метра занимаемой площади. Между ТСЖ «Рубин» и ООО СПГЭС заключён договор энергоснабжения от 01.09.2010г. Дом оборудован общедомовыми приборами учёта. Система начисления за электроэнергию мест общего пользования складывается следующим образом. Снятие показаний приборов учёта, установленных в электроустановке, осуществляет сетевая организация, после чего ею представляется счёт-фактура на оплату полученной электроэнергии. Представителями ТСЖ снимаются показания с индивидуальных приборов учёта, суммируются показания индивидуальных приборов учёта и из показаний общедомового прибора учёта, указанных в счете-фактуре представленной сетевой организацией вычитаются показания всех индивидуальных приборов учёта дома. Разница между показаниями делится на площадь дома и выставляется жителям с расчётом на квадратный метр. По показаниям прибора учета можно вывести средний тариф в месяц с произведением перерасчёта. Средний тариф выводится ввиду того, что каждый месяц дом потребляет разное количество электроэнергии, в зимние месяцы, как правило, потребление выше, чем в летние месяцы.

На нужды МОП в декабре 2010г. затрачено электроэнергии на сумму 14650руб.90коп., в январе 2011г. 39508руб.75коп., в феврале 2011г. 30057руб.24коп., в марте 2011г. 19315руб.25коп., в апреле 2011г. 45543руб., за май 2011г. 30561руб., за июнь 2011г. 5562руб.74коп. При начислении за электроэнергию МОП ТСЖ «Рубин» с 01.01.2011г. применяет тариф 1,68руб. с кв.м., что меньше тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Исходя из изложенного и согласно бухгалтерской справки ТСЖ «Рубин», расчётным путём можно установить какие суммы были начислены Лазаревой И.П. за электроэнергию МОП, какие суммы должны были быть начислены и какова разница.

За декабрь 2010г. начислено 89,24руб., должно было быть начислено 59,65руб., соответственно в январе 2011г. 81,48руб. и 161,02руб., в феврале 2011г. 81,48руб. и 122,70руб., в марте 2011г. 81,48руб. и 78,57руб., в апреле 2011г. 81,48руб. и 185,75руб., в мае 2011г. 81,48руб. и 124,64руб., в июне 2011г. 81,48руб. и 22,79руб. Всего за указанный период начислено Лазаревой И.П. 578руб.12коп., а должно быть начислено 755руб.12коп.

Согласно акту от 12.12.2010г., составленному жителями дома, 12.12.2010г. в третьем подъезде дома во входном распределительном устройстве, через которое поступает электроэнергия на нужды МОП, квартир, произошло короткое замыкание, результатом которого явилось возгорание, в результате чего распределительные сети, уходящие в подвальное помещение, оплавились и были залиты пожарными водой, которая проникла в изоляцию распределителя. В результате указанной чрезвычайной ситуации было принято решение о необходимости срочного проведения внеочередного общего собрания. 13.12.2010г. было проведено общее собрание, на котором приняли решение о принятии мер по заключению договора и составлению сметы на электромонтажные работы по замене распределительных электросетей в 1, 2, 3 подъездах дома с организацией, имеющей доступ к этим работам. Правлению ТСЖ поручено рассмотреть смету на электромонтажные работы. Приято решение внести в платёжные документы всех жильцов дома плату на проведение электромонтажных работ по замене распределительных электросетей в 1, 2, 3 подъездах дома согласно утверждённой смете на эти работы.

Указанные работы проводились не в рамках текущего либо капитального ремонта, а явились следствием чрезвычайной ситуации. Указанные работы были обоснованны поскольку, если бы они не были проведены, многоквартирный дом был бы обесточен. Аварийная ситуация произошла на участке сети находящейся в составе общего имущества дома.

Общим собранием от 02.08.2010г. принято решение об установке индивидуальных приборов учета электроэнергии в тех квартирах, в которых они отсутствуют. Данное решение было исполнено. Согласно бухгалтерской документации на материалы для одной квартиры затрачены денежные средства в размере 819руб., стоимость работ на одну квартиру составила 870руб., а потому полная стоимость работ и материалов на установку приборов учёта составила 1689руб.

Между ТСЖ «Рубин» и ФГУП ЗЖБИ № 509 при Спецстрое России заключён договор снабжения тепловой энергией № 93 от 01.07.2010г. Согласно акту о расходе теплоэнергии за октябрь 2010г., теплоэнергия была подана в дом 13.10.2010г. с температурой подачи 55,5 градусов. Согласно счёту-фактуре №00003261 от 31.10.2010г. ТСЖ «Рубин» была выставлена к оплате сумма за теплоэнергию в размере 123438руб.60коп.

Представитель ответчика Орехова В.А., председатель ТСЖ «Рубин», поддержала пояснения Певцовой Е.Г., дополнив их тем, что Алексеева А.А. добровольно передала денежные средства на установку прибора учёта в её квартире. Данный прибор учёта был установлен в её квартире. Расходы по установке прибора учёта не включались в платёжки за ЖКУ. Жильцы, которые желали установить данный прибор учёта, сами оплачивали денежные средства. Алексеева А.А. сдала 1900руб. 211руб. затем были ей возвращены, т.к. затраты на установку составили 1689руб.

Что касается подачи тепла в квартиру Лазаревой И.П., то тепло в её квартиру подавалось с начала отопительного сезона по всему дому, т.е. с октября 2010г. Из журнала заявок, начатого с 30.06.2010г. следует, что Лазарева И.П. по вопросу отсутствия в её квартире отопления не обращалась. От Лазаревой И.П. были обращения 11.08.2010г. «забита канализация на кухне», 01.11.2010г. «подтекала горячая вода». Больше обращений от неё не было. Данный журнал ведётся диспетчером, которому поступают заявки от жильцов.

Что касается установки индивидуального прибора учёта Лазаревой И.П., то индивидуальный счётчик у неё действительно был установлен, но был установлен не правильно, что подтвердил свидетель Кичатый. В связи с этим возникла необходимость по установке нового счётчика.

Решение о производстве электромонтажных работ после пожара было принято общим собранием собственников. Лазарева И.П. данное решение не оспаривала, а потому обязана его выполнять.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Лазарев К.А., Лазарев К.К., Алексеев О.В., Алексеева Г.Д. просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, обозрев представленный ответчиком журнал заявок, начатый 30.06.2010г., суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст.17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из ст. 39 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из ч.1 ст.153, ч.1 ст.157 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов гражданского дела следует, что Лазарева И.П. является собственником <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, а Алексеева А.А. нанимателем <адрес> данном жилом доме. Управление домом осуществляется в форме ТСЖ «Рубин».

Лазарева И.П. считает незаконным начисление ей оплаты за отопление за октябрь 2010г., т.к. данная услуга ей в этом месяце не оказывалась.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья пришла к правильному выводу, что отопление в квартиру Лазаревой И.П. поставлялось в октябре 2010г. и доказательств иного ею не представлено.

Предоставление услуги «отопления» в дом, в том числе, Лазаревой И.П. подтверждается счётом-фактурой (т.1 л.д.22), актом о расходе теплоэнергии (т.1 л.д.23), письмом председателя ТСЖ в ООО «Городской расчётный центр» о начислении платы за отопление с 13.10.2010г. (т.1 л.д.24). Данные документы подтверждают подачу тепла в жилой дом, в котором находится квартира Лазаревой И.П.

Что касается посуточного протокола учета тепловой энергии воды (т.1 л.д.26), в котором отсутствуют показания по подаче энергии в октябре 2010г., то как пояснил в суде представитель ответчика, в октябре 2010г. прибор учёта был неисправен, неисправность устранена в ноябре 2010г. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Гелиос» № 158 от 26.10.2011г. и договором на оказание сервисных услуг от 01.11.2010г. между данной организацией и ТСЖ «Рубин», из которых следует, что на момент заключения договора на обслуживание в октябре 2010г. прибор учёта тепловой энергии находился в неисправном состоянии, его ремонт осуществлялся с 01.11.2010г. по 03.11.2010г.

Свидетель Лаврентьева Л.И. дала пояснения (т.2 л.д.36-38), что в начале ноября 2010г. она относила в ТСЖ своё заявление и заявление Лазаревой И.П. об освобождении от оплаты за отопление за октябрь 2010г., т.к. в этом месяце отопления в их квартирах не было. Её заявление приняли, а заявление от Лазаревой И.П. принимать отказались, сказав, чтобы она сама пришла. У неё и Лазаревой И.П. разные стояки.

Вместе с тем, данный свидетель не может подтвердить отсутствие отопления в квартире Лазаревой И.П.

В изученном судом журнале заявок имеется обращение Лаврентьевой Л.И., а обращение Лазаревой И.П. отсутствует. Лазарева И.П. заявление об отсутствии в её квартире отопления в октябре 2010г. не подавала. Доказательств отсутствия отопления мировому судье, а также в суд апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лазарева И.П. не подтвердила доказательствами непредставление либо некачественное представление ей услуги «отопление» в октябре 2010г., а потому обязана нести расходы по оплате данной услуги.

Что касается требований истцов по оплате услуги «ЭлМонРаб» (электромонтажные работы), а также за установку индивидуального прибора учёта, то данные требования правомерно оставлены мировым судьёй без удовлетворения с учётом представленных доказательств.

Мировым судьёй с учётом представленных и исследованных им доказательств, которые указаны в принятом им решении, установлено, что 12.12.2010г. произошло возгорание распределительных сетей в ВРУ 3 подъезда (т.1 л.д.8, 34)

Общим собранием собственников помещений от 13.12.2010г. принято решение о замене распределительных сетей, оплата работ согласно утвержденной сметы распределена среди жильцов дома (т.1 л.д.35). Стоимость работ составила 179217руб.87коп. (т.1 л.д.36, 41-43). Необходимость срочного проведения работ вызвана отсутствием электроэнергии в жилом доме.

О пожаре, в результате которого электрощитовая была залита водой при тушении подтвердили свидетели Лаврентьева Л.И., Ашкапова Н.И.Лебедева А.И.

Решение общего собрания о необходимости производства восстановительных работ, стоимости данных работ Лазаревой И.П. оспорено в установленном законом порядке не было.

Дана мировым судьёй в решении и надлежащая оценка требованиям в отношении правомерности взимания платы за установку индивидуального прибора учёта. Данный прибор учёта устанавливался на основании решения общего собрания от 02.08.2010г. (т.1 л.д.64-66). При этом наниматель Алексеева А.А. добровольно оплатила денежные средства на установку прибора учёта её квартире, что не лишает её в соответствии с ч.2 ст.66 ЖК РФ требовать возмещения ей понесённых затрат от наймодателя.

Проведение работ по замене счётчика Лазаревой И.П. подтверждается пояснениями свидетеля Китастого В.Н. (т.1 л.д.227-228).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений жилого дома утверждены общим собранием от 23.06.2010г. (т.1 л.д.84) и обязательны для Лазаревой И.П., как собственника помещения в данном доме. Данное решение Лазаревой И.П. в установленном законом порядке не оспаривалось. Данные расходы являются накопительными и расходуются по мере их накопления.

Алексеева А.А, как наниматель жилого помещения обоснованно судом первой инстанции освобождена от данных расходов.

Приведены в решении и доводы, по которым отказано в удовлетворении требований о начислении платы за электроэнергию мест общего пользования, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Расчёт указанных платежей подтверждён ответчиком представленными мировому судье документами, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого мировым судьёй решения и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Суд считает, что доводы истцов не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьёй не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не могут быть взысканы в пользу истцов расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 24.08.2011г. по гражданскому делу по иску Лазаревой И.П., Алексеевой А.А. к товариществу собственников жилья «Рубин» о перерасчёте жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий