Дело № 2-3329/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием истца Куницыной Е.Л.,

третьего лица Куницына В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Елизаветы Леонидовны к Нефедову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Куницына Е.Л. обратилась в суд к Нефедову А.Ю. с иском о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли <адрес>, а ответчик является собственником квартиры №15 этого же дома, расположенной над ее квартирой. 10.01.2011 г. в результате срыва крана подвода холодной воды к водонагревателю в квартире ответчика, то есть по вине ответчика, была залита квартира истицы. В результате залития квартиры имуществу истицы причинен материальный ущерб в размере 77932 рубля. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также убытки по устранению последствий залития в размере 3968 рублей. Кроме того, в момент ремонта после залития она с семьей не могли проживать в своей квартире, связи с чем в течение трех месяцев вынуждены были арендовать квартиру за 6500 рублей в месяц, в связи с чем просит взыскать в свою пользу затраты по аренде квартиры в размере 19500 рублей. Помимо этого, просила взыскать судебные расходы по получению сведений из ЕГРП о принадлежности вышерасположенной квартиры в размере 200 рублей и по получению сведений о размере причинного ущерба в размере 4000 рублей.

В судебном заседании Куницына Е.Л. поддержала изложенные в иске доводы, изменила исковые требования в части размера причиненного ущерба, и просила взыскать его исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 71869 рублей, в остальной части заявленные исковые требования просила удовлетворить полностью, поскольку ответчик добровольно возмещать причиненный вред отказывается.

Третье лицо Куницын В.И. в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Нефедов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Андриянов И.А, представляющий интересы ответчика, в судебное заседание 14.11.2011 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба не признал и просил для установления реального размера ущерба назначить по делу строительно-техническую экспертизу. Кроме того, не согласился с иском в части взыскания с ответчика расходов по аренде истицей жилья у <данные изъяты> в размере 19500 рублей. При этом не оспаривал наличие вины ответчика в залитии квартиры истицы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства с согласия истца в соответствии с главой 22, ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Стексервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений …. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские правасвоей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что собственником ? доли квартиры №<адрес> является истица на основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 18.10.2004 г. (л.д.9), другим сособственником является третье лицо Куницын В.И. (л.д.65). Собственником квартиры №15, расположенной в указанном доме является Нефедов А.Ю., как следует из соответствующих выписок из единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2011 г. и от 08.08.2011 г. (л.д.10, 66).

Как установлено в судебном заседании, из квартиры <адрес> 10.01.2011 г. произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежащей истице. Данный факт подтверждается актами обследования технического состояния от 11.01.2011 г. (л.д.11-14), не оспаривается ответчиком и считается судом установленным.

Установлена и причина залития квартиры истицы – срыв крана подвода холодной воды к водонагревателю в квартире ответчика. Данный факт также не оспаривается сторонами, и также считается установленным.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.30 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащего содержания своего имущества, не поддерживал помещение в надлежащем состоянии, допустив бесхозяйственное обращение с ним, нарушив права и законные интересы соседей.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что бесспорно установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, которые повлекли причинение вреда имуществу истицы. В связи с изложенным, суд считает, что ущерб истице должен быть возмещен ответчиком Нефедовым А.Ю.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы №10/11-48 от 31.10.2011 г. ООО «Приоритет-оценка» (л.д.132-144), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после произошедшего 10.01.2011 г. залития составляет 71869 рублей.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Размер причиненного ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно ею. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию.

Кроме того, для устранения последствий пролива квартиры, необходимо было произвести работы по глубокой машинной химчистке ковролина с применением грязеводососа, за что истицей было оплачено 3968 рублей, что суд относит к понесенным истицей убыткам (л.д.15-19).

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истицы в счет возмещения ущерба 75837 рублей (исходя из расчета: 71869 + 3968 руб.).

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате истицей аренды квартиры в размере 19500 рублей (л.д.43-47), по мнению суда, следует отказать. При этом суд исходит из того, что истицей не представлено каких-либо доказательств невозможности проживания в ее квартире после залития в течение трех месяцев, в связи с чем, указанные расходы суд не может отнести к убыткам, непосредственно связанным с указанным залитием.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истицы, а Закон не предусматривает взыскания морального вреда в подобных случаях, в части исковых требований о компенсации морального вреда ответчиком следует отказать.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 4000 рублей (л.д.21-42), по оплате получения сведений о собственнике квартиры, из которой произошло залитие, в размере 200 рублей (л.д.49), по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 11 коп. (исходя из расчета: 75837-20000 х 3%+800 руб.), а всего в счет судебных расходов подлежит взысканию 6675 рублей 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Нефедова Алексея Юрьевича в пользу Куницыной Елизаветы Леонидовны 75837 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, 6675 рублей 11 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 82512 рублей 11 коп. (восемьдесят две тысячи пятьсот двенадцать рублей 11 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья