№ 2-3648/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2011 г.                              г. Саратов                                      

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием истца Медведева В.В.,

его представителя Ена В.В.,

ответчика Антонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», к Антонов Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Медведев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», к Антонов Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указал, что примерно в 18 ч. 18.06.2011 г. на пересечении ул. Антонова и Проспекта Строителей г. Саратова произошло ДТП с участием автомашины АУДИ А6 с регистрационным знаком № под управлением истца и автомашины ВАЗ 2124 с регистрационным знаком № под управлением Антонова Р.В.

Антонов Р.В. при начале движения на разрешающий сигнал светофора не пропустил транспортное средство под управлением истца, заканчивающее движение через перекресток.

19.06.2011 г. Антонов Р.В. был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Антонов Р.В. признал вину и оплатил штраф. Впоследствии Антонов Р.В, обжаловал это постановление. Решением от 05.08.2011 г. указанное постановлении было отменено в связи с тем, что инспектор ошибочно указал, что Антоновым Р.В. нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД), вместо правильного п. 13.8 ПДД, а производство по делу 19.08.2011 г. постановлением было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Антонова Р.В. была застрахована по риску ОСАГО в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», то истец обратился за страховой выплатой в указанную страховую компанию. Однако в связи с отменой указанного постановления и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, ему было отказано в выплате.

Согласно оценке, произведенной по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», размер причиненного вреда составляет с учетом износа 137116,30 руб., а без учета износа - 228905 руб.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - 120000 руб., с Антонова Р.В. - 50000 руб.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, и дал пояснения о том, что примерно в 18 ч. 18.06.2011 г. он на своем автомобиле АУДИ А6 с регистрационным знаком № на пересечении ул. Антонова и Проспекта Строителей г. Саратова двигался по ул. Антонова со стороны пос. Техстекло в направлении гипермаркета «Магнит» на разрешающий сигнал светофора. Перед выездом на центральную часть Проспекта Строителей он был вынужден остановиться, поскольку со встречного направления ему преградил движение автомобиль выполнивший маневр поворота налево. На левой полосе движения в сторону Вольского тракта стоял автобус и несколько автомашины, которое пропускали его для завершения проезда перекрестка. Проехав автобус он увидел, что по правой полосе того же направления движения следует без остановки автомашина ВАЗ 2124 с регистрационным знаком № под управлением Антонова Р.В. Он не успел принять мер к торможению, последовал сразу же удар в правое переднее колесо. Его автомашину развернуло по направлению в сторону Вольского тракта.

Представитель истца поддержал заявленные требования и обращает внимание на то, что хотя постановление от 19.06.2011 г. отменено, но в постановлении от 19.08.2011 г., в решении по делу содержатся указания о нарушении Антоновым Р.В. п. 13.8 ПДД. Также Антонов Р.В. сразу признавал свою вину и оплатил наложенный на него штраф.

Ответчик Антонов Р.В. вину не признал и пояснил, что действительно примерно в 18 ч. 18.06.2011 г. на пересечение улиц Антонова и Проспекта Строителей г. Саратова произошло ДТП с участием управляемой им автомашины. Вину в нарушении п. 13.8 ПДД не признает, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора, а истец обязан был его пропустить. Считает, что Медведев В.В. нарушил требования ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Очевидцами происшествия являлись его жена Антонова Е.С. и брат Антонов Е.В., которые являлись пассажирами его автомашины.

Свидетели Антонова Е.С. и Антонов Е.В. дали суду показания о том, что они являлись пассажирами автомашины: Антонова Е.С. сидела на переднем пассажирском месте, а Антонов Е.В. на заднем пассажирском месте за водителем. Они утверждают, что на подъезде к маленькому перекрестку с ул. Антонова они видели, что в направлении их движения на большом перекрестке горит разрешающий сигнал светофора. В левом ряду по ходу их движения перед въездом на большой перекресток стояли автобус и несколько автомашин, которые перегораживали обзор слева. Их автомашина проехала автобус, выехала на перекресток и произошло столкновение.       

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просил. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что примерно в 18 ч. 18.06.2011 г. на пересечении ул. Антонова и Проспекта Строителей г. Саратова Антонов Р.В., управляя автомашиной ВАЗ 2124 с регистрационным знаком В 204 ХВ 64 нарушил требования п. 13.8 ПДД (При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления), и допустил столкновение с автомашиной АУДИ А6 с регистрационным знаком М 016 ОО 64 под управлением истца. В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Ответственность Антонова Р.В. по страховому риску ОСАГО была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору от 10.12.2011 г., страховой полис № с периодом действия по 10.12.2011 г.

18.06.2011 г. наступил страховой случай. Примерно в 18 ч. в г. Саратове на пересечении улиц Антонова и Проспект Строителей произошло ДТП. Антонов Р.В., управляя автомашиной ВАЗ 2124 с регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной АУДИ А6 с регистрационным знаком № под управлением Медведева В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, постановлением о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности в отношении Антонова Р.В. от 19.08.2011 г., показаниями Антонова Р.В. и свидетелей в судебном заседании.

Показания свидетелей, ответчика о том, что на подъезде к малому перекрестку ул. Антонова и Проспект Строителей в их направлении уже горел разрешающий сигнал светофора не соответствует другим доказательствам по делу и не могут быть приняты в этой части во внимание.

Так судом установлено и не оспаривается ответчиком, что до подъезда к перекрестку (сначала малому, а потом и большому) в левом ряду по ходу движения автомобиля ответчика стояли автобус, а следом за ним несколько автомашин, которые пропускали заканчивавшего движение по перекрестку слева направо, относительно направления движения автомашины ответчика, автомобиль под управлением истца. Автобус и автомашины слева ограничивали Антонову Р.В. обзор слева, что требовало от водителя, в связи с совокупностью указанных обстоятельств, убедиться в отсутствии помехи слева при выезде на регулируемый перекресток. Он пренебрег этим, и допустил столкновение с заканчивающим движение по перекрестку автомобилем Медведева В.В.

Согласно экспертному заключению № 1174/06 от 30.06.2011 г., проведенного в связи с заявлением истца о возмещении страхового случая, автомобилю Медведева В.В. причинен ущерб в размере 137116,30 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умыла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, в предусмотренных законом случаях, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что причинение транспортному средству истца ущерба является страховым случаем, и ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере пределов страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 указанных Правил.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договор обязательного страхования принадлежащих им транспортных средств. Период использования транспортного средства в течение года, а также водители, допущенные к управлению им, указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Размер причиненного ущерба, процентное соотношение удовлетворенных требований ответчиками не оспорены.

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 120000 руб. (размер ответственности ответчика по договору страхования), а с Антонова Р.В. - 50000 руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, подтвержденной указанными выше доказательствами.

Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137116,30 руб., следовательно, с Антонова Р.В. подлежит взысканию 17116,3 руб. (137116,30 руб. - 120000 руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы - государственную пошлину в процентном отношении к удовлетворенном исковом требованиям: с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - 3449,93 руб., с Антонова Р.В. - 492,40 руб. (150000 руб.- 137116,30 руб. = 12883,7 руб./ 150000 руб. х 100% = 85,89% (процент удовлетворенных требований) х 4650 руб. (сумма, уплаченной пошлины) = 3993,89 руб. (размер государственной пошлины, подлежащий возмещению), процентное соотношение удовлетворенных требований в отношении Антонова Р.В. равно 14,26 % (17116,3 руб./120000 руб. х 100%), следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 569,29 руб., а с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 3424,6 руб. (3993,89 руб. - 569,29 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Медведев В.В. в счет компенсации причиненного ущерба 120000 руб., в счет оплаты государственной пошлины 3424,6 руб., а всего 123424,6 руб.

Взыскать с Антонов Р.В. в пользу Медведев В.В. в счет компенсации причиненного ущерба 17116,30 руб., в счет оплаты государственной пошлины 569,29 руб., а всего 17685,59 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: