Дело № 2-3622/2011г. РЕШЕНИЕ Имени Российской Федерации (заочное) 09 ноября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» о взыскании неустойки, понесенных расходов и компенсации морального вреда, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, установил: Абрамова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» (далее ООО «Надежда-Н»), просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 877 500 рублей из расчета 3 % от 877 500 рублей (3% - 29 250 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 24 мая 2011 года по 26 июня 2011 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей. Свои исковые требования Абрамова Е.В. обосновывает следующим. 05 декабря 2006 года между Абрамовой и ООО «Профснаб» был заключен договор уступки права требования, по которому к истице перешло право требования с застройщика ООО «Надежда-Н» двухкомнатной <адрес> блок - секции А в строящемся доме по адресу <адрес>. В соответствии с данным договором принимающая сторона занимает место передающей стороне в договоре уступки права требования № 41/Т 28 сентября 2006 г., ранее заключенного между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Профснаб». Обязательства по договору от 05 декабря 2006 г. перед ООО «Профснаб» Абрамовой выполнены и расчет произведен полностью в размере 975000 руб. По условиям договора ввод жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 г.. Однако до настоящего времени не выполнены все работы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома. Абрамова Е.В. неоднократно устно обращалась с просьбой пояснить причины невыполнения договорных обязательств и о новых сроках, но объяснений представлено не было. 20.09.2011 года Абрамова направила претензию ответчику с просьбой компенсировать ей несвоевременное исполнение обязательств и указать точный срок ввода в эксплуатацию дома. До настоящего времени ответа на претензию не поступало и дом в эксплуатацию не введен. Действиями ответчика Абрамовой причинены нравственные страдания, поскольку из-за нарушения сроков передачи квартиры истец не может пользоваться жилым помещением, проживает в маленькой однокомнатной квартире. Досудебные обращения к ответчику проигнорированы, истец вынуждена была обратиться в суд. Истец Абрамова Е.В. и её представитель Аминова Е.Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия. Извещенный о времени и месте проведения судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не представил. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый праве защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации). Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2010 г. по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Абрамовой Е.В. к ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Надежда-Н» к Абрамовой Е.В., ООО «Стройпроммаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о признании договоров недействительными, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства. ООО «Надежда-Н» является застройщиком жилого дома по адресу <адрес>. Строительство ведется на земельном участке площадью 2686 кв.м., предоставленном организации в аренду сроком на 10 лет для строительства многоэтажного жилого дома на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22 июня 2006 г. № 753. В настоящее время действует разрешение ООО «Надежда-Н» на строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу от 17 июня 2009 г.. 01 августа 2005 г. между ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» был заключен договор № 1 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес>. Соглашением сторон от 29 декабря 2005 г. названный договор был расторгнут. 04 августа 2005 г. между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>. В качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроммаркет» получило от ООО «Стройпроммаркет-ТНК» право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» <адрес>. В тот же день сторонами был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 975 000 руб. 28 сентября 2006 г. между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Профснаб» был заключен договор № 41/Т уступки права требования спорной квартиры в качестве оплаты за поставку бетона и железобетонных изделий. Выполнение взаимных обязательств сторонами подтверждается актом от 04 декабря 2006 г. 05 декабря 2006 г. ООО «Профснаб» переуступило свое право требования <адрес> Абрамовой Е.В. за 975 000 руб. у ООО «Надежда-Н» как у застройщика возникла обязанность перед Абрамовой по передаче ей в собственность <адрес>, соответственно должно нести ответственность за нарушение своих обязательств. Срок окончания строительства дома установлен в инвестиционном контракте - 4 квартал 2007 г.. Абрамова Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации относительно окончания строительства дома. Также обращалась в суд за защитой нарушенного права в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию. Решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2010г., 13 апреля 2011 г., 16 августа 2011 г. также установлено, что ответчик нарушает сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию. До настоящего времени квартира истцу не предоставлена, строительство дома не завершено. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В судебном заседании установлено, что целью заключения договора уступки права требования явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Следовательно, в данном случае подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии со ст. 2 п. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Поскольку квартира не была передана истцу в установленный срок, ООО «Надежда-Н» должно нести перед Абрамовой Е.В. ответственность за нарушение условий договора. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Абрамовой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора правомерны. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2010 года с ООО «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. взыскана неустойка за период с 01 января 2008 г. по 01 марта 2010 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года - взыскана неустойка за период с 16 июля 2010 г. по 16 августа 2010 г. в размере 2 000 руб. 00 коп., решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 г. - взыскана неустойка за период с 17 августа 2011 года по 17 сентября 2011 года в размере 2 000 руб. 00 коп. Абрамова Е.В. просит взыскать с ООО «Надежда-Н» неустойку в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки с 24.05.2011 г. по 26.06.2011 г. в размере 877 500 рублей 00 копеек. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в размере 877 500 рублей 00 копеек суд снижает до 2000 рублей 00 копеек, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В силу требований ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Суд установил, что ответчик нарушил принятые обязательства по срокам сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, тем самым нарушил права потребителя Абрамовой Е.В.. Следовательно, необходимо взыскать с ООО «Надежда-Н» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек с учетом обстоятельств дела, поскольку сумма 10 000 рублей, по мнению суда, явно завышена. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет следует взыскать 1500 руб.. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, учитывая, что Аминовой Е.Н., представителем истца, в пользу которой состоялось решение суда, подготовлено исковое заявление, суд, считает возможным взыскать с ООО «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Надежда-Н» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 400 руб. по имущественному требованию, в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. неустойку в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятисот) рублей, всего 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход муниципального бюджета штраф в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья