Дело № 2- 2357/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием представителя Пеховкина А.А. – Черникова С.С.,

представителя ответчика ООО «Евросиб-Авто» Абросимова Д.А.,

представителя третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» Полетаева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеховкина А.А. к ООО «Евросиб – Авто», ООО «Автопрайм – Саратов» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пеховкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросиб – Авто», ООО «Автопрайм – Саратов» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи, заключенному 29.04.2008 г. между Пеховкиным А.А. и ООО «Евросиб-Авто», был приобретен автомобиль МАZDA CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN JMZER893880111855, № двигателя L 320283598, стоимость транспортного средства составляла 1286000.

В процессе эксплуатации транспортного средства был обнаружен существенный недостаток автомобиля. 15 ноября 2010 г. при движении у транспортного средства заклинил двигатель.

Автомобиль был доставлен для осуществления ремонта в рамках сервисного обслуживания в ООО «Автопрайм-Саратов» и передан для проведения ремонта. До настоящего времени ремонт не произведен, автомобиль невозможно использовать по назначению. Недостаток возник в период гарантийного срока, который установлен производителем и равен 3 годам.

Ответчикам были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы, между тем, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, Пеховкин А.А. вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ООО «Евросиб-Авто» денежные средства в размере 1286000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы понесенных истцом на проведение исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 рублей.

В ходе рассмотрения дела 27.07.2011 г. представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в размере 205760 рублей.

05.08.2011 г. представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1286000 рублей, неустойку в размере 205 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 рублей.

Определением от 14 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мазда Мотор Рус».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 157/.

Представитель истца Черникова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в связи с наличием существенного дефекта в транспортном средстве, истец отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть денежные средства в размере стоимости транспортного средства.

Представитель ООО «Евросиб-Авто» в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Автопрайм-Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Мазда Мотор Рус» пояснил, что поскольку третье лицо привлечено к участию в деле после получения судом результатов судебной автотехнической экспертизы, то суду необходимо назначить экспертизу и поставить дополнительные вопросы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пеховкин А.А. является собственником автомобиля МАZDA CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN JMZER893880111855, № двигателя L 320283598.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договору купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1286000 рублей Факт оплаты истцом денежных средств, подтверждается справкой счетом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Пунктами 59, 60 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, предусмотрено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

На приобретенный Пеховкиным А.А. автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью три года, что также никем не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Черникова С.С. 15 ноября 2010 г. Пеховкин А.А. обнаружил дефект – заклинило двигатель.

После обнаружения данных недостатков Пеховкин А.А. незамедлительно обратился в рамках сервисного обслуживания в ООО «Автопрайм-Саратов» для устранения недостатков.

Автомобиль был принят и составлена заявка на работы от 15.11.2011 г. В настоящее время ООО «Автопрайм-Саратов» никаких работ не провели, недостатки не устранили.

Истец обратился с претензией к ООО «Евросиб-Авто», последнее в свою очередь проигнорировало требования истца.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1 в ред. ФЗ от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (в ред. ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ) (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В досудебном порядке была проведена проверка качества автомобиля, по итогом которой составлено экспертное заключение, согласно которому в автомобиле имеются производственные дефекты.

В связи с необходимостью определения наличия недостатков в транспортном средстве по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 26 сентября 2011 г., поскольку при назначении экспертизы экспертам были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Переоценивая выводы, изложенные экспертами в своем заключении, представитель ООО «Евросиб-Авто» не представил суду доказательств наличия у него специальных знаний в соответствующей области. Обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения дополнительной либо повторной экспертиз не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств

в их совокупности.

Таким образом, суд полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования о замене товара или устранении недостатков к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Следовательно, в отношении технически сложного товара потребитель также вправе предъявить требование о замене товара, в случае нарушения сроков устранения недостатка. Вместо предъявления данных требований потребитель вправе возвратить изготовителю (продавцу) товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «Евросиб-Авто», поскольку основным требованием истца является отказ от договора купли-продажи, в связи с наличием существенных дефектов транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в связи, с чем суд приходит к выводу, что требования Пеховкина А.А. о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 1286 000 рублей, как определено договором, основаны на законе, так как его требования об устранении недостатков не выполнены, в связи с чем, Пеховкин А.А. приобретает право предъявить по своему выбору иные требования, установленные ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей». При этом в силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Пеховкин А.А. обязан возвратить ООО «Евросиб-Авто» товар ненадлежащего качества - автомобиль МАZDA CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN JMZER893880111855, № двигателя L 320283598.

Суд принимает и оценивает в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии недостатка, возникшего по причине некачественного изготовления товара. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие вину Пеховкина А.А. в образовании имеющихся недостатков в автомобиле MAZDA.

Как следует из материалов дела, стоимость автомашины MAZDA, которая никем не оспаривалась и подтверждена материалами дела, составляет 1286 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку по одному проценту в день от стоимости автомобиля, за период с 31 мая 2011 г. по 15 июня 2011 г. сумма неустойки составила 205760 руб. (1286 000 руб. х 1% = 12860 руб. в день).

Однако суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки до 100000 руб., так как именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

Определением от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ, разъяснил, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из объяснений представителя истца следует, что действиями ответчика Пеховкину А.А. причинен моральный вред, поскольку не были удовлетворены его законные требования, просит взыскать в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Ст. 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросиб-Авто» в доход муниципального бюджета штраф в размере 700500 руб. (50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (1286000 руб. – стоимость транспортного средства; 100000 руб. – неустойка; 15000 руб. – компенсация морального вреда).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7410 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит оплате в размере 15130 рублей по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 15330 рублей. (15330 руб. – 7410 руб. /г.п. оплачена истцом/= 7920 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» в пользу Пеховкина А.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль МАZDA CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN JMZER893880111855, № двигателя L 320283598 в размере 1 286 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб., а всего 1 423 410 (один миллион четыреста двадцать три тысячи четыреста десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пеховкина А.А. отказать.

Обязать Пеховкина А.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» автомобиль МАZDA CX-7, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN JMZER893880111855, № двигателя L 320283598.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Авто» в доход муниципального бюджета штраф в размере 700500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственную пошлину в размере 7920 руб.

В удовлетворении исковых требований Пеховкина А.А. к ООО «Автопрайм – Саратов» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья