Дело № 2-3816/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 ноября 2011 год г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: Председательствующего судьи Терентьевой Н.А. При секретаре Петровичеве Д.М. С участием прокурора Бизяева А.Н. С участием представителей Барышникова Р.П., Ножкиной Т.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью Установил: ФИО1 обратился в суд с уточненными требованиями к ФИО5, ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» и просит суд взыскать с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в пользу ФИО1 11083 рубля 80 копеек, в качестве расходов на лечение; 36065 рублей, в счет компенсации утраченного заработка, в связи с частичной утратой трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда; 3) взыскать с ответчиков 9500 рублей, в качестве расходов за проведение судебной медицинской экспертизы. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя личным автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. У006КС64 RUS, совершила наезд на него, причинив вред здоровью. В результате ДТП ему был причинен открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Указывает, что общая стоимость приобретенных лекарственных средств и расходов на лечение, в том числе посещение врача – специалиста, приобретение медикаментов, составила 16839 руб. 15 копеек. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», «Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких – либо ограничений но кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный им заработок составил 92219 рублей. Учитывая то обстоятельство, что он, будучи пожилым человеком, в результате преступных действий ФИО5 перенес сильнейший шок, а также глубокие физические и моральные страдания, он имеет право требовать компенсацию морального вреда, который оценивается им в 100 000 рублей. Указал также, что на день совершения ДТП – ФИО5 была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Страховая компания «Уралсиб». Ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей. В силу ст. 7.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда жизни и здоровью в пределах страховой суммы, при этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с положениями п. 49 Правил об ОСАГО в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 по доверенности Ножкина Т.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнила их и просила взыскать в пользу истца с ответчиков – ФИО5 и ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» судебные расходы по составлению доверенности в сумме 760 рублей и 10000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ФИО5 по доверенности Барышников Р.П. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения. ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных на иск возражениях указали, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО8 являлся пенсионером и не имел на момент причинения вреда заработок. По данному ДТП, он не обращался с заявлением о страховой выплате в целях возмещения вреда здоровью, не представлял страховщику документы, представление которых в обязательном порядке предусмотрено ФЗ № и Правилами. Таким образом, считают, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» являются ненадлежащими ответчиками. Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему: На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание. (л.д.7-13) Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя личным автомобилем ВАЗ 21140 н/з У006КС 64 RUS следовала в <адрес> по большой проезжей части проспекта Строителей со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и напротив <адрес> по пр-ту Строителей не предприняла мер к снижению скорости перед нерегулируемым пешеходным переходом и допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив вред здоровью. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.(л.д.68-75) В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями проходил лечение в клинической больнице № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на стационарном лечении в СарНИИТО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проходил амбулаторное лечение и обследование, в травмпункте <адрес>, что подтверждается выписками из историй болезни, справками.(л.д.68-75) На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. По ходатайству истца, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности ФИО1 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в результате ДТП тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %). ФИО1 был нетрудоспособен с момента получения травмы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стойкая утрата общей трудоспособности у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 % (л.д.90). Согласно части 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Судом установлено, что на момент причинения вреда ФИО1 являлся неработающим пенсионером, в связи с чем, на основании вышеуказанной нормы при определении утраченного заработка истца необходимо взять для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев и 9 дней) с учетом утраты трудоспособности 35 процентов, размер компенсации утраченного заработка составит 36 065 рублей, исходя из следующего: Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г. на душу населения для трудоспособного населения - 6367 рублей. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г."; Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г. на душу населения для трудоспособного населения 6070 рублей. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 763 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2010 г.") Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г. на душу населения для трудоспособного населения 5956 рублей. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 529 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2010 г.") Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г. на душу населения для трудоспособного населения 5562 рублей. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 259 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2010 г.") (5562х3+5956х3 + 6070х3+6070х3+6070х3+6367х3+6367х2+(6367:30х9)х35% = 36065 рублей. Довод ответчика о том, что не подлежит взысканию утраченный заработок, поскольку не обладал профессиональной трудоспособностью не основан на законе, т.к. в силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085), при возмещении вреда, связанного со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094). Представленными истцом договорами на оказание платных медицинских услуг, квитанциями подтверждены расходы ФИО1 по оплате лечения и лекарственных препаратов. (л.д.50-60). Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для лечения травм, полученных ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам назначались следующие лекарственные препараты: Кальций <адрес>-Никомед, кальцемин, поливитамины, тромбо – АСС, детралекс; а также ЛФК, магнитотерапия, массаж, смена околоспицевых шариков и имелась необходимость в использовании лекарственных препаратов, приобретенных согласно чекам, а именно: детралекс, тромбо АСС, гепатромбин, хондроксид, фастуи гель, калия перманганат, тренетал. Из материалов дела следует, что стоимость данных препаратов и процедур составляет 11 083 рубля 80 копеек. Данная сумма не оспорена ответчиком. В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями (далее ФЗ-40) – договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является основанием, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной суммы. Ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». (л.д.202). На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с положениями п. 49 Правил об ОСАГО в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение. Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании, установлено, что до настоящего времени суммы возмещения вреда здоровью не выплачены потерпевшему ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежат взысканию в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 36065 рублей, расходы по проведению лечения в размере 11 083 рубля 80 копеек. Что касается возмещения морального вреда, то согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, учитывает степень физических и нравственных страданий и приходит к выводу о том, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1814 рублей 46 копеек (1614 + 200 рублей), по 907 рублей 23 копейки с каждого. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные материалами дела, уменьшив в остальной части по заявлению Барышникова Р.П. С ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенностив сумме 760 рублей по 380 рублей с каждого. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Из материалов дела следует, что ФИО8 были оплачены расходы по проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе в сумме 9286.1 рублей, по 4643.05 рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 380 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4643.05 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Уралсиб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 11083 рубля 80 коп. в счет возмещения расходов, понесенных истцом на лечение, денежные средства в сумме 36065 рублей, в счет компенсации утраченного заработка в связи с частичной утратой трудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 380 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4643.05 рублей. В остальной части иска – отказать. Взыскать с ФИО2, ЗАО «Страховая компания «Уралсиб госпошлину в доход федерального бюджета в размере 907 рублей 23 копеек. Взыскать с ФИО2, ЗАО «Страховая компания «Уралсиб госпошлину в доход федерального бюджета в размере 907 рублей 23 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья: /Терентьева Н.А./