Дело № 2-3015/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011 года. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., при секретаре Петровичеве Д.М., с участием адвокатов Дягилевой Т.Ю., Евсеевой Е.С. с участием представителя Асрян А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением. Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и просит признать у ФИО4 утрату права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что он проживает в спорной квартире на праве найма муниципального жилья. Вселение в данную квартиру было произведено в качестве члена семьи нанимателя (супруга) данного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире помимо него так же зарегистрированы его бывшая супруга – ФИО2, и их сын – ФИО3, сын бывшей супруги – ФИО4. В настоящее время в квартире проживают только он и несовершеннолетний ФИО3 Указывает, что ответчик и его бывшая супруга были вселены в спорную квартиру на основании ордера, выданного Ленинским РИК <адрес> в 1989 году и зарегистрированы там ДД.ММ.ГГГГ.2004 года. До 2008 года ответчик проживал в спорной квартире, затем он женился и переехал на постоянное место жительства к своей супруге по адресу: <адрес> добровольно более 2-х лет в квартире не проживает. Указывает, что ФИО4 вывез все свое имущество и прекратил оплачивать коммунальные услуги. Считает, что таким образом, он прекратил правоотношения, предусмотренные договором социального найма. Из-за регистрации ответчика в квартире, он не имеет возможности начать приватизацию своего жилого помещения, а также имеет затруднения по оплате коммунальных услуг. ФИО4 игнорирует требования об оплате и требования сняться с регистрационного учета, он вынужден принять на себя обязанности нанимателя и оплачивать услуги за 4 – х человек. Считает, что ФИО4 добровольно отказался от своих прав и утратил право пользования данным жилым помещением. Ответчик ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 и просит обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением квартирой 3 в <адрес> и выдать ключи от указанной квартиры, обосновывая требования тем, что с 1989 года он проживает в спорной квартире. На протяжении всего времени проживания отношения отчима ФИО1 и его матери ФИО2 были плохими, происходили скандалы и драки, в связи с этим, ему приходилось находится по адресу: <адрес>, ул. М-Елшанская <адрес>. Указывает, что в августе 2011 года ФИО1 сменил замок входной двери и всячески препятствует ему в проживании. Он неоднократно приходил и не мог зайти в квартиру, только когда он звонил ему, он подъезжал и впускал его в квартиру. Иногда он не мог дозвониться и звонил сводному брату Сергею, который открывал ему дверь. В большинстве случаев он сидел на лавочке у подъезда и ждал, когда приедет отчим. В последнее время ему открывала дверь новая гражданская жена ФИО1 ФИО6 В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных на исковое заявление возражениях указал, что истец всеми путями пытался выжить его и ФИО2 из квартиры, в связи с чем его мать обращалась в полицию. Коммунальные услуги он частично оплатил, задержка была вызвана необходимостью денег на лечение. Представитель по доверенности от истца Дягилева Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что замки на входных дверях квартиры не менялись ФИО1 встречный иск ФИО4 не признают в полном объеме, считаю его надуманным и необоснованным, поскольку доказательств, обосновывающих доводы встречного искового заявления, представлено не было. Со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо действия, которые бы чинили препятствия в пользовании спорной квартиры ответчиком. В настоящее время ФИО4 утратил право пользования указанной квартирой, поскольку он не проживает в ней более 2-х лет. Ответчик вывез из дома свои личные вещи. В настоящее время дать ответчику ключи от квартиры ФИО1 не согласен, поскольку ФИО4 утратил право пользования спорным жилым помещением. Представитель ФИО4 по доверенности и как третье лицо Асрян А.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования и пояснила, что в 1989 году она, вместе со своим сыном – ФИО4 по обменному ордеру въехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В то время в спорной квартире не был зарегистрирован ФИО1 Когда она въехала в указанную квартиру, истца она не знала. Он стал за ней ухаживать. Так как ему требовалась регистрация, она прописала его в спорной квартире в 1990 году. В сентябре 1989 года они зарегистрировали брачные отношения. В браке прожили около 20 лет. В 1997 году у них родился совместный ребенок – ФИО3 Спорная квартира является однокомнатной. В дальнейшем она выкупила еще одну комнату, зарегистрировала право собственности, поэтому в настоящее время спорная квартира считается двухкомнатной. Она является нанимателем спорной квартиры. В настоящее время в ней проживает истец и их общий сын. ФИО4 из квартиры не выезжал, часть его личных вещей до настоящего времени осталась в спорном жилом помещении. В период брака, она два раза подавала на развод. Она дважды пыталась возбудить уголовные дела в отношении ФИО1, в связи с нанесением мне побоев. Однако в возбуждении уголовных дел ей отказывали. Продолжать совместную жизнь было невозможно. Она часто ходила с синяками. В 2009 году ФИО4 женился, она хотела отдать ему комнату, но он не захотел жить вместе с истцом, наблюдая ссоры. После свадьбы он стал проживать вместе с супругой в ее квартире по адресу: <адрес>. Собственником данного жилого помещения, он не является. В спорной квартире у него осталось много личных вещей. По причине скандалов, она выехала из квартиры, и стала снимать частную квартиру. В настоящее время попасть в спорное жилое помещение невозможно, поскольку истец поменял дверной замок. Первый раз замок он поменял в мае 2010 года. У ФИО4 ключей от квартиры не имеется. Всего на входной двери два замка, верхний замок никогда не менялся. Ответчик мог попасть внутрь квартиры только тогда, когда в ней кто-нибудь находился. Несколько раз ФИО4 приходилось ждать на скамейки у подъезда дома, чтобы встретить истца, и таким образом попасть в квартиру. Представители третьего лица – Отдел по обеспечению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству <адрес> МО «Город Саратов», УК ООО «Наш Дом», ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно сведений МУП ГБТИ <адрес> в <адрес> является однокомнатной. Установлено, что спорная <адрес> в <адрес>, состоит из двух комнат площадью 40.4 кв.м. Нанимателем квартиры является ФИО2 (л.д.8) Судом установлено, что в <адрес> в <адрес> у ФИО2 на праве собственности имеется 47/100 долей, в связи с чем одна из комнат в данной квартире присоединена к <адрес> находится в пользовании сторон. И осуществляется оплата согласно лицевого счета по площади <адрес>.4 кв.м.а В квартире зарегистрированы: ФИО2, ее сын ФИО3, ее сын – ФИО4, бывший супруг ФИО1. (л.д.45). Судом установлено, что в 1989 году ФИО2, вместе со своим сыном – ФИО4 на основании обменного ордера въехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После заключения брака с ФИО1, она прописала его в спорной квартире в 1990 году. В соответствии со ст. ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В судебном заседании, установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак ФИО2 и ФИО1 В настоящее время ФИО1 не является членом ее семьи. (л.д.12) Из материалов дела следует, что оплата коммунальных услуг производится ФИО2, (л.д.50) ФИО1 (л.д. 9-10). Пояснениями ФИО2 установлено, что она вносит в оплату в том числе и денежные средства, переданные ей ее сыном ФИО4 Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права Судом установлено, с 2008 года ФИО4 не проживает в спорной квартире. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что ФИО4 имеет иное постоянное место жительство, где он приобрел право постоянного пользования. Судом установлено, что ФИО4 выехал из квартиры ввиду неприязненных отношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО1, в результате чего он после заключения брака не мог остаться проживать в спорной квартире с супругой. Данное обстоятельство не было оспорено истцом. Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры <адрес> по ул. М-Елшанская в <адрес> является ФИО8 Доказательств того, что ответчик является членом семьи ФИО8 суду не представлено. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" п. 32 определено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Не являются доказательствами добровольного выезда из спорной квартиры ФИО4 представленный Акт обследования жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные истцом свидетельские показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Свидетельскими показания ФИО13, ФИО14 в судебном заседании было установлено наличие конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1 Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Поскольку ответчик другой жилой площади в собственности или по договору найма не имеет, отношения между его матерью и отчимом были конфликтными, комната для постоянного проживания ответчика в квартире не была определена, не имеется правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. При этом, частичная неоплата ответчиком расходов по содержанию жилого помещения не может служить не основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, а является основанием для взыскания в судебном порядке приходившейся на него доли от суммы коммунальных расходов. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ о невозможности произвольного лишения жилища; ст. ст. 67, 69 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ч. 3 ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации". Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств тому, что ФИО4 имел намерение отказаться от прав на квартиру, выехал на постоянное место жительство и приобрел там право пользования жилым помещением в судебное заседание представлено не было. Истцом не было представлено суду доказательств, того, что ФИО4 проживает в ином месте с правом постоянного пользования, как член семьи собственника, или нанимателя. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт добровольного выезда ФИО4 из спорной квартиры, его добровольный отказ от прав и обязанностей по договору социального найма на эту жилую площадь не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В процессе рассмотрения спора было установлено наличие между сторонами разногласий, а именно конфликтная ситуация между ФИО2 и ФИО1 в результате которых он был вынужден выехать. При этом, истцом не представлено доказательств вывоза вещей в квартиру, где в настоящее время вынужден находится ФИО4 Кроме того, суд приходит к выводу о том, что не проживание в квартире нанимателя ФИО2 также свидетельствует о конфликтной ситуации в семье, наличии неприязненных отношений, в связи с которыми не проживают в квартире наниматель ФИО2 и ее сын ФИО4 На основании изложенного, суд считает, что ФИО4 не утратил право в связи с не проживанием пользования спорным жилым помещением. Суд также приходит к выводу об отказе во встречных исковых требованиях, поскольку не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании спорной квартирой, не представлено доказательств замены замков в августе 2011 года. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>. Судья: