ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Петровичеве Д.М.

с участием представителей Водополова А.Н., Костьковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО5. После его смерти открылось наследство. Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, как и она, являются наследниками по закону. В августе 2011 года ответчики обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями о признании за каждым из них права собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании за ними права собственности по ? доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворены. ФИО12 было отказано в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов, о признании права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, и признано право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Указывает, что в ходе рассмотрения дела она ссылалась на договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, согласно которому передала ему для оплаты приобретения спорной квартиры денежные средства в сумме 350000 рублей, полагая при этом, что совместная оплата приобретения спорной квартиры является основанием для возникновения права долевой собственности на нее. Истица также полагала, что при определении размера ее доли в праве долевой собственности, суд должен был учесть, что в период брака с ФИО5 был произведен капитальный ремонт спорной квартиры за счет принадлежащих лично ей денежных средств, что подтверждалось договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8, платежными документами – чеками, товарными чеками, на приобретение строительных материалов. Сумма денежных средств, вложенных ФИО12 в капитальный ремонт, принадлежащих ФИО5 квартиры составила более 193576 рублей 89 копеек. Считает, что все вышеизложенные обстоятельства, согласно ст. 61 ГПК РФ имеют для сторон по настоящему делу преюдициальные значения, так как рассматривались в ходе судебного разбирательства, были установлены судом и получили соответствующую оценку, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Саратовского областного суда. Указанными решениями судов подтверждается факт наличия перед ней у умершего ФИО5 долговых денежных обязательств, в силу заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных обязательств по возмещению расходов, произведенных истицей при ремонте принадлежащей ему квартиры. Так как ответчики приняли наследство после смерти ФИО5, то в силу закона на них лежит обязанность по исполнению обязательств наследодателя по выплате денежных средств в сумме 350000 рублей и возмещению денежных средств в сумме 193576 рублей 89 копеек, потраченных ею на ремонт, принадлежащей ФИО5 квартиры. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу в равных долях денежные средства в размере 543576 рублей 89 копеек, государственную пошлину 4635 рублей 77 копеек.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Водополов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что при заключении договора, возникли определенные денежные обязательства и произошло неосновательное обогащение наследников. С наследственным имуществом, наследники получили и обязательства ФИО5 В период жизни ФИО5 требование о возврате денежных средств по договору, ему не предъявлялось. Ремонт в квартиры был произведен на деньги истицы. Сам ФИО5 не высказывал каких-либо претензий по поводу указанного ремонта, значит, он был с ним согласен. Произведенный ремонт является неотделимым улучшением и привел к удорожанию стоимости квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения был извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что утверждение истицы о наличии перед ней денежных обязательств наследодателя ФИО5 не соответствует действительности, поскольку в соответствии с указанным решением, суд дал правовую оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ указав, что «доказательств того, что данные денежные средства были использованы в счет оплаты недостающей части денежных средств за приобретаемую квартиру не представлено. По своей сути из договора следует, что возникли денежные обязательства». В судебном решении отсутствует указание на то, что у ФИО11 возникли какие-либо денежные обязательства, связанные с ремонтом жилого помещения. Истец не конкретизирует, какого именно рода денежные средства возникли из указанных договоров. Представленным договором не установлена обязанность ФИО11 возвратить якобы, полученные денежные требования, а лишь имеется указание на обязанность ФИО11 оформить долю в праве собственности на жилое помещение на ФИО12 При этом ФИО12 никогда не обращалась к ФИО2 с требованием об оформлении указанной доли и соответственно не взыскивала убытки, связанные с невыполнением данной обязанности. ФИО12 предъявлен иск в отношении трех ответчиков, между тем не конкретизированы требование к каждому из них по данному обязательству. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежных средств, якобы уплаченных за ремонт квартиры, являющейся предметом спора по вышеуказанному делу, поскольку указанный ремонт производился в период брака и за счет общих средств супругов. У наследодателя ФИО5 не могло возникнуть никаких обязательств перед ФИО12, вытекающих из договора подряда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами предусмотренными законом.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании за ними права собственности по ? доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворены. ФИО12 было отказано в удовлетворении требований о признании спорной квартиры совместным имуществом супругов, о признании права собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, и признано право собственности в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением, установлено что наследниками после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являются ФИО4, ФИО3, ФИО2, супруга умершего ФИО1 За наследниками в порядке наследования признано право собственности по ? доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО5, был заключен договор, согласно которого ФИО1 передала ФИО5 для оплаты приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 350000 рублей. (л.д.15)

Данный договор никем из сторон, либо наследников умершего ФИО5 не оспорен.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было представлено доказательств того, что переданные деньги были использованы в счет оплаты недостающей части денежных средств за приобретаемую квартиру. По сути из договора следует, что возникли денежные обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Надлежащих доказательств как это требуется в соответствии со ст.12,55,56,60 ГПК РФ, возврата ФИО1 полученных ФИО5 от нее денежных средств ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350000 рублей, которые впоследствии не были внесены в счет оплаты за спорную квартиру, что явилось для него неосновательным обогащением и обязанностью по возврату суммы истцу.

Суд приходит к выводу о том, что для истца ввиду неполучения денежных средств от ФИО5, а также доли в праве общей долей собственности на спорную квартиру, возникло право истребования как неосновательно полученных по правилу ст.1102 ГК РФ, 1175 ГК РФ денежных средств с наследников.

Учитывая, что у ФИО13 также имеется право на ? долю в наследственном имуществе умершего ФИО5, с ответчиков подлежит взысканию только ? от суммы переданной ФИО5 в размере 262500 рублей по 87.500 рублей с каждого из ответчиков (350000:4) – 87500 (доля ФИО13)

При этом, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в остальной части по взысканию в ее пользу расходов на проведение ремонта в квартире в размере 193576,89 рублей.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО13 находились в браке.

Суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 37 СК РФ переданные по данному договору денежные средства для ремонта <адрес> рублей, а также 23576.89 истраченные для приобретения строительных материалов, являлись совместной собственностью супругов.

Впоследствии спорная квартира, в том, виде в котором она была на момент смерти ФИО5 была включена в состав наследственной массы и унаследована наследниками в равных долях. При этом, наследственным имущество стала квартира с имеющимся в ней ремонтом, произведенным, за счет средств супругов ФИО5 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, у ФИО5 не возникло обязательств по возврату данных денежных средств, внесенных на ремонт квартиры в сумме 193576.89 рублей, переданных ФИО1 поскольку они являлись совместно нажитым имуществом и соответственно не возникло обязательств у наследников по возврату данной суммы ФИО1

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском, ФИО13 была уплачена государственная пошлина в размере 4635.77 рублей, а надлежало уплатить по заявленным требованиям 8635 рублей 77 копеек. На сумму 4000 рублей истцу была представлена отсрочка по уплате госпошлины на сумму 4000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4635.77 рублей, подтвержденные квитанциями по 1545.25 рубля с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 87500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 87500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1545.25 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1545.25 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1545.25 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

.

Судья