Дело №2-3 813/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Калининой Е.Н. о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей,

установил:

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Калининой Е.Н., просит признать действия ответчика незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: реализацию просроченной продукции; просит обязать Индивидуального предпринимателя Калинину Е.Н., устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации продукта творожного «Творожок» с персиком, (п/у), масса 135 г, цена 23 рубля за 1 штуку, производитель ОАО Молочный комбинат «Воронежский», Россия, г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой дивизии, дом №259, дата изготовления 22.08.2011 года, годен до 19.09.2011 г., партии просроченного товара.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Калининой Е.Н. в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 руб..

Просит обязать Индивидуального предпринимателя Калинину Е.Н. довести в установленный законом срок через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В обоснование иска указано, что 21.09.2011 г. силами Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей в торговом павильоне ИП Калининой Е.Н. в магазине «Продукты» по адресу: 410065 г.Саратов, ул.Лунная, д. №41 А, руководитель предприятия - Калинина Е.Н..

Проверка проведена представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по актово-претензионной работе Ефимовым А.В. с участием - Самылкина В.В. в присутствии работника предприятия, отказавшегося назвать свою фамилию.

По розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ИП Калининой Е.Н. был приобретен товар истекшим сроком годности: продукт творожный «Творожок» с персиком, (п/у), масса 135 г, цена 23 рубля за 1 штуку, производитель ОАО Молочный комбинат «Воронежский», Россия, г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой дивизии, дом №259, дата изготовления 22.08.2011 года, годен до 19.09.2011 г., в количестве 1 штуки.

Указанное является нарушением п.5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей».

По результатам проверки в торговом павильоне ответчика представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по актово-претензионной работе Ефимовым А.В. был составлен Акт №2212 от 21.09.2011 г., в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения. Однако ответчик ИП Калинина Е.Н. не учла рекомендации СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по итогам проверки и не устранила в добровольном порядке допущенное нарушение.

В судебном заседании Запорощенко М.И., по доверенности представляющая интересы СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что приобреталась не партия товара, а 1 штука товара, доказательств, подтверждающих наличие партии просроченного товара у истца нет.

ИП Калинина Е.Н., суду пояснила, что заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными в связи, с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. За последние 2 недели в её магазине проведено 7 проверок, пояснила ответчик, до начала которых инспектора требуют денег; возможно, был 1 творожок просроченный, но она тщательно следит за продукцией, просроченный товар немедленно возвращается поставщику; расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При проведении СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» проверки в магазине ИП Калининой Е.Н., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, д. 41А, установлено, что имела место реализация товара с просроченным сроком годности: продукта творожного «Творожок» с персиком, (п/у), масса 135 г, цена 23 рубля за 1 штуку, производитель ОАО Молочный комбинат «Воронежский», Россия, г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой дивизии, дом №259, дата изготовления 22.08.2011 года, годен до 19.09.2011 г.; в реализации 2 штуки.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не допускается нахождение в обороте пищевых продуктов, сроки годности которых истекли.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и

иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности, по истечении которого товар, работа считается непригодными для использования по назначению. Согласно пункта 5 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» продаже товаров по истечении установленного срока годности, а также товара, на который должен быть установлен срок годности или срок службы, но не установлен, запрещена.

В составленном истцом по результатам проверки Акте №2212 от 21.09.2011 года указано, что «Представителем (инспектором) учреждения рекомендовано устранить выявленные нарушения в срок «немедленно», с составлением акта об устранении выявленных нарушений». Из текста акта так же следует, что от подписи в получении копии акта представители магазина отказались.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свои доводы о том, что на момент проверки в магазине не было товаров с просроченным сроком, годности, ИП Калинина Е.Н. какими-либо достоверными доказательствами не подтвердила.

Кроме того, доказательств, что ответчик ИП Калинина Е.Н. учла рекомендации СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по итогам проверки и устранила в добровольном порядке допущенные нарушения правил торговли и Закона РФ «О защите прав потребителей» до подачи иска в суд (акт о возврате просроченного товара, его уничтожении и др.), суду не представлено, что свидетельствует о не устранении ответчиком в добровольном порядке выявленных нарушений.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части признания незаконными, нарушающими права потребителей и правила торгового обслуживания потребителей, и возложении на ответчика обязанности по устранению указанных выше нарушений прав неопределенного круга потребителей.

Доводы истца о том, что по каждому виду товара имелась партия просроченного товара, какими - либо доказательствами не подтверждены. В силу чего, необходимо отказать в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по снятию с реализации партии товара, выявленного с нарушением срока его годности.

По правилам ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Суд считает необходимым обязать ИП Калинину Е.Н. довести решение суда до сведения потребителей, вывесив решение Ленинского районного суда г.Саратова в зале торгового павильона магазина «Продукты» по адресу: г.Саратов, ул.Лунная, дом №41 А.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ИП Калининой Е.Н. в пользу СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» необходимо взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, так как указанную сумму с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает разумной.

Поскольку истец при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ИП Калининой Е.Н. необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия Индивидуального предпринимателя Калининой Е.Н. незаконными, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а именно: реализацию продуктов с истекшим сроком годности.

Обязать Индивидуального предпринимателя Калинину Е.Н. устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей путем снятия с реализации: продукта творожного «Творожок» с персиком, (п/у), масса 135 г, цена 23 рубля за 1 штуку, производитель ОАО Молочный комбинат «Воронежский», Россия, <адрес> дивизии, <адрес>, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать Саратовскому региональному общественному учреждению «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в удовлетворении требования о снятии с продажи партии просроченного товара.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калининой Е.Н. в пользу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятисот) рублей.

Обязать Индивидуального предпринимателя Калинину Е.Н. довести вступившее в законную силу решение суда до сведения потребителей путем вывешивания в торговом зале магазина по адресу: г.Саратов, ул.Лунная, дом №41 А.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калининой Е.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: