Дело №2-3687/2011 г. РЕШЕНИЕ Имени Российской Федерации 10 ноября 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Г.А. к Закрытомe акционерному обществу «Динамо-Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, установил: Губанова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Динамо-Плюс», просит взыскать с ответчика в её (истца) пользу задолженность по заработной плате в размере 127 554 рублей 48 копеек за период работы с 01.09.2009 г. по 22.10.2009 г., денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, обязать ЗАО «Динамо-Плюс» уплатить страховые взносы за 2009 год за Губанову Г.А.. В обоснование иска указано, что Губанова Г.А. с 11 января 2009 года работала в ЗАО «Динамо-Плюс» по трудовому договору в должности заведующего складом в отделе логистики с ежемесячным окладом в размере 16 000 рублей. В соответствии со ст.136 ТК РФ «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором» и согласно пункту 4.1 трудового договора №62 от 11.01.2009г. выплата зарплаты должна производиться 2 раза в месяц: 30 числа - аванс, не позднее 15 числа следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц. В нарушение права, установленного ст.21 Трудового кодекса РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы работодатель не выплатил зарплату за сентябрь 2009 года. По семейным обстоятельствам Губанова Г.А. 22 октября 2009 года уволилась по собственному желанию. Зарплата, начисленная за отработанные дни в октябре, и компенсация за отпуск также не были выплачены. Губанова Г.А. неоднократно обращалась к руководству ЗАО «Динамо-Плюс», но выплаты задолженности по зарплате так и не получила. Согласно расчетным листкам долг ЗАО «Динамо-плюс» перед Губановой Г.А. составил: -сентябрь 2009 г. - к выдаче 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей -октябрь 2009г. - к выдаче 87 054 (восемьдесят тысяч пятьдесят четыре) рубля 48 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 127 554 рубля 48 копеек. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица от 18 марта 2011 года, работодателем ЗАО «Динамо-Плюс» страховые взносы за 2009 год на имя Губановой Г.А. не выплачивались. Извещенная надлежащим образом Губанова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Шаталова О.В. в судебное заседание не явилась, суду представлен отзыв, в котором ответчик просит суд применить срок исковой давности и отказать Губановой Г.А. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В силу ч.1. ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление прав и судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При прекращении трудового договора в силу ст.62 ТК РФ днем увольнения считается последний рабочий день. Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении. Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются. Судом установлено, что Губанова Г.А. была принята на работу 11.01.2009 г. в ЗАО «Динамо-Плюс» в должности заведующего складом в отделе логистики. Трудовым договором №62 от 11.01.2009 г. устанавливается выплата заработной платы 2 раза в месяц: 30 числа - аванс, не позднее 15 числа следующего месяца - окончательный расчет за предыдущий месяц. 22.10.2009 года Губанова Г.А. уволилась по собственному желанию из ЗАО «Динамо-Плюс». Заработная плата в полном объеме за сентябрь, а также за отработанные дни в октябре и компенсация за неиспользованный отпуск Губановой Г.А. выплачены не были. С исковым заявлением в суд Губанова Г.А. обратилась 23.06.2011 года. Ответчик представил суду отзыв, в котором указал, что срок исковой давности по данному дела истцом пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.... Из изложенного выше следует, что Губанова Г.А. пропустила трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ: истек он 22.01.2010 года. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 205 ГК РФ, пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению судом лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При изложенных обстоятельствах, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в компенсации морального вреда, поскольку остальные требования истца вытекают из основного требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Губановой Г.А. во взыскании с Закрытого акционерного общества «Динамо-Плюс» в пользу Губановой Г.А. задолженности по заработной плате, денежной компенсации за причинение морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, обязании ЗАО «Динамо-Плюс» уплатить страховые взносы за 2009 год за Губанову Г.А.. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья: