Дело 2-3582/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е. М. при секретаре Родиной Е.А. с участием представителя заявителя Горюновой А.М. заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ульянкина А.В. представителя ГНУ НИИСХ Юго-Востока Мининой Е.Г., Покусаевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Крюкова А.М. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Саратова, установил: Крюков А.М. обратился в суд с заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области выражающееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: в не восстановлении Крюкова А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с ДД.ММ.ГГГГ, а также в не взыскании с ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии в пользу Крюкова А.М. денежных средств в размере 36649 руб. 71 коп. Свои требования мотивирует тем, что исполнительное производство в отношении должника находится в производство Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области с 2010 года. От исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., требований содержащихся в исполнительном листе должник уклоняется. Несмотря на то, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Крюкова А.М. на работе подлежит немедленному исполнению, до настоящего времени данное требование не исполнено. В должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Крюков А.М. не восстановлен: к исполнению прежних трудовых обязанностей не допущен, приказ о его увольнении не отменен. При этом, судебным приставом-исполнителем не совершено реальных действий, направленных на исполнение решения суда. Поскольку, в добровольном порядке должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет, судебный пристав-исполнитель обязан применить к нему меры воздействия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. Однако, судебный пристав-исполнитель мер воздействия, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», к должнику не применяет. С 2010 года должник злостно уклоняется от исполнения судебного решения, но судебный пристав-исполнитель не инициирует привлечение должника к уголовной ответственности. Требование о взыскании с должника в пользу Крюкова А.М. денежных средств в размере 36649 руб. 71 коп. также не исполнено. По неоднократным жалобам в УФССП по Саратовской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Г. Саратова УФССП по Саратовской области никаких мер принято не было. ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.М. в очередной раз обратился к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Саратова с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя. Однако, по жалобе Крюкова А.М. вновь никаких мер по исполнению решения суда принято не было. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовкой области грубо нарушаются права и законный интересы Крюкова А.М.. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области выражающееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: в не восстановлении Крюкова А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с ДД.ММ.ГГГГ, а также в не взыскании с ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии в пользу Крюкова А.М. денежных средств в размере 36649 руб. 71 коп. Представитель заявителя Крюкова А.М. по доверенности Горюнова А.М.в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не взыскании в пользу Крюкова А.М. денежных средств отказалась, в связи с тем, что денежные средства выплачены, а в остальной части заявление поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Кроме этого пояснила, что Крюков А.М. был уволен с рабочего места ГУП ОПХ «Солянское» которое находится по месту жительства Крюкова А.М., это <адрес>. Поэтому считает необходимо Крюкова А.М. восстановить на рабочем месте, то есть вручить приказ о восстановлении на работе, ключи, печать и составить акт о допуске на рабочее место по тому месту работы, с которого Крюков А.М. был незаконно уволен, а это <адрес>. Восстанавливая Крюкова А.М. по юридическому адресу должника <адрес>, должник существенным образом нарушает законные трудовые права работника, меняя тем самым существенные его условия труда. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ульянкин А.В. в судебном заседании с заявлением Крюкова А.М. не согласился, и пояснил, что у него в производстве находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Саратова, сущность исполнения: восстановить на работу Крюкова А.М. в отношении должника: НИИ Юго-Востока Российской Академии Сельскохозяйственных наук. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НИИ Юго-Востока направлено требование для добровольного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НИИ Юго-Восток вновь направлено требование для добровольного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ должником издан приказ № о восстановлении работника на работе. ДД.ММ.ГГГГ он направил Крюкову А.М. письмо с требованием о необходимости прибыть в <адрес>, в юридический отдел НИИ Юго-Востока, для ознакомления и получения копии приказа о назначении на должность директора ГУП ОПХ «Солянское». ДД.ММ.ГГГГ он уведомлял по телефону Крюкова А.М. о явке в юридический отдел предприятия, однако Крюков А.М. это сделать отказался. ДД.ММ.ГГГГ он извещал руководителя НИИ Юго-Востока о явке в подразделение службы судебных приставов Ленинского РОСП по вопросу установления причин неисполнения требования судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НИИ Юго-Востока направлено требование о немедленном направлении представителя НИИ Юго-Востока в ОПХ «Солянское», для осуществления допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей Крюкова А.М. и ознакомления с приказом о назначении на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении на НИИ Юго-Восток штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок исполнения два дня, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ руководителю НИИ Юго-Восток Прянишникову А.И. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ данное предупреждение руководителем было получено. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отмене постановления о наложении на НИИ Юго-Восток штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., как вынесенное преждевременно. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу должника <адрес> был составлен акт допуска на рабочее место Крюкова А.М. в ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока, Крюков А.М. на рабочее место ГУП ОПХ «Солянское» не явился, извещен надлежащим образом. Но вместе с тем, согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП установлено, что в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСК Юго-Востока в настоящее время состоит Кандалов В.А. у которого находится документация, штампы и печати учреждения. Просит в удовлетворении заявления Крюкова А.М. отказать. Заинтересованное лицо ГНУ НИИСХ Юго-Востока по доверенности Минина Е.Г., Покусаева Л.В. в судебном заседании с заявлением Крюкова А.М. не согласились, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о восстановлении Крюкова А.М. на работе. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ГНУ НИИСХ Юго-Востока <адрес> составлен акт допуска на рабочее место Крюкова А.М.. Считают, что заявление Крюкова А.М. удовлетворению не подлежит, так как все необходимые действия судебным приставом-исполнителем были выполнены и решение суда исполнено. Крюков А.М. восстановлен на работе по месту нахождения юридического лица, а не по месту его увольнения <адрес>. Просят в удовлетворении заявления Крюкова А.М. отказать. Суд, выслушав представителя заявителя Крюкова А.М. по доверенности Горюновой А.М., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ульянкина А.В., представителей ГНУ НИИСХ Юго-Востока Мининой Е.Г., Покусаевой Л.В., исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. На основании части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с толкованиями закона, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов…». «По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2). Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.М. восстановлен на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» Государственного научного учреждения Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока Россельхозакадемии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Саратова возбуждено исполнительное производство, сущность: восстановление на работе Крюкова А.М.. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пугачевского РОСП установлено, что в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСК Юго-Востока в настоящее время состоит Кандалов В.А. у которого находится документация, штампы и печати учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НИИ Юго-Восток судебным приставом-исполнителем направлено требование с предложением в 10-и дневной срок добровольно исполнить решение Ленинского районного суда г.Саратова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НИИ Юго-Восток судебным приставом-исполнителем направлено требование с предложением в 2-х дневной срок исполнить решение Ленинского районного суда г.Саратова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НИИ Юго-Восток судебным приставом-исполнителем направлено требование с предложением немедленно исполнить решение Ленинского районного суда г.Саратова. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ в двух дневной срок исполнить решение суда ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемия подвергнута штрафу в размере 30000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ руководителю НИИ Юго-Восток Прянишникову А.И. вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ данное предупреждение руководителем было получено. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления о наложении на ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемия штрафа в размере 30000 руб. 00 коп., как вынесенное преждевременно. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу должника <адрес> был составлен акт допуска на рабочее место Крюкова А.М. в ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока, Крюков А.М. на рабочее место ГУП ОПХ «Солянское» не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и др. Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд иди другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечен наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечение указанного лица к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Ульянкина А.В. выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., а именно: в не восстановлении Крюкова А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии с ДД.ММ.ГГГГ, так как с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ прошло 14 месяцев, тогда как согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования о восстановлении на работе должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Из исполнительного производства следует, что только после обращения в марте 2011 года заявителя с жалобами в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставом-исполнителем в апреле 2011 года были попытки исполнить решение суда, однако каких-либо конкретных мер воздействия со стороны судебного пристава-пристава исполнителя к должнику принято не было. А если и был применен штраф за невыполнение требования пристава-исполнителя, то по надуманным основаниям этим же судебным приставом-исполнителем штраф отменялся. В настоящее время заявитель Крюков А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии, расположенного <адрес> не восстановлен, в связи с чем суд находит требование заявителя Крюкова А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Ульянкина А.В. при исполнении исполнительного производства по исполнительному документу №, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению Крюкова А.М. на работе в должности директора ГУП ОПХ «Солянское» ГНУ НИИСХ Юго-Востока Россельхозакадемии. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья