Дело № 2-3602/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2011 год г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.М. при секретаре Родиной Е.А. с участием истца Рябохиной О.В., адвоката Карпович В.К., ответчика Долгополовой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Рябохиной О.В. к Долгополовой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил: Рябохина О.В. обратился в суд с иском к Долгополовой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей продовольственных товаров. Между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «Арига» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении торгового места № в здании рынка «Арига», расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рябохиной О.В. и Долгополовой С.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на должность продавца на место № на рынке «Арига». Долгополова С.Ю. была принята по бессрочному трудовому договору, в ее обязанности входило принимать и отпускать товар, расписываться в накладных, проводить кассовые операции. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной истцом инвентаризации подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 8000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Долгополова С.Ю. на работу не вышла, на телефонные звонки не отвечала. Впоследствии стало известно, что она не намерена продолжать работу у индивидуального предпринимателя Рябохиной О.В., поскольку нашла другое место работы. Долгополова С.Ю. в ходе личной беседы с истцом признала, что допустила ошибку при подсчетах, и обещала вернуть недостачу. Однако спустя некоторое время ответчица отказалась в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Истец просит взыскать с Долгополовой С.Ю. денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также понесенные ею судебные расходы в сумме 3400 руб. а именно: 400 руб. оплата государственной пошлины, и 3000 руб. оплата за оказанные юридические услуги. В судебном заседании Рябохина О.В. поддержала заявленные требования, дополнила их, указав на то, что она находилась в доверительных отношениях с ответчицей. В связи с предстоящей проверкой ДД.ММ.ГГГГ Долгополова С.Ю. перевесила, переписала и пересчитала весь товар, о чем имеется запись в тетради подсчета. На следующий день ответчица не вышла на работу. В ходе проведенной проверки была обнаружена недостача денежных средств на сумму 8000 руб., о чем было сообщено ответчице. При свидетелях Долгополова С.Ю. согласилась с данным фактом и обещала вернуть денежные средства. Однако впоследствии отказалась возвращать выявленную недостачу в добровольном порядке. Она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения денежных средств, однако было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с Долгополовой С.Ю. денежные средства в размере 8000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также понесенные ею судебные расходы в сумме 3400 руб. а именно: 400 руб. оплата государственной пошлины, и 3000 руб. оплата за оказанные юридические услуги. Представитель истца адвокат Карпович В.К, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования своего доверителя, просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Долгополова С.Ю. исковые требования не признала и суду пояснила, что с августа 2008 г. по август 2010 г. она работала в рынке «Арига» у индивидуального предпринимателя Рябохиной О.В.. ДД.ММ.ГГГГ ею был сдан товар работодателю, каких-либо претензий при сдаче товара у Рябохиной О.В. к ней не имелось. Спустя некоторое время, Рябохина О.В. позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что имеется недостача в размере 8000 руб. 00 коп.. Допуск к товару был не только у неё, а также самой Долгополовой С.Ю. и других работников. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, с приказом о проведении проверки не знакомили, с результатом проверки – ревизии также не знакомили. Просит в иске отказать. Выслушав истца, адвоката Карпович В.К., ответчика Долгополову С.Ю., допросив в качестве свидетеля Балахонцеву Л.В., исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Рябохиной О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В судебном заседании установлено, что Рябохина О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5), свидетельством о постановке на налоговый учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации (л.д. 6). В соответствии со ст.67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме …прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Рябохиной О.В. и Долгополовой С.Ю. был заключен трудовой договор, согласно которого ответчица была принята на должность продавца на место № на рынке «Арига» (л.д. 9). Свидетель Балахонцева Л.В. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом у ИП Рябохиной О.В.. Сложившаяся ситуация между Рябохиной О.В. и Долгополовой С.Ю. произошла без неё, так как она находилась в декретном отпуске. Она только была свидетелем разговора между Рябохиной О.В. и Долгополовой С.Ю.. Рябохина О.В. позвонила Долгополовой С.Ю. и стала разговаривать и Рябохина О.В. прислонила к ней трубку телефона, чтобы она тоже слышала их разговор. В разговоре Долгополова С.Ю. сказала, что отдаст Рябохиной О.В. деньги. Больше она ничего не знает. В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31 декабря 2002 г., относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги. Из представленных доказательств истцом не доказан факт заключения с ответчиком письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В нарушение указанной нормы закона Рябохиной О.В. не представлено доказательств проведения проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребованы письменные объяснения работника по факту недостачи, что является обязанностью работодателя. Кроме того согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст. 392 ТК РФ). Исходя из материалов дела истцу стало известно о причиненном работником ущербе ДД.ММ.ГГГГ Рябохина О.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения. Однако постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Однако при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не заявлено о пропуске срока до вынесения решения суда. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что работодателем не доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличие у этого работника недостачи, а также не доказана вина работника в причинении ущерба. На основании изложенного, суд считает, что в иске Рябохиной О.В. следует отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Рябохиной О.В. к Долгополовой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья