Дело №2-3298/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова О.В. к Бесшатнова А.В. о взыскании долга по договору займа, установил: Меркулов О.В. обратился в суд с иском к Бесштанову А.В., просит взыскать с Бесштанова А.В. в его (истца) пользу 948 000 рублей долга по договору займа от 07 июля 2011 года, 275 000 рублей долга по договору займа от 07 июля 2011 года, расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указано, что 07 июля 2011 года между Меркуловым О.В. и Бесштановым А.В. был заключен договор займа на сумму 948 000 рублей. Займ оформлен в соответствии со ст. 808 ГК РФ распиской заемщика. Согласно условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены Меркулову О.В. не позднее 01 сентября 2011 года. Кроме того, 07 июля 2011 года Бесштанов А.В. занял у Меркулова О.В. денежные средства в размере 275 000 рублей, что также подтверждается распиской. Срок возврата займа - не позднее 01 сентября 2011 года. Однако, несмотря на наличие договоренности по срокам возврата денежных средств, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. В судебном заседании Меркулов О.В. и его представитель Прихожий А.С. поддержали доводы иска, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. Бесштанов А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Бесштанова А.В.. Игнатов Д.В., по доверенности представляющий интересы ответчика, суду пояснил, что долговые расписки Бесплановым А.В. были написаны под влиянием угроз и обещания применения насилия к нему со стороны Меркулова О.В. и еще двух лиц, что может расцениваться как принуждение к совершению сделки. Деньги, указанные в долговых расписках Меркуловым О.В. Бесштанову А.В. фактически не передавались. По данному факту Бесплановым А.В. было подано заявление в Отдел Полиции Ленинского района г. Саратова (талон-уведомление № 131) о привлечении указанных лиц к ответственности. В подтверждение данных действий имеются свидетельские показания. Меркулов О.В. и Бесштанов А.В. с 15.12.2010г. по 07.07.2011г. находились в трудовых отношениях, т.е. работали в одной организации ООО «Окна ТИСН». Меркулов О.В. - учредитель ООО «Окна ТИСН» и работодатель Бесштанова А.В.. Бесштанов А.В. работал в должности генерального директора ООО «Окна ТИСН» на основании приказа от 15.12.2010 г. На момент написания долговых расписок Бесштанов А.В. находился в служебной зависимости от Меркулова О.В. и в крайне неприязненных отношениях. И именно факт неприязненных отношений и являлся причиной увольнения Бесштанова А.В.. Дата написания долговых расписок совпадает с датой увольнения Бесштанова. А.В.. Данные об увольнении подтверждаются записью в трудовой книжке. Долговые расписки были написаны на территории промышленной зоны, где располагается производство ООО «Окна ТИСН» по адресу: г. Саратов, 3-й Московский проезд. Местоположение производства, его обособленность реально затрудняют, в случае противоправных действии, получение своевременной помощи со стороны правоохранительных органов. У ООО «Окна ТИСН» перед Бесплановым А.В. существует задолженность по заработной плате. На момент увольнения с Бесштановым А.В. не произвели окончательный расчет. Задолженность по заработанной плате по сумме сопоставима с суммой в долговых расписках: 1 256 866,71 рублей. Заявленная исковая сумма оформлена двумя расписками: на 948 тысяч рублей и на 275 тысяч рублей, всего - 1 223 000 рублей. В связи с нарушением своих трудовых прав Бесштанов А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова. Ситуация противоречит здравому смыслу: сотрудник, которого уволили в связи с конфликтом с руководителем, которому не выплатили заработанную плату, в этот же день (в день увольнения), якобы, берет в долг у этого же руководителя, с которым у него неприязненные отношения, сумму, приблизительно равную сумме невыплаченной зарплаты: 1 256 866,71 рублей. Задолженность оформляется двумя расписками с неровными суммами, на 948 тысяч рублей и на 275 тысяч рублей, при этом не составляется договор займа - обязательный при данных суммах документ. Согласно нормам п.1 ст.808 ГК РФ, в случае если сумма займа превышает не менее чем в десять раз размер МРОТ, то между гражданами должен быть заключен договор займа, однако данный документ отсутствует. Истец же ссылается на него как на основание при подаче иска. Истец не обращался к Ответчику с претензионным письмом либо с другим документом, содержащим предложение о возврате долга, а сразу обратился в суд, чем нарушил порядок досудебного разрешения споров. Долговые расписки, которые ссылается О.В. Меркулов в подтверждение долга написаны под влиянием угроз, денежная сумма долга фактически не передавалась. Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Бесштанов А.В. обязался по расписке от 07.07.2011 года возвратить Меркулову О.В. в срок до 01.09.2011 года полученные в долг деньги в сумме 275 000 рублей. По расписке от 07.07.2011 года Бесштанов А.В. обязался возвратить Меркулову О.В. в срок до 01.09.2011 года полученные в долг деньги в сумме 948 000 рублей. По правилам ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение долговых обязательств ответчика Меркулов О.В. представил суду указанные расписки от 07.07.2011 года (л.д.5,6). В соответствии со ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Только если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Срок возврата в расписках Бесштанова А.В. определен: 01.09.2011 года. В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется. Однако Бесштанов А.В. исковые требования не признает, отрицает факт получения денежных средств от Меркулова О.В.. В подтверждение своих доводов о написании расписок под влиянием угроз со стороны истца и двоих неизвестных Бесштанову А.В. лиц, ответчик и его представитель сослались на свидетелей Карпова А.С. и Шишковой Т.Г.. Указанные свидетели суду пояснили, что 07.07.2011 года утром Бесштанов А.В. и Меркулов О.В. прошли в кабинет Бесштанова А.В. в ООО «ТИСН», затем туда были приглашены еще двое мужчин, там говорили на повышенных тонах, были слышны крики, Бесштанов А.В. вышел из кабинета расстроенный с пустыми руками в сопровождении одного из мужчин, неизвестного им. Но о чем именно кричали и кто именно и что кричал, указанные свидетели суду не пояснили. Свидетель Карпов А.С. пояснил, что со слов Бесштанова А.В., вышедшего из кабинета, ему стало известно, что Бесштанова А.В. уволили и заставили взять на себя долг. То есть, показаниями указанных свидетелей не подтверждается достоверно факт применения какого - либо насилия, угроз к Бесштанову А.В. при написании расписок от 07.07.2011 года о получении в долг денег у Меркулова О.В., поскольку они не были очевидцами написания расписок и применения угроз, насилия к Бесштанову А.В. кем-либо при написании расписок, не подтверждают такие факты своими показаниями. Свидетель Михайлов В.А., присутствие которого и второго неизвестного мужчины, как утверждает Бесштанов А.В., ответчик воспринимал как реальную угрозу, и под диктовку Меркулова О.В. писал долговые расписки, опровергает факт оказания давления на Бесштанова А.В. с чьей - либо стороны. Михайлов В.А. пояснил суду, что пришел в ООО «Окна ТИСН» с покупателем, чтобы выбрать окна, что ему (свидетелю) около 60 лет и физически слабее Бесштанова А.В., поэтому не мог и не представлял никакой угрозы ответчику. Михайлов В.А. не отрицает, что в его присутствии Меркулов и Бесштанов пересчитывали деньги, что-то писал Бесштанов, но не имел к происходящему никакого отношения, а в кабинет впустили, видимо потому, что он арендодатель помещения, в котором находится ООО «ТИСН», просто неловко было предложить ему (Михайлову) ждать за дверью. С заявлением о написании двух долговых расписок 07.07.2011 года под угрозой применения насилия, согласно талона - уведомления (л.д.45), Бесштанов А.В. обратился в ОП 4 в составе УВМД РФ по г.Саратову 26.09.2011 года (после возбуждения гражданского дела по иску Меркулова О.В. 20.09.2011 года о взыскании долга). Участковый уполномоченный ОП4 в составе УМВД РФ по г.Саратову постановлением от 07.11.2011 года отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Бесштанова А.В. по факту противоправных действий со стороны гр.Меркулова О.В за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ: вымогательства. Боле того, в судебном заседании Бесштанов А.В. и его представитель передали суду на обозрение расписку от 08.07.2011 года, копия которой приобщена к материалам гражданского дела, согласно которой Меркулов О.В. получил от Бесштанова А.В. 386 000 рублей в счет возврата долга по расписке от 07.07.2011 года (л.д.53). Указанный факт свидетельствует о признании долга ответчиком. Меркулов О.В. подтвердил, что часть долга в указанном в расписке размере Бесштанов А.В. возвратил, ответчик остался должен ему (истцу) 837 000 рублей, но уточнять исковые требования не будет. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с Бесштанова А.В. в пользу Меркулова О.В. необходимо взыскать оставшийся непогашенным долг в размере 837 000 рублей по двум распискам от 07.07.2011 года (275 000 руб. + 948 000 руб. - 386 000 руб. = 837 000 рублей). На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 11570 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не имеет возможности взыскать в пользу истца с ответчика указанную сумму по правилам ст.100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Бесшатнова А.В. в пользу Меркулова О.В. 837 000 (восемьсот тридцать семь тысяч) рублей долга, 11570 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 848 570 (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья: