Дело №2-3479/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Петровичеве Д.М.

с участием представителей Уткиной Т.А., Мальцевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО Коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным кредитного договора в части

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику и просит признать недействительным условие кредитного договора №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ о плате за пользование кредитом в части включения в нее дополнительного платежа, рассчитанного исходя из 0,95% от суммы выданного кредита (k*C), применить последствия недействительности части сделки, в виде возврата ему денежных средств в сумме 112632 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет выплачиваемых им ежемесячных сумм в счет погашения кредитов, предоставленных ему по кредитному договору №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них дополнительный платеж, рассчитанный, исходя из 0,95% от суммы выданного кредита (k*C), взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18856,32 рублей, признать недействительным условие кредитного договора №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 4.3 договора об очередности погашения обязательств заемщика в случае недостаточности суммы средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, признать недействительным условие кредитного договора №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 6.2 договора, о подсудности рассмотрения споров, возникающих между заемщиком и банком в ходе исполнения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 5000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ им и ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС -ВОЛГА» заключен кредитный договор № – ЛМ-Л, согласно которому ему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 247000 рублей на срок 120 месяцев. В соответствии с условиями договора п.3.1.1 сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Указывает, что п. 3.5. Положения Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Из расчета платы по кредитному договору истца следует, что расчет ежемесячной платы за пользование кредитом Кредитором произведен исходя из фиксированной процентной ставки, остатка задолженности, количества дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (R*OЗ*t/365). Вместе с тем, в расчет платы за пользование кредитом включена дополнительная сумма (k*C), представляющая собой 0,95 % от суммы выданного кредита, являющаяся фактически скрытой комиссией, которая не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает, что в период оплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитором неосновательно получены с него 112632 рубля ввиду включения в платеж, в нарушение закона, дополнительной суммы, рассчитанной из 0.95% от суммы выданного кредита. На сумму 112632 рубля подлежат также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18856.32 рубля. Указывает, что в кредитный договор включено условие (п.4.3) об очередности погашения обязательств заемщика в случае недостаточности суммы средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, а именно в первую очередь погашается возмещение расходов банка по получению исполнения, во вторую очередь оплата пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в третью очередь оплата пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, в четвертую – погашение платы за пользование кредитом, в пятую очередь погашение кредита. Банк вправе без согласия Заемщика производить погашение обязательств Заемщика в иной очередности, по сравнению с предусмотренной настоящим пунктом. Указывает, что данный пункт является ничтожным. В нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» п.6.2 кредитного договора предусматривает условие о том, что споры, возникающие между Заемщиком и банком в ходе исполнения разрешаются Волжским районным судом <адрес>. Считает, что таким образом, условия кредитного договора о дополнительном платеже, включенном в расчет платы за пользование кредитом, об очередности погашения обязательств Заемщика в случае недостаточности суммы средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, о подсудности рассмотрения споров, возникающих между Заемщиком и Банком, не основаны на законе и являются нарушением его прав. Действиями ответчика ему причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности Уткина Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, а также восстановить срок для обращения с заявленными требованиями, указав, что срок пропущен по уважительным причинам.

Представитель ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» по доверенности Мальцева С.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что положения кредитного договора в части взимания с ФИО1 платы за пользование кредитом не нарушают требований действующего законодательства. Кредитный договор был заключен по обоюдному согласию сторон после того, как ФИО1 был ознакомлен со всеми существенными условиями сделки. При этом сторонами было достигнуто соглашение о цене данного возмездного договора в полном соответствии со ст. ст. 423, 424, 809 и 819 ГК РФ, а именно: цена была определена по соглашению сторон; цена была выражена в виде платы за кредит; договором был определен ежемесячный аннуитетный платеж, включающий в себя сумму, достаточную для погашения истцом суммы кредита (основного долга), платы за кредит; договор не предусматривал возможности одностороннего изменения цены по усмотрению ответчика. Таким образом, при заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что вознаграждение банка за предоставляемую им услугу кредитования заемщика состоит из платы за кредит, что не противоречит действующему законодательству РФ. Заключенный с истцом кредитный договор не содержит обязанности ФИО1 уплачивать какие-либо дополнительные платежи. Ни в рассматриваемом договоре, ни в приложении к нему «График платежей» нет упоминания о каких-либо дополнительных платежах, а вывод истца о том, что часть платы за кредит в виде 0,95% является дополнительным платежом, является надуманным и бездоказательным. Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, банк не взимал с истца дополнительную плату за услуги, которые не оказывались. Так, в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (РОСПОТРЕБНАДЗОР) № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «что же касается законности взимания тех или иных «платежей» по кредитному договору в контексте требований законодательства о защите прав потребителей, то окончательные выводы зависят от оценки конкретных обстоятельств в целом и, прежде всего, от установления юридического факта включения/невключения подобных сумм в полную сумму, подлежащую выплате потребителем по соответствующему кредитному договору, а также от факта предоставления/непредоставления информации об указанной сумме как таковой. Так как в момент заключения кредитного договора с истцом банк уведомил его о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подписанное им ДД.ММ.ГГГГ уведомление, то ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС - ВОЛГА» не нарушал закон о защите прав потребителей. По своему правовому содержанию плата за кредит является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора. Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями. Из содержания кредитного договора и приложения к нему следует, что истец (заемщик) обязался возвратить ответчику (банку) сумму кредита и уплатить плату за пользование кредитом. Формула расчета процентов за пользование кредитом приведена в приложении к кредитному договору (сложные проценты). Указывают, что истец подменяет понятие платы за кредит и дополнительного платежа. Размер платы и условия предоставления услуг согласовываются с заемщиком, что соответствует ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф04-5849/2009(20374-А27-13). Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за кредит. На момент заключения кредитного договора ФИО1 располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без разногласий. Полная стоимость кредита была доведена до ФИО1 в день подписания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись под уведомлением от данной даты. Эффективная ставка по кредиту составила 25% годовых. Информация обо всех платежах и их размере содержится и в приложении № к кредитному договору (График платежей). При этом процентная ставка по кредиту составляет: 639 218 руб. х 100% : 247 000 : 10 = 25%, ( как и в Уведомлении), где: 639 218 рублей - сумма всех платежей за весь период кредитования; 247 000, руб. - сумма кредита; 10 лет- период кредитования. В Графике платежей для заемщика указан и размер среднемесячной переплаты по кредиту, который составил 1,32 процента. Данный размер рассчитывается следующим образом: 392 218: 247 000 : 120 х 100% = 1,32%, где: 392 218 руб. – сумма переплаты за 120 мес.; 247 000,0 руб. - сумма кредита; -120 месяцев- период кредитования. Следует отметить, что проценты по кредиту в годовых и среднемесячная переплата по кредиту – разные понятия, которые рассчитываются исходя из различных первичных данных: из суммы всех платежей по договору - при расчете процентов годовых, из суммы переплаты за весь период кредитования - при расчете среднемесячной переплаты по кредиту. Проценты подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. В данном случае между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета. С заявлением о возврате уплаченной суммы истец не обращался, в связи с чем, действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. С требованием истца об изменении п. 6.2 кредитного договора, установив иные правила о подсудности, т.е. указать на право заемщика при подачи иска в защиту прав потребителя выбирать место разрешения спора в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», Ответчик также не согласен. В соответствии с письмом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/общ-1936 по общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Таким образом, дела, но искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Кроме этого, в данном пункте кредитного договора речь идет о подсудности только в том случае, если кредитор обращается с иском о взыскании задолженности при наступлении просрочки. Данный пункт не лишает заемщика возможности обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Помимо возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С данным требованием Ответчик так же не согласен, так как Ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку ответчик действовал в рамках закона и заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, и противоправных действий не совершал, то и причинить моральный вред не мо<адрес> применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Пояснила также, что никаких комиссий ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» за выдачу или пользование кредитом, с заемщиков не берет. Расчет процентов был установлен исходя из применения сложной формулы расчета процентов, установленной ЦБ РФ. Коэффициент 0,95% - это количество взимаемых процентов по кредитному договору. Если суд удовлетворит требования истца, то процентная ставка по кредитному договору ФИО1 составит чуть менее 7 процентов. Указанная кредитная ставка является недопустимой, поскольку кредитные и банковские учреждения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вправе устанавливать кредитные ставки ниже ставки рефинансирования. В настоящее время Центральным банком РФ установлена ставка рефинансирования 8,25%.

Третье лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» был заключен кредитный договор №-ЛМ-Л. на сумму 247 000 рублей на срок 120 месяцев. (л.д.4-20).

Суд приходит к выводу о том, что данный кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Так согласно п. 3.1.1 договора сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. До 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2007 года Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.(л.д.14-18)

Договором был определен ежемесячный аннуитетный платеж, включающий в себя сумму, для погашения кредита (основного долга), платы за кредит.

Согласно Приложения № к Кредитному договору №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ежемесячно вносит равными платежами сумму 5328 рублей.

Данная плата рассчитана по формуле R*03*t/365+k*C, (7.88%, остаток задолженности на текущую дату, количество дней, прошедших с момента последнего платежа, 0,95%, сумма выданного кредита.)

Таким образом, в соответствии с условиями договора переплата по кредиту составляет 1.32 % ежемесячно.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Довод истца о том, что в расчет платы за пользование кредитом включена дополнительная сумма (k*C), представляющая собой 0,95 % от суммы выданного кредита, являющаяся фактически скрытой комиссией, которая не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия оспариваемого кредитного договора не содержит обязанности ФИО1 уплачивать какие-либо дополнительные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, о чем свидетельствуют подписи сторон.

При этом в день заключения кредитного договора ФИО1 был разъяснен порядок формирования с кредитными организациями резервов на возмещение потери по ссудам, а также доведена до сведения заемщика информация о размере эффективной ставки по кредиту, которая при условии соблюдения заемщиком сроков уплаты сумм ежемесячных платежей, предусмотренных Кредитным договором составляет 30 % годовых.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Таким образом, в силу приведенных положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, предоставление кредита является обязанностью банка, а заемщик обязан возвратить полученную им сумму и уплатить проценты, на согласованных сторонами условиях договора.

Суд приходит к выводу о том, что по своему правовому содержанию плата за кредит является вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора.

В приложении № к Договору в Графике платежей, являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора, установлены даты и суммы ежемесячных платежей, из размер и порядок вносимых заемщиком в счет погашения долга и платы за пользование кредитом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная в договоре плата за пользование кредитом не противоречит требованиям ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и не содержит комиссии за ведение ссудного счета, скрытой комиссии, поскольку как следует из графика платежей плата за кредит представляет собой сложные проценты, состоявшие из процентов, рассчитанных на остаток долга и процентов, рассчитанных от выданной суммы кредита, в связи с чем последние являются твердой фиксированной суммой.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в плату за пользование кредитом включена скрытая комиссия, не имеется, доказательств этому истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам по ссудному счету заемщика (л.д.19-29), списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту производилось в точном соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. Денежные средства распределялись Банком в соответствии с условиями кредитного договора и в соответствии с порядком их распределения оговоренном с Заемщиком в графике.

В рамках указанного ссудного счета никаких дополнительных услуг, оказываемых Банком ФИО1, кроме кредитования, за которые Банк получает вознаграждение, предусмотренное договором в виде платы, о размере которой ФИО1 в установленном порядке был уведомлен при заключении договора, не предоставлялось.

Таким образом, суд, основываясь на положениях ст. 168 ГК РФ находит, что отсутствуют основания для признания недействительным условие кредитного договора №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ о плате за пользование кредитом в части включения в нее дополнительного платежа, рассчитанного исходя из 0,95% от суммы выданного кредита (k*C), применении последствий недействительности части сделки, в виде возврата денежных средств в сумме 112632 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет выплачиваемых ежемесячных сумм в счет погашения кредитов, предоставленных ему по кредитному договору №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из них дополнительный платеж, рассчитанный, исходя из 0,95% от суммы выданного кредита (k*C).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о перерасчете выплаченной суммы, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18856,32 рублей. Доказательств неправомерного использования ответчиком денежных средств истца, суду не представлено.

Данным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ.

В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до ДД.ММ.ГГГГ такой срок действительно истек, оснований для его восстановления не имеется.

Однако в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд отказывает в удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ не обоснован.

В отношении требований истца о признании недействительным условие кредитного договора №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 4.3 договора об очередности погашения обязательств заемщика в случае недостаточности суммы средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, признании недействительным условие кредитного договора №-ЛМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 6.2 договора, о подсудности рассмотрения споров, возникающих между заемщиком и банком в ходе исполнения кредитного договора, исходя из заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела и объяснения представителей сторон, установил следующее.

Исковое заявление, по указанным требованиям о признании недействительными пункты, 4.3, 6.2 договора подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 196 ГК РФ установила общий срок исковой давности в три года.

Срок исковой давности следует исчислять со дня заключения кредитного договора т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ

Заявленное требование могло быть предъявлено в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заявление истца о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не может быть принято во внимание по следующим мотивам:

В судебном заседании бесспорно установлено обстоятельство того, что истец был ознакомлен с условиями договора при его подписании.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на право обращения истца с требованиями о признании недействительными пункты, 4.3, 6.2 договора.

В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд полагает, что на день обращения с данными требованиями право истца условиями договора, указанными в пунктах 4.3, 6.2 договора не нарушено.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исковое заявление ФИО1 подано и принято к производству Ленинским районным судом <адрес>.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца по обращению в суд для разрешения возникших в ходе исполнения договора споров, суду не представлено, право истца на обращение в суд по месту жительства не нарушено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения дела, все внесенные истцом денежные средства, распределены в соответствии с графиком платежей и не зачислены в счет уплаты неустоек.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 5000 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение с ответчика компенсации, причинённого ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, морального вреда.

Как следует из преамбулы ФЗ "О защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено совершение ответчиком каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на таковые, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244, 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО Коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным кредитного договора в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья: