Дело № 2-3613/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

28 ноября 2011 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Надежда-Н», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3 % от 877500руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2011г. по 23.05.2011г., что составляет 877500руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., судебные расходы в размере 3000руб, указав в обосновании своих требований, что 05.12.2006г. она заключила с ООО «Профснаб» договор уступки права требования передачи в собственность двухкомнатной <адрес>, общей площадью 56,55 кв.м. секция А, строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>В. В соответствии с п. 1.4. данного договора ООО «Профснаб» уступает Абрамовой Е.В. право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» двухкомнатную <адрес>В, <адрес>.

Обязательства по договору от 05.12.2006 г. перед ООО «Профснаб» истец выполнила, расчет произвела полностью в размере 975 000 руб.

Согласно п. 1.7. договора ввод жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2007 г. Однако до настоящего времени не выполнены все работы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома.

Неоднократно устно она обращалась с просьбой пояснить причины невыполнения договорных обязательств и о сроках сдачи дома, но четких объяснений не было представлено. 20.09.2011г. она направила претензию ответчику с просьбой компенсировать не своевременное исполнение обязательств и указать точный срок ввода в эксплуатацию дома. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, не выполнены все работы, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию жилого дома.

Действия ответчика причинили ей нравственные страдания. Вынуждена терпеть неудобства проживания в маленькой однокомнатной квартире, не может использовать квартиру, из-за чего находится в постоянном стрессовом состоянии.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый праве защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 06.05.2010г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Абрамовой Е.В. к ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Надежда-Н» к Абрамовой Е.В., ООО «Стройпроммаркет-ТНК», ООО «Профснаб» о признании договоров недействительными, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Надежда-Н» является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>В., строительство которого ведется на земельном участке площадью 2686 кв.м., предоставленном в аренду сроком на 10 лет для строительства многоэтажного жилого дома на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> от 22 июня 2006 г. № 753.

Разрешение на строительство многоэтажного жилого дома ООО «Надежда-Н» выдано 17 июня 2009 г.

01 августа 2005 г. между ООО «Надежда-Н», ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» заключен договор № о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу <адрес> сторон от 29 декабря 2005 г. названный договор расторгнут.

04 августа 2005 г. между ООО «Надежда-Н» и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома, расположенного по <адрес>В в <адрес>. В качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по договору от 28 сентября 2006 г. ООО «Стройпроммаркет» получило от ООО «Стройпроммаркет-ТНК» право требования от застройщика ООО «Надежда-Н» <адрес>. В тот же день сторонами был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 975000 руб.

28 сентября 2006 г. между ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Профснаб» заключен договор № 41/Т уступки права требования спорной квартиры в качестве оплаты за поставку бетона и железобетонных изделий. Выполнение взаимных обязательств сторонами подтверждается актом от 04 декабря 2006 г.

05 декабря 2006 г. ООО «Профснаб» переуступило право требования <адрес> Абрамовой Е.В. за 975000 руб. Следовательно у ООО «Надежда-Н», как у Застройщика возникла обязанность перед Абрамовой по передаче ей в собственность квартиры № 11 в срок установленный в инвестиционном контракте – 4 квартал 2007 г.

Абрамова Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием о предоставлении информации относительно окончания строительства дома. Также обращалась в суд за защитой нарушенного права в части нарушения сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2010г., 13 апреля 2011 г., 16 августа 2011 г., 09 ноября 2011 г. также установлено, что ответчик нарушает сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцу не предоставлена, строительство дома не завершено. Доказательств, подтверждающих обратное в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора уступки права требования явилось намерение истца приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Следовательно, в данном случае подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 2 п. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Поскольку квартира не была передана истцу в установленный срок, ООО «Надежда-Н» должно нести перед Абрамовой Е.В. ответственность за нарушение условий договора.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Абрамовой Е.В. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора правомерны.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 мая 2010 года с ООО «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. взыскана неустойка за период с 01 января 2008 г. по 01 марта 2010 г. в размере 20000 руб. 00 коп., решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года - взыскана неустойка за период с 16 июля 2010 г. по 16 августа 2010 г. в размере 2 000 руб. 00 коп., решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 августа 2011 г. - взыскана неустойка за период с 17 августа 2011 года по 17 сентября 2011 года в размере 2 000 руб. 00 коп., решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2011 г. – взыскана неустойка за период с 24 марта 2011 года по 22 апреля 2011 года в размере 2000 руб.

Абрамова Е.В. просит взыскать с ООО «Надежда-Н» неустойку в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки с 23.04.2011 г. по 23.05.2011 г. в размере 877500 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойку в размере 877500руб. суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее до 2000руб.

В силу требований ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Суд установил, что ответчик нарушил принятые обязательства по срокам сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию, тем самым нарушил права потребителя Абрамовой Е.В..

Следовательно, необходимо взыскать с ООО «Надежда-Н» в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 1000 руб., с учетом обстоятельств дела, степени разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет следует взыскать штраф в сумме 1500 руб. (50% от 2000руб. +1000руб.)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца Аминова Е.Н подготовила исковое заявление, подала его в суд, но участия в судебных заседаниях не принимала суд, считает возможным взыскать с ООО «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Надежда-Н» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче иска в размере 400 руб. по имущественному требованию, в размере 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в пользу Абрамовой Е.В. неустойку в размере 2000 (двух тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 (пятисот) рублей, всего 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход муниципального бюджета штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий