Дело № 3797/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ворониной Е. М., при секретаре Родиной Е.А., с участием представителя истца Ведышевой Н.Н., представителя ответчика Жидкова П.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтуновой С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Долгополого С.Ю. к ООО «МПП «Энерготехника» о взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца, установил: Болтунова С.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Долгополого С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «МПП «Энерготехника» о взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца. Истец свои требования мотивирует тем, что Долгополый С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходиться сыном умершему ДД.ММ.ГГГГ Долгополому Ю.Е.. Долгополый Ю.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МПП «Энерготехника» в должности руководителя Производственного отдела. Согласно выписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Долгополову Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ на данную карту были перечислены денежные средства в размере 81246 руб. 17 коп.. Данная выплата была произведена в связи со смертью Долгополого Ю.Е.. Однако в выписке по счету банковской карты наименование платежа указано – в связи с увольнением умершего. Согласно положениям Трудового кодекса трудовой договор в связи со смертью работника подлежит прекращению, а в качестве основания прекращения трудового договора указывается смерть работника. Заработная плата, не полученная до дня смерти работника выдается членам его семьи либо лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти, и производиться не позднее недельного срока со дня подачи работодателю определенного пакета документов, в частности: свидетельства о смерти, заявления в письменном виде о выплате причитающихся работнику денежных средств, удостоверяющих личность документов, документов подтверждающих родственные связи с умершим работником. На момент смерти Долгополого Ю.Е. членом его семьи являлась дочь умершего Кийовски О.Ю., а также на иждивении умершего находился несовершеннолетний сын – Долгополый С.Ю.. Несколько лет Кийовский О.Ю. проживала на постоянном месте жительства в другой стране, и как считает истец, не может быть признана как проживавшая совместно с Долгополым Ю.Е. на момент смерти. Однако согласно ответу из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства, причитающиеся Долгополому Ю.Е. были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в заявлении Кийовски О.Ю. в ООО «МПП «Энерготехника» от ДД.ММ.ГГГГ Но, как известно истцу, что Кийовски О.Ю. в данной момент находилась в другой стране, и не имела возможности обратиться с указанным заявлением к ответчику. Болтунова С.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Долгополого С.Ю. считает, что ответчик недобросовестно принял заявление Кийовски О.Ю., не проверив данные лица, подавшего заявление, поскольку Кийовски О.Ю. в тот момент не находилась на территории РФ, и не имела возможности обратиться с указанным заявлением к ответчику. В результате действий ответчика были нарушены права несовершеннолетнего Долгополого С.Ю. в связи с перечислением денежных средств не имеющему на это право лицу, более того перечисление указанных выше денежных средств, произведено с нарушением действующего законодательства. Истец также указала на то, что в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором на оказание юридических услуг, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2639 рублей. Истец просит взыскать с ООО «МПП «Энерготехника» денежные средства в размере 81300 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в частности: оплату государственной пошлины в размере 2639 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Истец Болтунова С.В. действующая в интересах несовершеннолетнего Долгополого С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. Учитывая мнение участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившееся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Ведышева Н.Н. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Просила иск удовлетворить, взыскать с ООО «МПП «Энерготехника» денежные средства в размере 81300 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в частности: оплату государственной пошлины в размере 2639 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей. Представитель ответчика ООО «МПП «Энерготехника» по доверенности Жидков П.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно Долгополый Ю.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МПП «Энерготехника» в должности руководителя Производственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью работника трудовой договор с Долгополым Ю.Е. был прекращен. Ему были начислены и выплачены денежные средства в сумме 124515 рублей 23 копейки, из которой удержано и уплачено 43269 рублей 06 копеек, это 16187 рублей – НДФЛ, и 27082 рубля 06 копеек алименты. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 81246 рублей 17 копеек была перечислена на счет 40817810500000003920 Долгополого Ю.Е. в ОАО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по заявлению дочери умершего Кийовски О.Ю. На сегодняшний день ООО «МПП «Энерготехника» не имеет ни какой задолженности, причитающейся к выплате умершему Долгополому Ю.Е. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление Болтуновой С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Долгополого С.Ю. к ООО «МПП «Энерготехника» о взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца. Учитывая мнение участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Кийовски О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также в своем заявлении, представленном в суд, Кийовски О.Ю., указала на то, что действительно ею было написано заявление ответчику о перечислении на счет 40817810500000003920 Долгополого Ю.Е. в ОАО «Газпромбанк» денежных средств в размере 81246 рублей 17 копеек. Указанная сумма денежных средств была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и ею получена. Учитывая мнение участников процесса, суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав свобод человека и гражданина – обязанность государства. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В судебном заседании установлено, что Долгополого С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходиться Долгополому Ю.Е. сыном, что подтверждается свидетельством о рождении I РУ № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что Долгополый Ю.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МПП «Энерготехника» в должности руководителя Производственного отдела, что подтверждается заключенным между ними ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №. (л.д. 52 – 54). В соответствии со ст. 67 и 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме …прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ Долгополый Ю.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-РУ № выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Согласно приказу (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный с Долгополым Ю.Е., был прекращен по п. 6 ст. 83 ТК РФ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (смерть работника) (л.д. 62). В соответствии с п. 6 ст. 83 ТК РФ Трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: 6) смерть работника либо работодателя - физического лица, а также признание судом работника либо работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим. В силу ст. 84 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Как установлено в судебном заседании ООО «МПП «Энерготехника» по заявлению Кийовски О.Ю. о выдаче денежных средств, не полученных ко дню смерти Долгополого Е.Ю., перечислило денежные средства в размере 81246 руб. 17 коп.. В силу ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Данный факт усматривается из представленных как истицей, так и ответчиком в суд доказательств, в частности: сообщение Государственной инспекции труда в Саратовской области, из которого следует, что в ходе надзорно-контрольных мероприятий в ООО «МПП «Энерготехника» установлено, что заявление о выдаче денежных средств, не полученных ко дню смерти работника, и соответствующие документы представлены Кийовски О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных документов работодателем все причитающиеся денежные средства были перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет, указанный в заявлении Кийовски О.Ю. (л.д. 12). Надлежащим образом заверенной копией расчетного листка на имя сотрудника: Долгополый Ю.Е. из которого следует, что начислено 124515 рублей 23 копейки, из данной суммы удержано и уплачено 43269 рублей 06 копеек, это 16187 рублей – НДФЛ, и 27082 рубля 06 копеек алименты (л.д. 63). Оставшаяся сумма денежных средств в размере 81246 рублей 17 копеек была перечислена на счет 40817810500000003920 Долгополого Ю.Е. в ОАО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по заявлению дочери умершего Кийовски О.Ю. (л.д. 65). Факт передачи денежных средств в сумме 81246 руб. 17 коп. усматривается и из ведомости перечислений на счет банковских карт сотрудников ООО «МПП «Энерготехника» (л.д. 66). Как следует из положения ст. 141 ТК РФ выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов. Кийовски О.Ю. обратилась к ООО «МПП «Энерготехника» с заявлением о выдачи денежных средств, начисленных и не полученных ко дню смерти работника Долгополого Ю.Е.. К заявлению были приложены документы подтверждающие факт родственных отношений, в частности свидетельство о рождении, выписка из реестра бракосочетаний (л.д. 67, 68, 69). Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика в не начислении и не перечислении заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, членам его семьи. На основании изложенного, суд считает, что в иске Болтуновой С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Долгополого Сергея Юрьевича надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Болтуновой С.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Долгополого С.Ю. к ООО «МПП «Энерготехника» о взыскании денежных средств в связи со смертью кормильца - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья