Дело № 2-2891/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Павлова А.Б.,

представителя ответчика Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова М.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба,

установил:

Чернов М.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ГУТА-Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 184255руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4885руб., по экспертизе в сумме 2030руб., на представителя в сумме 15000руб., за составление доверенности представителю 730руб.

Истец, третьи лица Биганов В.Н., Гулембо А.В., представитель ЗАСО «Эрго Русь» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, поддержал иск и пояснил, что 18.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Тойота Камри н/з О 881 НН под управлением Гулембо А.В. с принадлежащей истцу автомашиной Хонда Аккорд н/з А 077 СС, которой управлял Чернов А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Гулембо А.В., который заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховое возмещение по договору добровольного страхования составляет 1000000руб. Страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчиком ему произведена выплата в сумме 40000руб.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составила 224255руб., что является реальным ущербом истца. После выплаты ответчиком 40000руб., не возмещённым остался ущерб в сумме 184255руб.

Истец не отрицает, что ранее его транспортное средство 25.01.2011г. было участником ДТП, в результате чего получило технические повреждения, в том числе, сработали подушки безопасности, повреждена левая фара, спойлер. За данные повреждения ущерб был полностью ему возмещён ЗАСО «Эрго Русь». Подушки безопасности, фару и спойлер истец отремонтировал 15.03.2011г. В ДТП 18.04.2011г. автомашине причинены те же повреждения. Повреждения в виде сработавших подушек безопасности после ДТП 25.01.2011г. были устранены истцом. Доказательств замены подушек безопасности именно на автомашине Хонда Аккорд н/з А 077 СС, приобретения подушек безопасности и блока управления, которые были установлены 15.03.2011г. у них не имеется.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что в результате ДТП 18.04.2011г. автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гулембо А.В., застраховавший свою ответственность в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с этим, истцу произведена страхования выплата в сумме 40000руб. Ущерб в остальной части, а именно стоимость работ по ремонту спойлера под бампер в сумме 180руб., модуля подушки безопасности со стороны пассажира стоимостью 90руб., ЭБУ подушки безопасности на суму 270руб., модуля подушки безопасности со стороны водителя в сумме 270руб., спойлера бампера на сумму 1350руб., стоимость технологических операций по спойлеру бампера на сумму 1080руб., ремонта фары на сумму 9800руб., подушки безопасности пассажира на сумму 71546руб., ЭБУ подушки безопасности на сумму 41708руб., подушки безопасности водителя на сумму 40829руб., а всего на сумму 165683руб. по экспертному заключению, представленному истцом (л.д.15-27) не может быть взыскана с ответчика, т.к. данные повреждения не были получены автомашиной истца в ДТП 18.04.2011г., а получены в ДТП 25.01.2011г. За эти повреждения истец получил страховое возмещение от ЗАСО «Эрго Русь». В ДТП 25.01.2011г. у автомашины истца имелись повреждения подушек безопасности, противотуманной фары левой, спойлера, что подтверждается представленными документами ЗАСО «Эрго Русь», в том числе фотографиями повреждений. Доказательств того, что повреждения после первого ДТП истцом были устранены, суду не представлено.

Таким образом, истец просит возместить ущерб, который причинён в ДТП 25.01.2011г., и который ему уже возмещён другой страховой компанией.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от 25.01.2011г. и от 18.04.2011г., суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

18.04.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель автомашины Тойота Камри н/з О 881 НН Гулембо А.В. допустил столкновение с автомашиной Хонда Аккорд н/з А 077 СС, принадлежащей истцу (л.д.12-13). Виновным в ДТП признан водитель Гулембо А.В. (л.д.10), который привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП на автомашине истца имелись повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, декоративной накладки на передний бампер, передней блок фары, передней противотуманной фары, решётки радиатора, левого и правого декоративного порога, 4 колесных диска, две подушки безопасности, возможны скрытые повреждения (л.д.7, 9).

Ответственность водителя Гулембо А.В. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности (л.д.11) Размер страховой суммы составляет 1000000руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Независимого экспертного центра (л.д.15-27) стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 224255руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.929, пунктами 1, 4 ст.931, п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Правилам добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств причинение ущерба имуществу истца является страховым случаем.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. от 30.12.2008 г., с изменениями от 28.02.2009 г.)

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в ред. от 29.02.2008 г.) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 4 Общих положений Правил, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно подпункту "б" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учётом указанных норм права обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба лежит на ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована ответственность виновного в ДТП Гулембо А.В.

Из сообщения ЗАСО «ЭргоРусь» (л.д.96) следует, что Чернов М.А. является страхователем ЗАСО «Эрго Русь» в г.Саратове. Застрахованным имуществом является автомашина Хонда Аккорд н/з А 077 СС. 08.02.2011г. Чернов М.А. обратился в ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о предполагаемом страховом событии. Согласно заявлению и административному материалу ГИБДД Чернов М.А. 25.01.2011г., управляя автомашиной Хонда Аккорд н/з А 077 СС, на улице Тархова – Топольчанская, допустил наезд на препятствие. В результате ДТП автомашине причинены повреждения облицовки переднего бампера, решётки радиатора, спойлеру переднего бампера, блок-фаре передней правой, ПТФ левой, радиатора охлаждения, конденсатора кондиционера, амортизатора переднего правого, радиатора АКПП, рамки радиатора, поперечине передней подвески (подрамника). Также в результате данного события предъявлены к осмотру подушки безопасности водителя и пассажира.

Совершение ДТП 25.01.2011г. подтверждается справкой о ДТП (л.д.100), в которой указаны повреждения автомобиля, в том числе, двух подушек безопасности, переднего бампера.

Возмещение ущерба по данным повреждениям подтверждается представленными ЗАСО «Эрго Русь» документами (л.д.117-140).

Представитель ЗАСО «Эрго Русь» пояснил (л.д.170-171, 243), что истец, являясь их страхователем по КАСКО, 08.02.2011г. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ДТП 25.01.2011г. Вследствие данного ДТП сработали подушки безопасности, имелись механические повреждения автомашины. Стоимость ремонта составила 367627руб. Истцу выплачено 295357руб. 04.04.2011г. 19.04.2011г. был произведён повторный осмотр автомашины по заявлению истца на предмет наличия других повреждений. 26.04.2011г. истец подал заявление об осмотре вскрытых дефектов. В ходе осмотра были установлены повреждения переднего крыла и двери левой. О ДТП 18.04.2011г. истец ничего не говорил. После получения страховой выплаты истец должен был представить автомашину на осмотр после проведённого ремонта, однако на осмотр автомашину истец им не представил. В апреле 2011г. он лично видел автомашину истца, она не была отремонтирована. Истец не скрывал от них, что ремонт автомашины не производил.

Из сообщения ООО «Авто Модел Групп» (л.д.183) следует, что 20.04.2011г. в сервис ООО «Авто Модел Групп» обратился Чернов М.А., собственник автомашины Хонда Аккорд н/з А 077 СС, для проведения диагностики неисправности АБС на указанном автомобиле. Все электронные системы на данном автомобиле проверяются через один диагностический разъём, т.е. в ходе проверки системы АБС также можно увидеть коды неисправностей иных систем автомобиля, в т.ч. системы безопасности. В результате диагностики обнаружены следующие виды ошибок:

1)     51-1 «Отказ двигателя насоса АБС»,

2)     11-10 «Обрыв или повышенное сопротивление в первом газогенераторе левой передней подушки безопасности»,

3)     12-10 «Обрыв или повышенное сопротивление в первом газогенераторе правой передней подушки безопасности».

Истцом в подтверждение ремонта подушек безопасности представлен акт от 15.03.2011г. № 000010 индивидуального предпринимателя Головченко Д.А. (л.д.205). Однако данный акт не подтверждает проведение ремонтных работ именно на автомашине истца Хонда Аккорд н/з А 077 СС.

Истцу предлагалось судом представить доказательства, что 15.03.2011г. замена подушек безопасности производилась именно на указанном автомобиле, доказательства приобретения им подушек безопасности и блока управления, которые были установлены 15.03.2011г. на его автомобиль. Данные доказательства истцом суду не представлены.

Кроме этого, не проведение истцом ремонта, в том числе по замене подушек безопасности, подтверждается указанными выше документами и пояснениями представителя ЗАСО «Эрго Русь».

На февраль 2011г. (л.д.157) и июнь 2011г. (л.д.24) повреждения фары идентичные.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.225-233) однозначно решить вопрос о срабатывании подушек безопасности автомобиля Хонда Аккорд н/з А 077 СС в результате ДТП 18.04.2011г. не возможно, т.к. нет полной информации о произведённом ремонте автомобиля между 25.01.2011г. и 18.04.2011г. и отсутствием в актах осмотра «срабатывание ремней безопасности». Работая с материалами гражданского дела, свои выводы эксперт обосновывал, опираясь исключительно на них. Сравнив калькуляции по ремонтным воздействиям, эксперт пришёл к выводу, что были заменены не все элементы необходимые для последующего срабатывания подушек безопасности, исходя из этого в ДТП, произошедшем 18.04.2011г., подушки безопасности не должны были сработать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в ДТП 18.04.2011г. произошло срабатывание подушек безопасности, а потому ответчик должен нести расходы по возмещению их ремонта.

Согласно сведениям ГИБДД (л.д.222-223), 17.08.2011г., т.е. на 5 день после обращения с иском в суд, Чернов М.А. снял автомашину с регистрационного учёта и в этот же день собственность на данное транспортное средство оформлена на другое лицо, что препятствует осмотру данного транспортного средства на предмет определения имеющихся в нём повреждений.

Учитывая то, что при определении размера ущерба были учтены работы и детали по устранению повреждений, а именно стоимость работ по ремонту спойлера под бампер в сумме 180руб., модуля подушки безопасности со стороны пассажира стоимостью 90руб., ЭБУ подушки безопасности на суму 270руб., модуля подушки безопасности со стороны водителя в сумме 270руб., спойлера бампера на сумму 1350руб., стоимость технологических операций по спойлеру бампера на сумму 1080руб., ремонта фары на сумму 9800руб., подушки безопасности пассажира на сумму 71546руб., ЭБУ подушки безопасности на сумму 41708руб., подушки безопасности водителя на сумму 40829руб., а всего на сумму 165683руб. по экспертному заключению, представленному истцом (л.д.15-27), которые не относятся к ДТП 18.04.2011г., то данная сумма подлежит исключению из общего размера ущерба. Общий размер ущерба определён в сумме 224255руб. – 165683руб. – 40000руб. полученных истцом от ответчика = 18572руб.

Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования о взыскании ущерба в остальной части удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, размер которой от удовлетворенной части иска составляет 742руб.88коп., расходы по экспертизе в сумме 2030руб. (л.д.29), за составление доверенности в сумме 730руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на представителя, которые суд с учётом принципа разумности, участия представителя в рассмотрении дела, определяет в сумме 5000руб., а всего 8502руб.88коп.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чернова М.А. в возмещение ущерба 18572руб., судебные расходы в сумме 8502руб.88коп., а всего 27074руб.88коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий