Дело № 2-3207/2011                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                                                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием истца Колупаева А.Ю. и его представителя Чалохяна А.В.,

представителя ответчика Горбуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупаева Александра Юрьевича к Жилищно-строительному кооперативу «Звезда-96» о взыскании расходов по устранению строительных недоделок, неустойки и морального вреда,

установил:

Колупаев А.Ю. обратился в суд с иском к ЖСК «Звезда-96» о взыскании расходов по устранению строительных недоделок, неустойки и морального вреда, в котором просит взыскать с ЖСК «Звезда-96» в пользу Колупаева А.Ю. сумму убытков по устранению строительных недоделок в размере 106343 рублей; неустойку в сумме 442860 рублей; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; стоимость оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26159 рублей; денежную сумму разницы в размере жилой площади в размере 11832 рублей. В обоснование иска указывает, что 22.08.2005 г. им было приобретено имущественное право на однокомнатную квартиру №№ площадью 40,26 кв.м., расположенной на 7-м этаже строящегося на тот момент жилого кирпичного многоквартирного дома (№ 7-строительный) ЖСК «Звезда-96» по <адрес>, у <данные изъяты> в лице директора ФИО10 действующей на основании Устава. Уплатив за покупку 442860 рублей, Колупаев А.Ю. занял место Продавца в договоре №14/03-05 от 29.03.2005 г. и на него стали распространяться все условия названного договора в отношении права требования от застройщика ЖСК «Звезда-96» указанной квартиры №<адрес>. После окончания строительства указанного жилого кирпичного многоквартирного дома, истцом были отмечены многочисленные существенные недостатки при проведении строительных и ремонтных работ в своей квартире. Недостатки выражались в следующем: перепады плит на потолке в комнате, на кухне; расстояние между плитами на кухне достигает 5 сантиметров; потрескалась напольная стяжка во всем помещении, в том числе в общем коридоре перед входной дверью; осыпалась штукатурка; вместо пластиковых окон стоят пластиковые рамы, без подоконников, отливов и откосов; в ванной комнате имеются две большие не заделанные дыры на потолке и на полу; пожарная лестница располагается непосредственно по центру при выходе на балкон. Об этом истец многократно устно говорил руководству ЖСК «Звезда-96», письменно уведомил председателя ЖСК «Звезда-96» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а также написал заявление по указанным недостаткам начальнику инспекции Госстройнадзора Саратовской области. Однако отмеченные строительные недоделки до сих пор не устранены. Истец смог получить право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 39,1 кв.м., тогда как им была оплачена стоимость квартиры площадью 40,26 кв.м. Таким образом, учитывая, что стоимость квадратного метра составляет 10200 рублей, он переплатил за 1,16 кв.м. площади 11832 рубля, которые проси взыскать с ответчика. Связи с изложенным считает, что с 09.06.2009 г. в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости квартиры в размере 442860 рублей. Считает, что в его пользу согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости устранения строительных недоделок, которая была установлена проведенной по делу другому гражданскому делу строительно-технической экспертизой, которые ему возмещены не были.

Истец Колупаев А.Ю. и его представитель Чолахян А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Горбунова М.В. исковые требования не признала и пояснила, что при определении строительных недоделок нельзя руководствоваться экспертиза от 19.05.2010 г., поскольку она проведена в рамках другого гражданского дела. Кроме того, указанное заключение эксперта составлялось полтора года назад, и обстоятельства, которые возможно имели место быть на момент проведения экспертизы, за дошедший промежуток времени изменились. Следовательно, считает это доказательство является недопустимым, сумму убытков по устранению строительных недоделок в размере 106343 рублей необоснованной. Выводы экспертного заключения от 27.10.2011 г. также считает необоснованными. Документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно заключению №335/07 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 29.12.2007 г., кирпичный жилой <адрес>Б) соответствует требованиям строительных норм и правил и проектной документации, разработанной ООО «Формула-1». В подписке эксперт ссылается на нормы АПК РФ, и, таким образом, права и обязанности при проведении экспертизы ему не были разъяснены. Выводы в заключении эксперта являются необоснованными, вызывающими сомнения в его правильности, на поставленные вопросы эксперт ответил не полно. В общем виде в заключении имеются экспертные ошибки, которые можно определить как не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования. Кроме того, считает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» об устранении недостатков товара не регулируют не сложившийся спор до 27.06.2011 г., так как предполагают, что товар должен быть передан покупателю. С момента, когда истец стал собственником <адрес>. 20Б по <адрес>, у него возникло право на обращение к продавцу об устранении недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Считает, что требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 26159 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ в ГПК РФ отсутствует. В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст.222 ГПК РФ, следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. Таким образом, оплата услуг эксперта является судебными расходами по гражданскому делу №2-987/10. Считает, что требование о взыскании разницы в размере жилой площади также необоснованно, так как в договоре №14/03-05 об участии в долевом строительстве жилого кирпичного многоквартирного дома «Звезда-96» по <адрес> г. Саратова от 29.03.2005 г. отсутствуют какие-либо ссылки на жилую площадь. Площадь квартиры определена на основании рабочего проекта и является проектной. Общая площадь квартиры в рабочем проекте определялась в соответствии п.3.37. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами. Площадь квартиры истца, предусмотренная договором, квлючала площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. Доводы истца о том, что были нарушены его права как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2005 г. между ООО <данные изъяты> и ЖСК «Звезда-96» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого кирпичного многоквартирного дома по <адрес> (л.д.16). Согласно Договору, дольщик (ООО «В-Медиа») в порядке долевого участия принимается на строительство однокомнатной квартиры общей (проектной) площадью 40,26 кв.м., расположенной в строящемся жилом кирпичном многоквартирном доме ЖСК «Звезда-96» по <адрес> (строительный) в <адрес>. Квартира расположена во 2-ом подъезде на 7-ом этаже и имеет № (строительный). Застройщик «ЖСК «Звезда-96» при полном исполнении Дольщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, предоставляет Дольщику право собственности на жилую площадь (квартиру), указанную в п.1 настоящего договора из расчета 10200 рублей за один квадратный метр на общую сумму 410652 рубля с учетом НДС. Дольщик предоставляет для строительства жилого кирпичного многоквартирного дома принадлежащее ему на праве собственности строительные материалы, номенклатура, количество и стоимость которых указаны в спецификации (Приложение №) к настоящему договору. В соответствии с п.п.8, 11 Договора, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома ЖСК «Звезда-96» в <адрес>, Застройщик обязуется передать Дольщику, либо третьему лицу, которому будет передано имущественное право (право требования), в собственность квартиру общей площадью 40,26 кв.м., согласно п.1 настоящего договора, предоставив Дольщику справку о полной выплате доли (пая) и иных взносов, предусмотренных уставом кооператива. Дольщик или третье лицо, которому будет передано имущественное право на квартиру, обязуется внести на расчетный счет ЖСК «Звезда-96» вступительный взнос в размере 2 процентов от стоимости квартиры и разовую оплату на хозяйственные расходы в размере 2 процентов, итого 4 процента от стоимости квартиры, указанной в п.1 настоящего договора.

22.08.2005 г. между ООО «В-Медиа» и Колупаевым А.Ю. заключен договор №01/22-08 об уступке права требования квартиры, по которому продавец ООО «В-Медиа» уступает покупателю Колупаеву А.Ю, право требования с застройщика ЖСК «Звезда-96» однокомнатной <адрес> общей площадью 40,26 кв.м., расположенную на 7-ои этаже строящегося жилого кирпичного многоквартирного <адрес> (строительный) ЖСК «Звезда-96» по <адрес>. Покупатель уплачивает Продавцу за указанное право требования на квартиру сумму в размере 442869 рублей в срок до 24.08.2005 г. в полном объеме (л.д.13). Согласно акту передачи имущественного права ООО «В-Медиа» передало Колупаеву А.Ю., имущественное право на квартиру, расчеты произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.17). Факт оплаты Колупаевым А.Ю. стоимости имущественного права подтверждается также справкой от 23.08.2005 г. (л.д.18) и квитанцией (л.д.15). 09.09.2005 г. ООО «В-Медиа» направил уведомление ЖСК «Звезда-96» о передаче имущественного права на спорную квартиру истцу (л.д.19).

29.12.2007 г. ЖСК «Звезда-96» получено разрешение на ввод жилого дома, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию (л.д.64).

27.06.2011 г. Колупаеву А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м. (л.д.20).

Как указывает истец, после окончания строительства указанного дома, им были отмечено ряд строительные недостатков при проведении строительных и ремонтных работ в своей квартире.

В связи с этим, 15.04.2009 г. он обратился к председателю ЖСК «Звезда-96» Агапову Н.В. с письменной претензией (л.д.22), которая была принята ответчиком. Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, указанная претензия удовлетворена не была.

В соответствии с заключением №10/11-25 от 27.10.2011 г эксперта ООО «Приоритет-оценка», проведенного в соответствии с определением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.10.2011 г., в квартире истца имеется ряд повреждений и дефектов отделки, которые носят производственный характер и возникли в связи с нарушением технологии производства работ и использованием материалов ненадлежащего качества. Стоимость строительного материала и производства ремонтных работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 70747 рублей (л.д.81-100).

На основании ст.756 ГК РФ предельный срок обнаружения строительных недостатков составляет пять лет.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст.7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Нормой ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, в квартире истца имеется ряд дефектов и недостатков, носящих производственный характер, устранить которые ответчик отказался.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании убытков по устранению строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Размер убытков на сумму 70747 рублей, установленный проведенной судебной строительно-технической экспертизой №10/11-25 от 27.10.2011 г. не вызывает у суда сомнений, и суд считает необходимым руководствоваться именно ими, а не экспертным исследованием №4093 от 21.04.2010 г., представленным истцом. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что все описанные недостатки, расчет устранения которых произведен экспертом, имеют производственный характер. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующую квалификацию. Довод представителя ответчика о том, что эксперту не были разъяснены соответствующие права, предусмотренные ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку экспертиз проведена на основании определения Ленинского районного суда г.Саратова от 10.10.2011 г., из чего можно сделать вывод о том, что указание во вводной части заключения на АПК РФ можно расценить не иначе, как опечатку.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлениями об устранении недостатков строительства, возмещению убытков, что подтверждается представленными заявлениями, и не отрицается представителем ответчика. Однако законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик получил письменную претензию истца 15.04.2011 г., истец имеет право на получение неустойки за нарушение сроков устранения недостатков начиная с 26.04.2009 г. Истец просит взыскать неустойку в размере 442860 рублей начиная с 01.06.2009 г. по 20.08.2011 г. за 523 дня.

На основании ст.333 ГК РФ, с учетом степени вины в нарушении не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме убытков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что из-за плохого состояния жилого помещения в результате некачественных выполненных строительных работ по вине ответчика, истец испытывают неудобства, дискомфорт, что вызывает нравственные и физические страдания. С учетом изложенного, суд считает, компенсацию морального вреда истцам следует оценить в 30000 рублей Указанную сумму суд считает обоснованной, разумной и справедливой.

В удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в размере жилой площади на сумму 11832 рубля следует отказать, так как в договоре №14/03-05 об участии в долевом строительстве жилого кирпичного многоквартирного дома «Звезда-96» по <адрес> от 29.03.2005 г. отсутствуют ссылки на жилую площадь. Общая площадь квартиры определена на основании рабочего проекта и является на момент заключения договора проектной, определялась в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя, вместо заявленных 30000 рублей (л.д.25). При этом, суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Учитывая, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 26159 рублей являются судебными расходами по гражданскому делу №2-987/10, в удовлетворении исковых требований в части их взыскания с ответчика следует отказать.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Приоритет-оценка» письма составляет 30000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Звезда-96» штраф в размере 70373 рубля 50 коп. в пользу муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку истец на основании ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3614 рублей 964 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Звезда-96» в пользу Колупаева Александра Юрьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 70747 рублей 00 коп., неустойку в размере 40000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 160747 рублей 00 коп. (ста шестидесяти тысяч семисот сорока семи рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований Колупаеву Александру Юрьевичу отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Звезда-96» в доход муниципального бюджета штраф в размере 70373 рубля 50 коп. (семидесяти тысяч трехсот семидесяти трех рублей 50 копеек).

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Звезда-96» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3614 рублей 94 коп. (трех тысяч шестисот четырнадцати рублей 94 копеек).

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Звезда-96» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в счет оплаты заключения эксперта 30000 рублей 00 коп (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: подпись

На 29.11.2011 года решение в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3207/2011