Дело № 2-3285/2011                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года                                                г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием истца Синягина С.Г. и его представителя Сурковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синягина Сергея Геннадиевича к Москвичеву Артему Александровичу, Москвичеву Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Синягин С.Г., собственник транспортного средства Шеврале Нива, государственный регистрационный знак № обратился в суд с иском к Москвичеву А.А.., управлявшему транспортным средством ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак Т891АТ 64, просит взыскать с Москвичева А.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69920 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей; расходы понесенные в связи с уведомлением об осмотре транспортного средства в сумме 279 рублей; расходы понесенные в связи с изготовлением доверенности в размере 930 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также по оплате госпошлины в размере 2453 рубля 87 коп. В обоснование иска указано, что 09.07.2011 г. по адресу: г.Саратов, пос.ЦДК, дорога на р.Волга с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Москвичева А.А., по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП а/м Шеврале Нива были причинены повреждения. Ущерб, причиненный а/м истца, согласно отчета независимой экспертизы составил 69920 рублей. Поскольку, ответственность ответчика за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ВАЗ-11183, оказалась не застрахована, учитывая обстоятельства, изложенные выше, Москвичев А.А., как указывает истец, является лицом ответственным за причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 09.07.2011 г.

В судебном заседании Синягин С.Г. и его представитель Суркова Е.О. исковые требования уточнили, привлекли в качестве ответчика владельца транспортного средства на момент ДТП - Москвичева А.В. Поддержали изложенные в иске доводы, просят удовлетворить полностью заявленные исковые требования, поскольку ответчики добровольно возмещать причиненный вред отказываются.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третьи лица ОАО «СГ МСК» и Желыбаев С.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства с согласия истца и его представителя в соответствии с главой 22, ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2011 г. по адресу: г.Саратов, пос.ЦДК, дорога на р.Волга с участием автомобиля Шевроле Нива, р/з У380ТК 64, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-11183 р/з Т891АТ 64, под управлением Москвичева А.А., принадлежащего Москвичеву А.В. (л.д.96), произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мосвичева А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и материалами дела.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2011 г. следует, что водителем Москвичевым А.А. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Синягина С.Г. нарушений ПДД не установлено (л.д.13). Кроме того, водитель Москвичев А.А. нарушил п.п.2.5 ПДД РФ, предусматривающий административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.15), а также привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.14, 16).

Анализируя материалы по ДТП, объяснения истца, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Москвичева А.А.

В силу П.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение Москвичевым А.А. указанных требований Правил явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге и находится в причинной связи со столкновением. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Москивчева А.А., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения. Судом не установлено, что другой водитель - Синягин С.Г. двигался с нарушением Правил дорожного движения, ответчиками не представлено доказательств, что у Москвичева А.А. не было технической возможности избежать ДТП, в связи с неисправностью транспортного средства.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. По экспертному заключению №1216 стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Шеврале Нива с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 69920 рублей (л.д.21-32).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Размер причиненного ущерба, установленный представленным экспертным заключением не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно им.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб.

Как видно из представленного Москвичевым А.А. полиса ОАО «СГ МСК», его срок действия на момент ДТП истек, сведений о страховании гражданской Москвичева А.А. в момент ДТП, ни сотрудникам ГИБДД, ни суду представлено не было.

Таким образом, с Москвичева А.В., как с собственника транспортного средства, необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 69920 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что именно Москвичев А.В. является надлежащим ответчиком по делу, так как он передал Москвичеву А.А. только право управления, принадлежащего ему транспортного средства.

Также на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя (л.д.34-36). При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 4000 рублей (л.д.20), по отправлению телеграмм в размере 279 рублей (л.д.19), по оплате государственной пошлины в размере 2297 рублей 60 коп. (исходя из расчета: (69920 - 20000) х 3%+800 руб.). Всего в счет судебных расходов подлежит взысканию 18576 рублей 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Москвичева Александра Владимировича в пользу Синягина Сергея Геннадиевича 69920 рублей 00 коп. в счет возмещение причиненного ущерба, 18576 рублей 60 коп. в счет судебных расходов, а всего 88496 рублей 60 коп. (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто шесть рублей 60 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья