Дело №2-3668/2011                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года                                                                                                 г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Игоря Александровича к Ходулеву Евгению Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Соловьев И.А. обратился в суд с иском к Ходулеву Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 262561 рублей 01 коп., расходов понесенных им при исполнении обязательства в размере 22714 рублей 24 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп. и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 07.06.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Ленинского отделения №7324 Сбербанка России (далее Банк) и Ходулевым Е.А. был заключен кредитный договор №80905/2006, по которому последний получил кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей, со сроком погашения кредита по 07.06.2011 г., а также со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке - 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и Соловьевым И.А. и Ходулевой Г.Б. были заключены договора поручительства от 07.06.2006 г. В связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22.08.2007 г. исковые требования Банка были удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с Ходулева Е.А., Ходулевой Г.Б. и Соловьева И.А. в его пользу задолженность в сумме 319692 рубля 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4796 рублей 92 коп. Во исполнения решения суда истцом в период с апреля 2008 года по июнь 2010 года на основании исполнительного листа были произведены платежи в общей сумме 262561 рубль 01 коп. Кроме того, судебным приставом-исполнителем с него был взыскан исполнительский сбор в размере 22714 рублей 24 коп. Считает, что ответчиком ему также причинен моральный вред, поскольку действиями Ходулева Е.А. его семья была поставлена в тяжелое материальное положение, из-за чего он очень переживал. Учитывая, что в добровольном порядке возникшую перед Соловьевым задолженность Ходулев Е.А. погашать отказывается, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ходулев Е.А., а также третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, причины неявки неизвестны, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 07.06.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Саратовского отделения №8622 (далее Банк) и Ходулевым Е.А. был заключен кредитный договор №80905/2006, по которому последний получил кредит на неотложные нужды в сумме 300000 рублей (л.д.7).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Банком и Соловьевым И.А. был заключен договор поручительства №80905/2006 от 07.06.2006 г. (л.д.8-9).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Так, согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 22.08.2007 г. исковые требования Банка были удовлетворены, суд взыскал в солидарном порядке с Ходулева Е.А., Соловьева И.А. и Ходулевой Г.Б. в пользу истца задолженность в сумме 319692 рубля 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4796 рублей 92 коп. (л.д.10-11).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Саратова от 28.03.2008 г. с Соловьева И.А. был взыскан исполнительский сбор в размере 22714 рублей 24 коп. (л.д.12).

Как видно из справки №610 на основании исполнительного листа №2-1670/2007 г. с апреля 2008 года по июнь 2010 года с Соловьева И.А. удержано и перечислено 262561 рубль 01 коп. (л.д.13).

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании положений п.1 ст.363, п.1 ст.365, а также ст.387 ГК РФ, когда поручитель исполнит обязательство по своему договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. При этом первый кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие эти требования. Если же сам основной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения. Если же к тому времени поручитель успел исполнить обязательство, он получает право либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Если поручитель избирает второй вариант, должнику предоставлено право взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Поскольку истцом часть обязательств, возникших у Ходулева Е.А., исполнены Соловьевым И.А., он наделен правом требования от ответчика возмещение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От Ходулева Е.А. возражений относительно заявленных требований не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 285275 рублей 25 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания морального вреда в подобных случаях, в части исковых требований о компенсации ответчиком морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6052 рубля 75 коп. (л.д.19-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ходулева Евгения Александровича в пользу Соловьева Игоря Александровича денежную средства в порядке регресса в размере 285275 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6052 рублей 75 коп., а всего 291328 рублей 00 коп. (двести девяносто одну тысячу триста двадцать восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: