№ 2-3706/2011

Именем Российской Федерации

23.11.2011 г.                               г. Саратов                                      

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием истца Графовой М.А.,

представителя ответчика Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова М.А., Графова Д.А. к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Тантал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Графова М.А. и Графов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Тантал» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Графовой, ее семьей и ПО «Татал» правопреемником которого в настоящее время ОАО «Тантал», был заключен договор, по условиям которого Графова обязана была сдать под отселение свою двухкомнатную квартиру со всеми удобствами по адресу: <адрес>. Ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу в течение 1992 г. трехкомнатную <адрес>. Неисполнения ОАО «Тантал» договорных обязательств и решения суда от 10.06.1999 г. привело к тому, что Графова со своей семьей, отдав свое жилье, вынуждены постоянно искать квартиры для временного проживания. На конец сентября 2010 г. ответчик обязательства по договору не исполнил, квартира не предоставлена. Ответчик на ДД.ММ.ГГГГ свои договорные обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ей и её семье жилого помещения, а именно <адрес> монолитном <адрес>, не исполнил. ОАО «Тантал» грубо нарушил сроки строительства и передачи истцам указанной квартиры. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цена выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Стоимость невыполненных работ согласно сметной стоимости составляет 323315 руб. Неустойка за период с 01.09.2010 г. по 15.10.2011 г. составила 3% х 408 дн.=1224% от суммы 323315 руб., 1224 х 323315 = 3957376 руб.

Статья 401 Гражданского кодекса РФ,лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статья 400 ГК РФ в целях защиты прав экономически более слабой стороны договора вводит запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договору, по которому кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности определен законом. Размер ответственности определен Законом РФ «О защите прав потребителей».

Просят взыскать в пользу Графовой М.А. неустойку в размере 10% от суммы рассчитанной неустойки - 400000 руб., а также компенсацию морального вреда за непредставление жилого помещения в размере 50000 руб.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просят взыскать в пользу Графовой М.А. за период с 01.09.2010 г. по 15.10.2011 г. неустойку в размере 270000 руб., а в пользу Графова Д.А. - 130000 руб. Просят взыскать компенсацию морального вреда за период с 01.09.2010 г. по 15.10.2011 г. в связи с невыполнением обязательств по представлению жилого помещения в пользу Графовой М.А. в размере 35000 руб., а в пользу Графова Д.А. 15000 руб.

В судебном заседании Графова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с ответчика за не передачу ей и её семье квартиры за период с 01.09.2010 г. по 15.10.2011 г. неустойку в её пользу в размере 270000 руб., а в пользу Графова Д.А. - 130000 руб., а также моральный вред в её пользу в размере 35000 руб., а в пользу Графова Д.А. 15000 руб., ссылаясь на то, что из-за несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, она и её семья не имеет длительное время своего жилья.

Представитель ОАО «Тантал» Соловьева С.В. исковые требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Государственное предприятие ПО «Тантал» в 80-90 годы вело активное жилищное строительство, при обязательном государственном финансировании объектов жилищного строительства. При этом на балансе ПО «Тантал» находился ведомственный жилищный фонд, учреждения здравоохранения, дома отдыха, детские сады, поликлиники и другие объекты социального значения.

В связи с проводимой в РФ приватизацией ПО «Тантал» было преобразовано в акционерное общество, весь жилой фонд и объекты социального назначения приватизации не подлежали, в Уставный капитал Акционерного общества не вошли и были безвозмездно переданы в соответствии с Постановлением Правительства ВФ № 235 от 07.03.1995 г. в муниципальную собственность г. Саратова.

Отсутствие финансирования из централизованных источников, и отсутствие собственных средств на строительство вынудило ОАО «Тантал» отказаться от продолжения строительства монолитного дома и передать незавершенный объект ООО «Эклектика». Постановлением Мэра г. Саратова № 464 от 02.09.1998 г. Функции заказчика строительства вновь были переданы ОАО «Тантал», при этом вопросы финансирования строительства полностью возложены на ОАО «Тантал».

Как основание в подтверждение своих требований о взыскании неустойки Графова М.А. ссылается на нарушение сроков исполнение обязательств со стороны ОАО «Тантал» о не представлении ей квартиры в установленный срок, однако Решением суда от в 2009 г. за Графовой М.А. было признано право собственности на долю, выраженную в виде <адрес> (Графова М.А. собственник 2/3), в 17 этажном монолитном доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный).

Расчет размера неустойки с 01.09.2010 г. по 15.10.2011 г. произведен на основании сметной стоимости ремонтных работ в ценах 2011 г.

С точки зрения гражданского законодательства неустойкой признается денежная сумма, которую должник должен оплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие... п. 2 настоящей статьи раскрывает основания возникновения обязательства, а именно: обязательства возникают из договора.

Предметом договора, заключенного между АООТ «Тантал» и Графовой М.А. является предоставление трехкомнатной <адрес> 17 этажном монолитном доме по Проспекту 50 лет Октября. Проведение ремонтных и отделочных работ отделочных работ, замена проводки, установка сантехники и плиты не является предметом вышеуказанного договора.

Несмотря на финансовые трудности и сложную экономическую ситуацию в РФ (особенно касаемо предприятий исполняющих Государственный оборонный заказ), ОАО «Тантал» все же завершило строительство 17-ти этажного монолитного дома, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ Указанный документ был представлен в регистрационную службу в декабре 2010 г.

С точки зрения гражданского законодательства квартирой признается - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а так же из помещений для вспомогательного использования...(ст.16 ЖК РФ), более того ОАО «Тантал» получил разрешение на ввод в эксплуатацию 17-ти этажного монолитного дома 30.11.2010 г., в котором расположена квартира Графовой М.А.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ, а так же ст. 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества соразмерно своей доле, однако ОАО «Тантал» до настоящего времени несет бремя содержания вышеуказанного дома, учитывая тяжелую ситуацию граждан, не выставляя счета за отопление, свет, газ, а так же налог на землю.

В то же время оформить свое право собственности на квартиру Графова М.А. может в любое время без участия ОАО «Тантал», предъявив в Регистрационную службу кадастровый паспорт на квартиру и решение суда, на основании которого она была признана собственником <адрес>. Акт приема передачи в данном случае не требуется, а разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и постановление о присвоении почтового адреса были представлены в Регистрационную службу в 2010 г. Подробное информационное письмо от ОАО «Тантал» о порядке регистрации права собственности на квартиру было направлено истцу сразу после ввода дома в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ответчиком делается вывод о том, что с момента ввода дома в эксплуатацию, т. е. 30.11.2010 г., нарушение прав по предоставлению квартиры Графовой М.А., Графову Д.А. прекращено. Представитель ответчика считает, что данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда по аналогичному делу от 12.04.2011 г., принятое по исковому заявлению Канищева В.А. о взыскании неустойки за нарушении сроков исполнения обязательств по предоставлении <адрес> 17-ти этажном монолитном доме. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается компенсации морального вреда из искового заявления не представляется возможным установить, в чем конкретно он выражается, учитывая что ОАО «Тантал» на основании решений Ленинского районного суда возмещает Графовой М.А. расходы на аренду жилого помещения.

На протяжении 2010-2011 г. в ОАО «Тантал» введен режим неполной рабочей недели для всех сотрудников предприятия, что свидетельствует о тяжелой финансовой и экономической ситуации. В связи с этим ОАО «Тантал» не имеет возможности финансовой возможности удовлетворить необоснованно заявленные требования истцов.

В связи с вышеизложенным прост суд при вынесении решения учесть степень вины ОАО «Тантал» в сложившейся ситуации, а так же нормы ст. 333 ГК РФ.

Истец Графов Д.А. в судебное зас6елание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил доверенность о представлении его интересов Графовой М.А. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Решением Исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 16.01.1987 г. № 20-17 ПО «Тантал» разрешено проектирование 18-ти этажных жилых домов из монолитного железобетона по Проспекту 50 лет Октября в Кировском районе г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ между Графовой М.А., ПО «Тантал» подписано гарантийное письмо №, в соответствии с условиями которого ПО «Тантал» брал на себя обязательства по предоставлению Графовой М.А. трехкомнатной <адрес>. В свою очередь, Графова М.А. предоставила ПО «Тантал», двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежала Графовой М.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Графовой М.А. и ПО «Тантал» подписано соглашение об изменении условий гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения сроков предоставления Графовой М.А. жилья, установив новый срок - 1 квартал 1995 г.

ДД.ММ.ГГГГ между Графовой М.А. и АООТ «Тантал» заключен договор №, в котором стороны подтвердили условия гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, изменив срок ввода жилого дома в эксплуатацию, определив его 4 кварталом 1996 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.06.1999 г. установлен факт признания ОАО «Тантал» исковых требований Графовой М.А. в части обязательств ответчика по предоставлению ФИО7 трехкомнатной <адрес> монолитном <адрес>. ОАО «Тантал» признало, что у Графовой М.А. сохранилось право на получение и на приобретение жилья в собственность.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.03.2009 г., вступившего в законную силу 07.04.2009 г., за Графовой М.А. было признано право собственности на долю в объекте - незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, равную 51/10000 долей, что составляет 2/3 площади <адрес> (42,77 кв.м.), а также признано право собственности за Графовым Д.А. на 25,53/10000 долей, что составляет 1/3 площади <адрес> (21,39 кв.м.).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.04.2011 г. отношения между истцом и ответчиком были определены как договор подряда, в связи с чем с ОАО «Тантал» в пользу Графовой М.А. за неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению квартиры были взысканы неустойка и компенсация морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.07.2011 г. было установлено, что по договору бытового подряда ответчик после сдачи дома в эксплуатацию направил истцу уведомление о получении им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с разъяснением порядка оформления квартиры в собственность. При этом уведомления о дате передачи квартиры по акту-приема передачи ОАО «Тантал» истцу не направил до настоящего времени, что подтверждается ответом ОАО «Тантал» от 23.06.2011 г. на соответствующий запрос суда, т.е. выполнив работы, ответчик не предложил истцу принять у него готовый объект строительства.

Акта приёма-передачи материального объекта - <адрес> (в настоящее время <адрес>), не имеется. Приглашение для составления акта приёма-передачи, истцу не направлялось до настоящего времени, в связи с чем имеет место неисполнение ответчиком своих обязанностей, закрепленных в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в вышеназванных судебных решениях.

Установлено, что поскольку квартира фактически не была передана истице в установленный срок, то ОАО «Тантал» должно нести перед ней ответственность за нарушение условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 463643, за Графовой М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 51/10000 в незавершенном строительстве жилом <адрес>.

В ст. 9 Федерального закона от 26. 01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора явилось намерение истицы приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 2 п. 28 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Поскольку квартира не была передана истцам в установленный срок и до настоящего времени, что сторонами не оспаривается, то ОАО «Тантал» должно нести перед истцами ответственность за нарушение условий договора.

С учетом изложенного, Графовы вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора.

Решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 02.02.2010 г. в пользу Графовой М.А. с ОАО «Тантал» взыскана неустойка в размере 100000 руб., от 16.06.2010 г. за период с 10.12.2009 г. по 16.06.2010 г. взыскана неустойка в размере 20000 руб., от 14.04.2011 г. за период с 17.06 по 31.08.2010 г. в размере 2000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за 408 дней: с 01.09.2010 г. по 15.10.2011 г. в размере 270000 руб. в пользу Графовой М.А., 130000 руб. в размере Графова Д.А., что составляет в сумме 10% от суммы 3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в общей сумме 3957376 руб. При этом указывают истцы, что размер неустойки от стоимости квартиры на момент рассмотрения иска, исходя из средней стоимости квартиры в данном районе, будет значительно больше, но они считают указанный ими размер неустойки справедливым.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом степени вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, а также иных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки для Графовой М.А. до 35000 руб., для Графова Д.А. - до 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойкив большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из объяснений истицы следует, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с нарушением сроков передаче ей и членам её семьи жилого помещения.

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку моральный вред причинен длительным неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем взыскивает в пользу Графовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в пользу Графова Д.А. - 3000 руб., с учетом обстоятельств дела, поскольку указанные истцами суммы 35000 руб. и 15000 руб. явно завышены.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 29000 руб. в доход муниципального бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Тантал» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истицы были освобождены, в размере 1700 руб. по имущественному требованию, в размере 400 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тантал» в пользу Графова М.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 01.09.2010 г. по 15.10.2011 г. в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тантал» в пользу Графова Д.А. неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 01.09.2010 г. по 15.10.2011 г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тантал» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2100 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тантал» штраф в доход муниципального бюджета в размере 29000 руб.

В удовлетворении исковых требований Графовой М.А., Графова Д.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: