Дело № 2-2876/11

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2011 г.                                                                                                     г. Саратов                             

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием истца Ажигалиева К.Х.,

представителя истца Борминцева О.В.,

ответчика Гуменного А.И.,

представителя ответчика Гульчина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажигалиева К.Х. к Гуменному А.И. о взыскании убытков,

установил:

Ажигалиев К.Х. обратился в суд с иском к Гуменному А.И., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 г. обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита - автомобиль ВАЗ 217010 LADAPRIORA, 2008 г. выпуска, двигатель № 2301009, кузов XTA 21701090167974, VINXTA 21701090167974, ПТС № 63 МС 752039 (взамен выдано 64 НА 304856). Судом была определена начальная продажная стоимость - 330 000 руб.

Данный автомобиль приобретен истцом 12.12.2010 г. у Гуменного А.И. через его представителя по доверенности за денежную сумму в размере 250 000 руб. В договоре № 51 на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи от 12.12.2010 г. была указана сумма в 100 000 руб. Подтверждение реальной цены покупки является заключение о рыночной стоимости № 150 от 19 апреля 2011 г., банковские документы о получении кредита и снятие денег с лицевого счета в сумме 150 000 руб. и счета жены истца в сумме 90 172 рубля на момент покупки.

На основании акта о наложении ареста от 04 мая 2011 г. спорный автомобиль изъят и передан представителю банка Кадесниковой Е.С.

Ажигалиев К.Х. понес убытки ввиду изъятия товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Размер убытков определяется в сумме 100 000 руб.

Ответчику было достоверно известно о том, что принадлежащий автомобиль обременен залогом, т.к. в производстве Кировского районного суда г. Саратова имелось гражданское дело Банка к Карась М.А., Гуменному А.И. об обращении взыскания на предмет залога, были предприняты меры по обеспечению иска. Между тем ответчик снял автомобиль с учета для продажи. Ажигалиеву К.Х. не было известно о каких-либо обременениях, считает, что продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

12 сентября 2011 г. истец Ажигалиев К.Х. уточнил исковые требования и просил взыскать с Гуменного А.И. убытки в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

29 августа 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфа Авто».

Определением суда от 12 сентября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышов В.С.

04 октября 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карась М.А.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и взыскать убытки.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что Гуменный А.И. продал транспортное средство 20 ноября 2010 г. Чернышову В.С., генеральную доверенность на право продажи транспортного средства последнему не выдавали. Автомобиль 20 ноября 2010 г. в связи с продажей был снят с учета. О том, что автомобиль обременен залогом, ответчику известно не было. Подпись в договоре № 51 на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2010 г. Гуменному А.И. не принадлежит.

Представитель третьего лица ООО «Альфа Авто» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которому 12 декабря 2010 г. в ООО «Альфа Авто» обратились Ажигалиев К.Х. и Гуменный А.И. для оказания услуг по оформлению договора купли-продажи спорного транспортного средства. Сторонами были представлены личные паспорта и документы на автомобиль.

Работником ООО «Альфа Авто» был оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства между Гуменным А.И. и Ажигалиевым К.Х. Также был оформлен договор на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства № 51 от 12 декабря 2010 г. между Гуменным А.И., Ажигалиевым К.Х. и ООО «Альфа Авто», согласно которому последний является «Исполнителем». «Исполнитель» обязан надлежащим образом оформить сделку купли-продажи и выдать «Покупателю» необходимые документы для поставки транспортного средства на учет в регистрирующем органе ГИБДД.

Согласно п. 2.6 договора «Исполнитель» не несет материальной ответственности за техническое состояние автомобиля, юридическую чистоту, а также обнаружение экспертом перебитых номеров. Согласно данному договору указанный автомобиль оценен продавцом и покупателем в размере 100 000 руб.

Ответчик Чернышов В.С., третье лицо Карась М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.12.2010 г. Ажигалиев К.Х.приобрел транспортное средство ВАЗ 217010 LADAPRIORA. В договоре № 51 на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи от 12.12.2010 г. была указана сумма в 100 000 руб.

На основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 г. обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении и обслуживании кредита - автомобиль ВАЗ 217010 LADAPRIORA, 2008 г. выпуска, двигатель № 2301009, кузов XTA 21701090167974, VINXTA 21701090167974, ПТС № 63 МС 752039 (взамен выдано 64 НА 304856). Судом была определена начальная продажная стоимость - 330 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 октября 2010 г. на спорное транспортное средство наложен арест и запрет МРЭО ГИБДД УВД по г. Саратову совершать любые регистрационные действия, связанные с автомобилем ВАЗ 217010 LADAPRIORA, 2008 г. выпуска, двигатель № 2301009, кузов XTA 21701090167974, VINXTA 21701090167974.

Свидетель Кадесникова Е.С., которая является представителем банка, суду пояснила, что приезжала домой к Гуменному А.И., которого дома не оказалась и вручила его супруге копию определения суда.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели Гуменная Е.Н., Волкова Е.А., пояснили, что указанные обстоятельства происходили 19 ноября 2010 г.

20 ноября 2010 г. Гуменный А.И. снял транспортное средство с учета и продал его.

Довод Гуменного А.И. о том, что он не знал об аресте транспортного средства, обоснован, поскольку в определении суда указан собственник транспортного средства Маринин А.М., кроме того, Гуменный А.И. беспрепятственно снял транспортное средство с учета.

Факт продажи транспортного средства именно 20 ноября 2010 г., подтверждается показаниями свидетелей Чулкова С.Н., Гуменного В.А., сообщением из РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову о том, что транспортное средство снято с учета в связи с продажей /л.д. 75/.

Ответчиком Гуменным А.И. в судебном заседании представлен договор б/н на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2010 г., где указан «Продавец» - Гуменный А.И., «Покупатель» - Чернышов В.С., «Исполнитель» - ООО «Альфа Авто».

Представителем третьего лица ООО «Альфа Авто» в судебное заседание были представлены: договор № 51 на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2010 г., договор № 51 купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2010 г. и копия паспорта транспортного средства.

В перечисленных договорах «Продавцом» указан Гуменный А.И. и в своих пояснениях представитель ООО «Альфа Авто» показал, что в ООО «Альфа Авто» обратились Ажигалиев К.Х. и Гуменный А.И. для оказания услуг по оформлению договора купли-продажи спорного транспортного средства. Сторонами были представлены личные паспорта и документы на автомобиль.

Между тем, в судебном заседании установлено, что продавцом был не Гуменный А.И. Так, истец в судебном заседании пояснил, что ранее Гуменного А.И. не видел, документы у продавца не проверял, аналогичные пояснения дали в судебном заседании свидетели Ажигалиев Т.Х. и Ажигалиев Т.Н.

Довод истца о том, что транспортное средство было приобретено через представителя Гуменного А.И., необоснован. По пояснениям представителя ООО «Альфа Авто» следует, что Гуменный А.И. лично участвовал при совершении сделки, кроме того, в договорах в графах «Представитель» данных не имеется.

Судом установлено, что ООО «Альфа Авто» является юридическим лицом и обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в учреждениях банка, печать, штампы со своим наименованием и расположено по адресу: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, Вольский тракт, 2 км.

Согласно приказу № 1 от 26.08.2008 г. директором указанной организации является Быстров Д.В.

Согласно п. 3.2 Устава (в новой редакции) одним из основных видов деятельности ООО «Альфа Авто» является предоставление прочих услуг, торговля автотранспортными средствами и т.д. В соответствии с выпиской Единого Государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности является предоставление прочих услуг, дополнительным розничная торговля автотранспортными средствами.

Согласно п. 2.5 договора на оказание услуг по оформлению сделки купли-продажи транспортного средства, стороны выплачивают «Исполнителю» (ООО «Альфа Авто») вознаграждение, путем внесения суммы наличными средствами в кассу «Исполнителя». Кроме того, в силу п. 3.4 договора стороны оплачивают «Исполнителю» услуги по оформлению сделки купли-продажи в размере 1300 рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом во внимание должны применяться все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора между сторонами фактически был заключен договор поручения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 975 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доверенность Гуменным А.И. ООО «Альфа Авто» на осуществление действий в его интересах не выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Доверенность при этом договоре, в отличие от договора поручения (ст. 975 ГК РФ), стороной не выдается.

Таким образом, представленный истцом, третьим лицом договор № 51 от 12 декабря 2010 г., по своей сути является договором комиссии.

О том, что транспортное средство на момент покупки его Ажигалиевым К.Х. находилось у ООО «Альфа Авто» свидетельствует запись, ошибочно внесенная на имя Белянского А.П. от 11.12.2010 г. Кроме того, прежним собственником транспортного средства значится ООО «Альфа Авто», что подтверждается оттиском печати. Следовательно, договорных отношений с Гуменным А.И. у Ажигалиева К.Х. не имелось.

Доказательств того, что транспортное средство было приобретено у Чернышова В.С., суду не представлено.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможно только по ходатайству истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК), т.е. вынести решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ажигалиеву К.Х. к Гуменному А.И., Чернышову В.С. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья