Дело № 2-2734/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.

при секретаре Петровичеве Д.М.

с участием представителей Колбасова О.Ю., Россошанской О.В., Букатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес>, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Территориальному управлению ФАУГИ по <адрес>, ФИО2 о признании права собственности, признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению ФИО1 к УФССП по <адрес>, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Территориальное управление ФАУГИ по <адрес>, ФИО2 о признании права собственности

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исками к ответчикам, указывая, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Балтийский банк» к ней были удовлетворены и с нее в пользу банка была взыскана денежная сумма в размере 5792290 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 15000 рублей. Также было постановлено обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную цену 4020000 рублей, в том числе земельного участка 683400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был наложен арест на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано на дальнейшую реализацию путем проведения публичных торгов. Указывает, что первые торги были проведены в нарушение норм действующего законодательства, т.к. в материалах дела о проведении торгов отсутствует извещение о дате, о времени проведения данных торгов, о проведении по очередности шагов на торгах, ей не было известно ни о проведении торгов, ни о результатах проведенных торгов. Считает, что торги должны быть признаны недействительными поскольку нарушен порядок проведения торгов. Считает, что в силу ст. 448,449 ГК РФ торги должны быть признаны недействительными. Недействительность торгов влечет недействительность договора. В нарушение закона ее лишили права самостоятельно организовать торги по реализации нежилого помещения. В соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть поведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Как следует из материалов исполнительного производства, проданный на торгах ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости являлся не тем объектом, описание которого указано в исполнительных документах, поскольку еще с 2009 года к помещению магазина было пристроено помещение склада, которое до обращения взыскания на имущество являлось помещением, неоконченным строительством. Считает, что при отсутствии в заключенном договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Указывает, что ранее данное помещение не было зарегистрировано в результате ненадлежащего исполнения ССП своих обязанностей. Просит признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> А. Просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – складской пристройки к магазину по адресу: <адрес>А площадью 93.1 кв.м..

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности Колбасов О.Ю., в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что объект недвижимости, проданный на торгах ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся не тем объектом, описание которого указано в исполнительных документах, поскольку еще с 2007 года к помещению магазина было пристроено помещение склада, которое до обращения взыскания на имущество являлось помещением, неоконченным строительством. На торги было выставлено имущество намного превышающее стоимость того, как оно реально было продано. Неоконченный строительством объект – складское помещение – не было зарегистрировано в результате ненадлежащего исполнения ССП своих обязанностей, в результате чего договор купли-продажи на торгах не может считаться заключенным, а торги должны быть признаны недействительными. Указывает, что государственную регистрацию складского помещения ФИО1 не провела. Разрешение на строительство помещения получено не было. При заключении договора залога представителями банка ей было предложено ограничить предмет залога помещением магазина и земельным участком, поскольку складское помещение не было зарегистрировано. Само помещение является пристройкой, образовавшейся в результате реконструкции, проведенной в 2007 году, т.е. частью самого здания составляя одно целое с ним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное складское помещение не представляет собой особую ценность, поскольку не является капитальным строительством, фундамента не имеет.

Представитель УФССП России в <адрес> Букатова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что УФССП по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, т.к. полномочия по организации и проведению торгов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» наделено Росимущество и его территориальные органы. Указала, что на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по извещению о проведении торгов. Копия извещения о передачи арестованного имущества на торги была направлена должнику.

Представитель третьего лица ОАО «Балтийский банк» Россошанская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что по договору залога данная пристройка не передавалась, и взыскатель не знал о существовании данного объекта. Взыскателем было реализовано, то имущество, которое было передано в соответствии с договором залога, потому что невозможно было определить имущество, которое не зарегистрировано. Кроме того, данная пристройка не представляет собой особой ценности, поскольку не является капитальным строительством.

Представитель федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 290 кв.м. и нежилого помещения площадью 94.6 кв.м., расположенных по адресу: Саратов <адрес> А. (л.д.12-13 т.1)

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Балтийский банк» к ФИО1 были удовлетворены и с ФИО1 в пользу ОАО «Балтийский банк» была взыскана денежная сумма в размере 5792290 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 рублей, расходы по оценке недвижимого имущества в размере 15000 рублей. Также было постановлено обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А, установив начальную продажную цену 4020000 рублей, в том числе земельного участка 683400 рублей.

Данным решением суда также установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> А, площадью 94.6 кв.м. и земельного участка. (т.1 л.д.10-11)

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, взыскатель – ОАО «Балтийский Банк», предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: здание (запись регистрации № и земельный участок – землепользование (запись регистрации №), находящиеся по адресу: <адрес>А. При этом начальная продажная цена была установлена судом – 4020000, в том числе земельного участка 683 400 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) спорного имущества.(л.д.92 т.1)

При описи и аресте имущества присутствовала ФИО1

Как следует из положений статьи 62 Закона об исполнительном производстве, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В соответствии с ч.15 ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» копия постановления о передаче арестованного имущества на реализацию направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>- 31А, общей площадью 290 кв.м., общей стоимостью 683400 рублей, здание кирпичное, одноэтажное, отдельно стоящее, расположенное по адресу: <адрес>- 31А, состоит из трех комнат, кухня-туалет, два зала, оборудован водонагревательным котлом, общей стоимостью 3336 600 рублей, итого на сумму 4020000 передано на торги (л.д. 18).

В силу статьи 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги никем не оспорено и незаконным не признано.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Действия судебного пристава-исполнителя, не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и поручения ФАУГИ на реализацию имущества, ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Росимущества в <адрес> проведены торги. При этом на лот № – нежилое одноэтажное здание (литер У) общей площадью 94.6 кв.м., земельный участок кадастровый номер 64:48:04 03 17:0045 общей площадью 290 кв.м. заявок не поступило, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися. (л.д.89-91)

Из материалов дела следует, что на торги были переданы ДД.ММ.ГГГГ нежилое одноэтажное здание (литер У) общей площадью 94.6 кв.м., земельный участок кадастровый номер 64:48:04 03 17:0045 общей площадью 290 кв.м.(л.д.108 т.1)

В силу положений ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 ст. 91 настоящего Закона (если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).

Из материалов дела следует, что 11 мая в «<адрес> газете» было размещено объявление о продаже нежилого одноэтажного здание (литер У) общей площадью 94.6 кв.м., земельный участок кадастровый номер 64:48:04 03 17:0045 общей площадью 290 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола №, торги состоялись и спорное имущество было продано ФИО2 за 3417000 рублей. (л.д. 138-153 т.2)

Материалами дела подтверждается, что указанная выше сумма была оплачена покупателем и впоследствии перечислена взыскателю.

В настоящее время ФИО2 является собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью 94.6 кв.м., земельного участка кадастровый номер 64:48:04 03 17:0045 общей площадью 290 кв.м. Права собственности зарегистрированы на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исследовав обстоятельства дела, доводы участников процесса в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку при организации и проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих признание торгов недействительными.

Требования к порядку проведения торгов определены в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 448 ГК РФ 1. Аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

2. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

5. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

по договору залога данная пристройка не передавалась, и взыскатель не знал о существовании данного объекта. Взыскателем было реализовано, то имущество, которое было передано в соответствии с договором залога, потому что невозможно было определить имущество, которое не зарегистрировано. Кроме того, данная пристройка не представляет собой особой ценности, поскольку не является капитальным строительством.

Согласно ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

2. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

3. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Довод истицы о том, что она не была извещена о времени и месте проведения торгов необоснован.

Из материалов дела следует, что объявления о продаже с аукциона размещались в «<адрес> газете» ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ (.2 л.д.129-133)Также информация о дне, времени и месте проведения торгов размещена в сети «Интернет», в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ТУ ФАУГИ.

Извещение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ и ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия препятствий, не позволивших ФИО1 или кому-либо принять участие в торгах, суду представлено не было, суд полагает, что действия организатора торгов соответствовали требованиям закона.

При этом, ФИО1 при наличии заинтересованности в сохранении указанного имущества не лишена была возможности погасить образовавшуюся кредитную задолженность ОАО «Балтийский банк».

В силу ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению должника о времени и месте проведения торгов. Само по себе неучастие истца в торгах не дает оснований для признания торгов недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении торгов не было допущено нарушений, влекущих признание торгов недействительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Довод истца о том, что с торгов было продан объект недвижимости, который является не тем объектом, описание которого указано в исполнительных документах, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из свидетельства о праве собственности ФИО2 следует, что им был приобретен объект площадью 94.6 кв. м.

Из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А следует, что здание состоит из основной части нежилого здания 1996 года постройки (литер У) и холодной пристройки не являющейся зданием литер (У1). Указывается, что литер У1 имеет бетонный ленточный фундамент, металлические стены и перегородки, металлические перекрытия и кровлю.

Суд приходит к выводу о том, что в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ складское строение, площадью 9.3.1 кв.м., возведенное ФИО1 к помещению магазина не является объектом капитального строительства, поскольку является временным строение, не имеющим связи с расположенным под ним замещением участка, обозначенного фундаментом из бетонных блоков, ранее укреплявших уровень земли.

Согласно технического заключения ООО «Технострой» строение (литера У1) является временным строением и не подлежит государственной регистрации. (л.д.159-166) т.2.

Заключением эксперта ООО «Центра судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вновь возведенное складское помещение является пристроенным к основному зданию. При этом помещение не связано с основным зданием. Отсутствие фундамента помещение, конструктивное решение стен и кровли из легких конструкций на металлическом каркасе, позволяющее произвести демонтаж пристройки без несоразмерного ущерба конструкциям, не позволяют считать данную пристройку капитальным строением. (л.д.217-213 т.2).

Довод представителя Колбасова О.Ю. о том, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку изготовлено экспертом ФИО10 необоснован.

На основании ст. 41 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В судебном заседании ФИО10 представила диплом об окончании Саратовского политехнического института по специальности Архитектура, удостоверения о повышении квалификации.

Не свидетельствуют о том, что пристроенный к помещению объект является объектом капитального строительства также представленные истицей рабочий проект на пожарную сигнализацию помещения магазина, архитектурно-планировочная часть проекта реконструкции нежилого помещения, изготовленное в 2009 году, поскольку сам проект не свидетельствует, выстроенному помещению и предполагает площадь застройки 67.6 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возведенное ФИО1 складское помещение не является реконструкцией самого здания, в результате которой произошло увеличение площади объекта.

При таким обстоятельствах, также, не подлежит удовлетворению и требования о признании права собственности на самовольное строение - объект недвижимости – складской пристройки к магазину по адресу: <адрес>А площадью 93.1 кв.м., поскольку пристройка не является отдельно стоящим объектом, не является объектом капитального строительства.

Кроме того, в настоящее время права собственности на земельный участок, находящийся под временно возведенным строением – складским помещением принадлежит на праве собственности ФИО2

В силу ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Доказательств перехода к ФИО1 прав на земельный участок от ФИО2 не представлено.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь ввиду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также довод истицы о том, что летом 2007 года ею к зданию магазина было пристроено складское помещение площадью 93.1 кв.м., поскольку в исковом заявлении истица указывала, что складское помещение было пристроено в 2009 году. Согласно кадастрового паспорта ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> А имеет общую площадь 94.6 кв.м.. (л.д.116 т.2). Из отчета №ДД.ММ.ГГГГ-2008 также следует, что общая площадь здания составляет 94.6 кв.м. без указания на возведенную пристройку. (л.д.11-114 т.2)

Не подтверждает данный довод также представленные истицей документация ООО «Регион» по строительству пристройки в 2007 году (л.д.86-90 т.2), поскольку судом установлено, что данная организация создана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-123 т.2)

Таким образом, доказательств возведения складского помещения в 2009 году ФИО1 не представлено и на момент заключения договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ пристройки не имелось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, предмет залога в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был согласован сторонами. (л.д.106-110 т.2)

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что в случае обращения взыскания на Предмет залога, Залогодатель обязуется освободить предмет залога в течении 30 рабочих дней.

На основании п. 3.1.6 Залогодатель обязуется не производить перепланировку предмета залога без предварительного согласования с Залогодержателем.

Доказательств того, что складское помещение было возведено с согласия Залогодержателя, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела и при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 не сообщила суду о том, что объект залога видоизменен и реконструирован.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что могло бы повлечь признание недействительной сделки по продаже имущества, ФИО1 не представила.

Не основан на законе довод истицы о том, что поскольку имущество было передано на торги ДД.ММ.ГГГГ, а продано ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок для продажи имущества, установленный ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» более чем на 2 месяца, поскольку данный срок не является пресекательным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 284 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 по <адрес>, Федеральному агентству по управлению Государственным имуществом Территориальному управлению ФАУГИ по <адрес>, ФИО2 о признании права собственности, признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> су в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья