Дело № 2-3742/2011                          

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов                                                                                                  1 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием представителя истца Петишева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску Беляковой Ольги Петровны к Аникееву Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Индивидуальный предприниматель Белякова О.П. обратилась в суд иском к Аникееву Е.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 26.10.2008 г. водитель Аникеев Е.А., управляя по доверенности транспортным средством ГАЗ-322131 номерной знак <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ИП Беляковой О.П., следуя по <адрес> в <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел метеорологические условия, скорость движения, видимость в направлении движения и совершил наезд на автомобиль «Киа Каренс» номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михайлову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Каренс» были причинены механические повреждения в размере 302622 рубля 05 коп. Риск гражданской ответственности ИП Беляковой О.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье», которое выплатило Михайлову А.В. максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей. Так как данной суммы было недостаточно для покрытия всех убытков Михайлова А.В., он обратился в суд и просил взыскать с ИП Беляковой О.П. сумму ущерба в размере 191809 рублей 55 коп. Кассационным определением Саратовского областного суда от 27.05.2009 г. по делу №33-2075 было принято новое решение, которым с ИП Беляковой Ольги Петровны в пользу Михайлова А.В. было взыскано 191809 рублей 55 коп., в том числе сумма материального ущерба 144041 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - 38581 рублей, расходы по проведению экспертизы размера ущерба - 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3522 рубля 50 коп. Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что Аникеев Е.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Беляковой О.П. и в момент ДТП управлял автомобилем принадлежавшим истице на основании доверенности, вред причиненный Михайлову А.В. возник в результате его виновных действий. Также в судебном акте указан размер причиненного вреда и то обстоятельство, что ИП Белякова О.П. обязана возместить вред причиненный ее работником. Ответчик участвовал в производстве по данному делу в качестве третьего лица. В соответствии с судебным решением Белякова О.П. возместила Михайлову А.В. причиненный ему вред в размере 191809 рублей 55 коп., что подтверждается квитанцией ВВ № 259727 от 05.10.2009 г., выданной Ленинским РОСП г. Саратова на сумму 206236 рублей 21 коп. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, Белякова О.П., возместив вред причиненный ответчиком, получила право обратного требования к Аникееву Е.А. в размере выплаченного возмещения, а именно размере 191809 рублей 55 коп. Просит взыскать с Аникеева Е.А. в ее пользу в порядке регресса выплаченную ею денежную сумму в размере 191809 рублей 55 коп.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Петишев В.А. размер исковых требований поддержали и просил его удовлетворить в полном объеме, уточнив, что денежные средства он просит в взыскать в пользу Беляковой О.П., а не в пользу ИП Беляковой О.П., поскольку она в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя.

Аникеев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений…. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из содержания указанной нормы следует, что работник, причинивший вред в случаях, предусмотренных п.1 ст.1068 ГК РФ несет ответственность перед работодателем (юридическим лицом или гражданином, например индивидуальным предпринимателем) в порядке регресса, если имеются предусмотренные законом условия ответственности.

Согласно ст.1079 и ч.1 ст.1081 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, а лицо, возместившее причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) вред, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Положения ст.1081 ГК РФ предусматривают как общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В силу требований ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2008 г. водитель Аникеев Е.А., управляя по доверенности транспортным средством ГАЗ-322131 номерной знак AT 581, принадлежавшим на праве собственности ИП Беляковой О.П., следуя по <адрес> в <адрес>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел метеорологические условия, скорость движения, видимость в направлении движения и совершил наезд на автомобиль «Киа Каренс» номерной знак М 589 XX 64, принадлежащий на праве собственности Михайлову А.В. (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Каренс» были причинены механические повреждения в размере 302622 рубля 05 коп. Риск гражданской ответственности ИП Беляковой О.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье», которое выплатило Михайлову А.В. максимальное страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Так как данной суммы было недостаточно для покрытия всех убытков Михайлова А.В., он обратился в суд и просил взыскать с ИП Беляковой О.П. сумму ущерба в размере 191809 рублей 55 коп.

Кассационным определением Саратовского областного суда от 27.05.2009 г. по делу №33-2075 было принято новое решение, которым с ИП Беляковой Ольги Петровны в пользу Михайлова А.В. было взыскано 191809 рублей 55 коп., в том числе сумма материального ущерба в размере 144041 рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38581 рублей 05 коп., расходы по проведению экспертизы размера ущерба в размере 5665 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 50 коп. (л.д.11-14).

Вышеуказанным судебным актом установлено, что Аникеев Е.А. состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Беляковой О.П. и в момент ДТП управлял автомобилем принадлежавшим истице на основании доверенности, вред причиненный Михайлову А.В. возник в результате его виновных действий.

Также в судебном акте указан размер причиненного вреда и то обстоятельство, что ИП Белякова О.П. обязана возместить вред причиненный ее работником.

В соответствии с судебным решением Белякова О.П. возместила Михайлову А.В. причиненный ему вред в размере 191809 рублей 55 коп., что подтверждается квитанцией ВВ № 259727 от 05.10.2009 г., выданной Ленинским РОСП г. Саратова на сумму 206236 рублей 21 коп. (л.д.15).

В силу положений ст.1081 ГК РФ право требовать возмещения ущерба в порядке ущерба у истца возникло с момента выплаты возмещения потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что на основании п.6 ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена обязанность возмещения ущерба в полном размере, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если он установлен соответствующим государственным органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт первый абзаца первого части первой статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены третьим лицам в счет возмещения вреда.

Совершение административного правонарушения ответчиком, в результате которого причинен ущерб третьему лицу возмещенный истцом, подтверждается материалами дела, из которых видно, что Аникеев Е.А. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 191809 рублей 55 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истицы следует взыскать госпошлину в сумме 5036 рублей 19 коп., уплаченную за подачу данного иска (л.д.22).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аникеева Евгения Анатольевича в пользу Беляковой Ольги Петровны денежные средства в порядке регресса в размере 191809 рублей 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 5036 рублей 19 коп., а всего 196845 рублей 74 коп. (сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок пять рублей 74 копейки).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: