№ 2-3864/2011

Именем Российской Федерации

01.12.2011 г.                               г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Беззубовой И.В.,

с участием истца Ерофеева А.Г.,

представителя ответчика Худенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеев А.Г. , Ерофеева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Завод ЖБК № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ерофеева А.Н., Ерофеев А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Завод ЖБК № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации убытков и морального вреда. Свои требования истцы обосновывают тем, что 21.05.2008 г. между истцами и ООО «Завод ЖБК № 2» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Саратов, 2-й Московский проезд, микрорайон «Строитель-2», в Ленинском районе. Согласно п. 3.2 договора дольщики обязаны оплатить в соответствии с условиями договора полную стоимость квартиры, входящей в состав многоквартирного дома. Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что застройщик гарантирует ввод объекта строительства в эксплуатацию и подписание Акта государственной комиссии не позднее 3 квартала 2008 г., т.е. 30.09.2008 г. Передача квартиры должна быть осуществлена не позднее 3 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. соответственно, не позднее 31.12.2008 г. Свои обязанности по указанному договору истцы выполнили, т.е. произвели оплату стоимости квартиры в полном объеме, и рассчитывали на своевременную передачу истцам квартиры. 05.11.2008 г. истцы обратились с письмом в адрес застройщика, в котором содержалась просьба сообщить конкретный срок, в который будет завершено производство строительно-монтажных работ и осуществлена сдача-приемка объекта строительства государственной комиссией и когда запланировано подписание передаточного Акта. 12.12.2008 г. истцами получен ответ от застройщика, в котором сообщено, что окончание строительства и получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию планируется не позднее 30.12.2008 г. Срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31.12.2008 г. 24.12.2008 г. заказчиками от застройщика получено уведомление о том, что 28.11.2008 г. жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес: <адрес>, в связи с чем дольщикам предложено прийти в отдел продаж для подписания акта приема передачи. В исполнение условий договора истцы 24.12.2008 г. выехали на место строительства и осмотрели объект строительства, а именно квартиру. В результате осмотра истцами установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы к этому времени не окончены. 26.12.2008 г. истцы направили в адрес застройщика письмо, в котором сообщили о невозможности принятия квартиры в находящемся на 24.12.2008 г. состоянии и соответственно невозможности подписания акта приема-передачи квартиры. Одновременно истцы просили застройщика произвести все предусмотренные договором и проектом строительно-монтажные и отделочные работы в установленный договором срок.

Ерофеевы, исходя из требований Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, полагают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик должен уплатить дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Кроме того, истцы полагают, что к правоотношениям, возникшим между участниками долевого участия в строительстве, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому Ерофеевы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи им квартиры, т.е. неисполнение условий договора, в сумме 45542,86 руб. за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивается ими в сумме 100000 руб. Моральный вред выражается в том, что истцы испытывали нравственные страдания не имея возможности пользоваться жильем, испытывали трудности быта в первые месяцы семейной жизни, что крайне негативно отразилось и на исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании Ерофеев поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточнив при этом исковые требования - просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в пользу истцов в долях соответствующих долям в праве их общей долевой собственности на квартиру соответственно на общую сумму заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Худенко В.В. исковые требования Ерофеевых не признал, просит суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а если суд посчитает, что исковые требования подлежат удовлетворению то, просит снизить размеры неустойки и компенсации морального вреда до разумных пределов. Представитель ответчика отмечает, что ранее за аналогичные требования истцы получили по тем же основаниям неустойку и компенсацию причиненного морального вреда.

Истица, в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Решениями Заводского районного суда г. Саратова от 17.03.2009 г., от 03.10.2011 г. по искам истцов к ООО «Завод ЖБК № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков установлены следующие обстоятельства. ООО «Завод ЖБК № 2» являлся застройщиком жилого дома по адресу: г. Саратов, 2-й Московский проезд, д. 9б. Истцы свои обязательства перед ответчиком выполнили, перечислив денежные средства ответчику в установленные сроки. Дом введен в эксплуатацию 28.11.2008 г., а передан истцам только 01.11.2009 г., с нарушением срока передачи объекта договора, который установлен не позднее 31.12.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что целью заключения договора долевого участия, явилось намерение истцов приобрести квартиру для личного проживания, то есть для семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли.

Таким образом, в данном случае подлежит применению закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Поскольку квартира не была передана истицам в установленный срок, ООО «Завод ЖБК № 2» должно нести перед ними ответственность за нарушение условий договора.

С учетом изложенного, Ерофеевы вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора.

Из иска следует, что истицы просят взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости квартиры за каждый день просрочки за период с 01.05 по 31.07.2011 г. в двойном размере соразмерно долям в общей долевой собственности (Ерофеев А.Г. - 1/10, Ерофеевой А.Н. - 9/10) на общую сумму 42543,86 руб.

При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом степени вины в нарушении срока исполнения договора со стороны ответчика, соразмерности, т.е. значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, а также иных обстоятельств дела, соразмерно долям в общей долевой собственности, суд считает возможным снизить размер неустойки соответственно Ерофееву А.Г. до 2500 руб., Ерофеевой А.Н. - 22500 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из иска следует, что действиями ответчика истицам причинен моральный вред, в связи с нарушением сроков строительства дома.

Суд считает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку моральный вред причинен длительным неисполнением ответчиком условий договора, в связи с чем, взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу Ерофеева А.Г. в размере 1000 руб., в пользу Ерофеевой А.Н. - 9000 руб., с учетом обстоятельств дела, поскольку сумма 100000 руб. явно завышена.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя в связи с отказом от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 17500 руб. в доход муниципального бюджета.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Завод ЖБК № 2» необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истицы были освобождены, в размере 950 руб. по имущественному требованию, в размере 400 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2» в пользу Ерофеев А.Г. неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2» в пользу Ерофеева А.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 01.05.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 22500 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1350 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК № 2» штраф в доход муниципального бюджета в размере 17500 руб.

В удовлетворении исковых требований Ерофеева А.Г. и Ерофеевой А.Н. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья