Дело № 2-3592/2011                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2011 года                                                г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием представителя истца Цыгановской Т.В.,

адвоката Тычук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова Юрия Владимировича к Миронову Владимиру Альбертовичу, третьи лица - Миронов Денис Владимирович и Локтионова Татьяна Павловна, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Назаров Ю.В., собственник транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № обратился в суд с иском к Миронову В.А., являющемуся собственником транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, просит взыскать с Миронова В.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 175856 рублей, а также судебные расходы в размере 6493,98 рубля. В обоснование иска указано, что 24.07.2011 г. около 19.00 часов истец, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по автодороге Сызрань-Волгоград в направлении г.Саратова. На участке указанной автодороги 278 км. + 156 км. с участием автомобиля истца и автомобиля, принадлежащего ответчику, под управлением Миронова Д.В., а также автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлениям Локтионовой Т.П., по вине Миронова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного ДТП а/м истца были причинены повреждения. Ущерб, причиненный а/м истца, согласно экспертного заключения составил 175856 рублей. Поскольку, ответственность ответчика за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ВАЗ-111440, оказалась не застрахована, учитывая обстоятельства, изложенные выше, Миронов В.А., как указывает истец, в силу ст.1079 ГК РФ, является лицом ответственным за причиненный ему материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего 24.07.2011 г.

В судебное заседание Назаров Ю.В. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном представитель истца Цыгановская Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала изложенные в иске доводы, просила полностью удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку ответчик добровольно возмещать причиненный вред отказывается. Кроме того, просила взыскать с ответчика в его пользу 1276 рублей 55 коп. в счет компенсации понесенных судебных расходов, связанных с направлением ответчику и 3-му лицу телеграмм, а также 10300 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третьи лица Миронов Д.В. и Локтионова Т.П. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц с согласия представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Адвокат Тычук Е.В., действующая на основании ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что надлежащих доказательств вины ответчика, по ее мнению, не имеется, поскольку не установлено, каким образом Миронов Д.В. оказался за рулем его автомобиля, а, кроме того, считает завышенным размер материального ущерба и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2011 г. на 278 км. автодороги Сызрань-Волгоград с участием автомобиля Форд Фокус, р/з №, принадлежащего истцу, автомобиля ВАЗ-2114 р/з Х767ЕН 64, под управлением Миронова Д.В., принадлежащего Миронову В.А., и автомобиля Фольксваген Поло р/з О271АА 64, под управлениям Локтионовой Т.П., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Миронова Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами дела (л.д.22-38).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2011 г. следует, что водителем Мироновым Д.В. был нарушен п.п.9,1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей-участников ДТП нарушений ПДД не установлено (л.д.20-21). Кроме того, водитель Миронов Д.В. нарушил п.п.2.5 ПДД РФ, предусматривающий административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Анализируя материалы по ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя Миронова Д.В.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что нарушение Мироновым Д.В. указанных требований Правил явилось причиной создания аварийной ситуации на дороге и находится в причинной связи со столкновением. Судом не установлено, что другие водители - Назаров Ю.В. и Локтионова Т.П. двигались с нарушением Правил дорожного движения. Ответчиком не представлено доказательств, что у Миронова Д.В. не было технической возможности избежать ДТП, в связи с неисправностью транспортного средства.

В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. По экспертному заключению № стоимость причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля Форд Фокус с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 175856 рублей (л.д.39-63).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Размер причиненного ущерба, установленный представленным экспертным заключением не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно им.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Как видно из представленного Мироновым Д.В. полиса ОАО СК «РОСНО», его срок действия на момент ДТП истек, сведений о страховании гражданской ответственности Миронова В.А. в момент ДТП, ни сотрудникам ГИБДД, ни суду представлено не было.

Таким образом, с Миронова В.А., как с собственника транспортного средства, необходимо взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 175856 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что именно Миронов В.А. является надлежащим ответчиком по делу, так как он передал Миронову Д.В. только право управления, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10300 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 5550 рублей (л.д.64-65), по отправлению телеграмм для извещения ответчиков об оценке ущерба в размере 443 рубля 98 коп. (220 рублей 78 коп. + 223 рублей 20 коп.) (л.д.66-67), по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 00 коп. (л.д.4), по оплате телеграмм для извещения ответчиков в размере 1276 рублей 55 коп. Всего в счет судебных расходов подлежит взысканию 18070 рублей 53 коп.

Поскольку истцу была предоставлена рассрочка по оплате госпошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4217 рублей 12 коп. (исходя из расчета: (175856 - 100000) х 2% + 3200 - 500 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Миронова Владимира Альбертовича в пользу Назарова Юрия Владимировича 175856 рублей 00 коп. в счет возмещение материального ущерба, 18070 рублей 53 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего 193926 рублей 53 коп. (сто девяносто три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей 53 копейки).

Взыскать с Миронова Владимира Альбертовича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4217 рублей 12 коп. (четыре тысячи двести семнадцать рублей 12 копеек).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья