Дело № 2-3318/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителей истца Соколова С.С., Попова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО ЦЗПП) обратилась в интересах Попова А.Е. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» (далее ООО ТагАЗ), в котором просит взыскать с ответчика в пользу Попова А.Е. уплаченную за товар – автомобиль ТагАЗ KJ Tager идентификационный номер VIN №, денежную сумму в размере 640000руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 26.11.2010г., убытки в размере 76474руб., неустойку в размере 3% от цены товара с 27.08.2011г. по день вынесения решения в связи с нарушением сроков выполнения работы, расходы по составлению доверенности в сумме 730руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000руб., расходы на представителя в сумме 15000руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.11.2010г. Попов А.Е. приобрёл в ООО «А-Реал» по договору купли-продажи автомашину ТагАЗ KJ Tager № и уплатил за неё денежную сумму в размере 640000руб. Изготовителем товара является ООО ТагАЗ. В процессе эксплуатации автомобиля возникали многочисленные неисправности в электропроводке и электрооборудовании: выходил из строя обогрев зеркал и заднего стекла, переключатель дворников, не работала сигнализация, не глушилась машина, ходовой части автомобиля, вследствие чего возникала необходимость обращения в сервисные станции технического обслуживания дилерской сети ООО ТагАЗ. Последний раз, 11.07.2011г. обращение на станцию технического обслуживания было связано с тем, что автомобиль не заводился, с диагностикой автомобиля в связи с протечкой амортизатора. 26.07.2011г. в автомобиле выявлен недостаток в виде течи охлаждающей жидкости, возникла необходимость вскрытия головки блока цилиндров для определения причины неисправности автомобиля. До настоящего времени автомобиль находится в ремонте.

На момент направления иска в суд срок ремонта составил 65 дней. Таким образом, был нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара. В связи с нарушением срока устранения недостатка товара, Попов А.Е. отказался от ремонта автомобиля, о чём свидетельствует его заявление от 13.09.2011г. Попов А.Е. неоднократно устно и письменно обращался с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако до настоящего времени его претензия не удовлетворена.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком истцу должна быть выплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 3% цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. На момент подачи иска в суд размер неустойки составил 403200руб.

Попов А.Е. был вынужден понести убытки в виде стоимости диагностики подушек безопасности в размере 375руб., стоимости замены лампочки левой фары в размере 325руб., стоимости мойки и диагностики ходовой части на подъёмнике в размере 301руб., стоимости замены лампочки в размере 490руб., замены моторного масла, диагностики ходовой части, регулировки развал-схождение передней оси в размере 7735руб., стоимости мойки, слесарных работ, диагностики электрики в размере 4351руб., стоимости магнитолы в размере 5100руб., стоимости страховки в размере 32197руб.88коп., стоимости фаркопа и его установки в размере 8700руб., стоимости ковриков, автосигнализации и её установки в размере 16900руб. Всего на сумму 76474руб. Также ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца Соколов С.С. иск поддержал и указал, что в автомашине Попова А.Е. появился недостаток - автомашина не заводится. 11.07.2011г. автомашина была сдана на ремонт в ООО «Техцентр СХИ-Авто». 26.07.2011г. выявился недостаток – течь охлаждающей жидкости. Была вскрыта головка блока цилиндров. Сказали, что она подлежит замене, но до 13.09.2011г. её так и не заменили. 13.09.2011г. Попов А.Е. написал заявление об отказе от ремонта в связи с превышением срока ремонта.

Представитель Попова А.Е. Попов М.А. иск поддержал и пояснил, что причиной обращения в суд стал длительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. Поломка автомобиля была обнаружена им. Он управлял автомобилем истца, проехав около 1 часа, он выключил передачу, поставил рычаг на нейтралку, после чего автомашина заглохла. Выйдя из автомашины он обнаружил, что из автомашины что-то вытекает. После этого, 11.07.2011г. он поставил автомашину на ремонт, но до 13.09.2011г. её ремонт произведён не был, в связи, с чем последовал отказ от его проведения.

Истец Попов А.Е., представители ответчика ООО ТагАЗ, ООО «А-Реал», ООО «Техцентр СХИ-Авто» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком поданы письменные возражения по иску, в которых он указывает, что иск не признаёт. Требования потребителя, выдвинутые на перечисленных в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниях в соответствии с положениями п.2 названной статьи к изготовителю предъявлены быть не могут ( в том числе и требование, выдвинутое по указанному истцом основанию). Об этом прямо следует из п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями пункта 7.2 договора на гарантийное обслуживание № 88 заключённому 17.07.2010г. ООО ТагАЗ» (Заказчик) и ООО «Техцентр СХИ-Авто» (Исполнитель), в случае предъявления владельцами автомобилей (потребителями услуг Исполнителя) претензий по качеству оказанных Исполнителем услуг по предпродажной подготовке, техническому обслуживанию и (или) гарантийному ремонту, а также срокам их производства, ответственность перед потребителями и Заказчиком несёт Исполнитель в полном объёме.

Для предъявления к изготовителю требования о возврате денежных средств за технически сложный товар необходимо существенное нарушение требований к его качеству, т.е. наличие в автомобиле существенного недостатка производственного происхождения.

В автомобиле истца имеются повреждения радиатора двигателя внутреннего сгорания. Имеющиеся повреждения на фартуке радиатора вентилятора свидетельствуют о механическом повреждении радиатора инородным телом. Таким образом, причиной возникновения недостатка автомобиля явились эксплуатационные факторы. Недостаток возник вследствие действий лица, эксплуатирующего автомобиль, что исключает ответственность лица, установившего гарантию на товар (изготовителя).

В возражениях ООО «Техцентр СХИ-Авто» указано, что согласно требованиям завода-изготовителя, водитель должен регулярно перед каждой поездкой контролировать уровень охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя. Из выводов эксперта следует, что истец пренебрёг этим, чем вызвал повреждения двигателя автомобиля (л.д.124-126).

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.11.2010г. Попов А.Е. приобрёл в ООО «А-Реал» по договору купли-продажи автомобиль ТагАЗ KJ Tager идентификационный номер № за 630000руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.12-13, 15), актом приёма-передачи (л.д.14).

Согласно договору купли-продажи, на автомобиль установлена гарантия на устранение возникших неисправностей и замену соответствующих частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если побег не превысил 100000км. (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, своевременного прохождения ТО изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель на сертифицированных предприятиях.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что покупатель в период гарантийного обслуживания имеет право обратиться в сервисный центр для устранения по гарантии проявляющихся в ходе эксплуатации заводских дефектов.

Представленные истцом квитанции к заказ-наряду (л.д.21, 22, 23, 24, 27) свидетельствуют не о проведении работ по устранению недостатков, а о проведении плановых технических обслуживаний.

Также истцом представлены заказ-наряды по замене лампочки (л.д.25, 26), по установке фаркопа (л.д.29), которые не подтверждают наличие в приобретённом истцом автомобиле существенных недостатков.

11.07.2011г. истец обратился к ИП Кириллову В.В.по вопросу диагностики ходовой части по причине того, что автомашина не заводится, что подтверждается приложением к заказ-наряду от 11.07.2011г. (л.д.30)

26.07.2011г. в ООО «Техцентр СХИ-Авто» выявлено, что требуется скрытие ГБЦ для определения причины неисправности (л.д.31).

13.09.2011г. истец подал в ООО «Техцентр СХИ-Авто» заявление, в котором он указывает, что 11.07.2011г. им поставлен автомобиль ТагАЗ KJ Tager н/з Х 515 КК на ремонт в связи с течью охлаждающей жидкости, необходимостью диагностики, вскрытия головки блока цилиндров для определения причины неисправности в связи с тем, что автомобиль не заводится. Срок устранения недостатков не должен превышать 45 дней. В связи с тем, что срок устранения недостатков истёк, он отказывается от ремонта своего автомобиля (л.д.32).

Представители истца также подтвердили в суде, что основаниями иска является то, что после передачи автомобиля 11.07.2011г. в ремонт, ремонт проведён не был, а потому, в связи с нарушением срока устранения недостатка, истец отказывается от исполнения договора и просит вернуть ему уплаченную за автомобиль денежную сумму.

ООО «Техцентр СХИ-Авто» перестал быть официальным дилером ООО ТагАЗ с 16.07.2011г., что подтверждается информационным письмом (л.д.127).

Автомашина истцом сдана в ремонт ИП Кириллову В.В., что подтверждается заказ-нарядом (л.д.30, 128).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы (л.д.96-106) в двигателе автомобиля истца имеется недостаток: изменение геометрии (прогиб) головки блока цилиндров. Наиболее вероятной причиной возникновения недостатков (перегрев, и как следствие, изменение геометрических размеров головки блока цилиндров) является неправильная эксплуатация автомобиля с пониженным уровнем охлаждающей жидкости (или отсутствием охлаждающей жидкости) в системе охлаждения. Выявленный недостаток двигателя является существенным дефектом. Ремонт головки блока цилиндров не производился, однако ранее имело место снятие/установка головки блока цилиндров. Система охлаждения подвергалась ремонту, о чём свидетельствует новый радиатор охлаждения двигателя внутреннего сгорания и отсутствие в системе охлаждения охлаждающей жидкости. Определить производился ли ремонт амортизаторов, не представляется возможным.

Представителем истца Соколовым С.С. было заявлено о несогласии с данным заключением эксперта и о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, т.к. на разрешение экспертов предлагалось поставить те же вопросы, на которые в заключении проведённой экспертизы уже были даны ответы. Заявитель не мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы.

Заключение судебной автотехнической экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ

Эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен судом по ходатайству представителя истца и подтвердил правильность своего заключения, что недостатки носят эксплуатационный характер. Причиной повреждения мог послужить наезд автомобиля на препятствие, которое повредило защиту. Об этом свидетельствует то, что защита замята, имеются задиры защиты, её проседание. (л.д.139).

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, судом не добыто.

Таким образом, причина неисправности двигателя автомобиля истца в его эксплуатации с пониженным уровнем охлаждающей жидкости (или отсутствием охлаждающей жидкости) в системе охлаждения.

Принимая во внимание, что выявленные у принадлежащего истцу автомобиля недостатки имеют эксплуатационный характер, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Попова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий