2-3898/2011 озеров

Дело № 2-3898/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителей истца Амбарян К.А., Енькова И.С.,

представителя ответчика Климкович Л.В.,

представителя ООО «Саратов-Лада» Логиновой Е.И.,

представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет» Железновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Енькову Е.Ю. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав и благополучия потребителей, с учётом уточнения требований, обратился в суд в интересах Еньковой Е.Ю. с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) «АВТОВАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль Лада Приора денежную сумму в размере 343000руб., разницу в стоимости автомашины на сегодняшний день в сумме 49900руб., уплаченные истцом проценты по кредитному договору в размере 36748руб.28коп., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, которая составляет 3430руб. в день за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 14.02.2011г. по день вынесения решения суда, а далее в этом же размере со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 300000руб., расходы истца, связанные с плановым техническим обслуживанием в размере 20 607руб., расходы, связанные со страхованием автомобиля в сумме 62007руб., а также судебные расходы: за составление доверенности представителю в сумме 750руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.02.2009 г. Енькова Е.Ю. заключила договор купли-продажи автомобиля LADA 217230 PRIORA, 2009 года выпуска, стоимостью 343 000 руб. с ООО «ЭЛЛАДА». Автомобиль приобретался в кредит. Кредитный договор от 06.02.2009 г. был заключен между Еньковой Е.Ю. и АК СБ РФ (ОАО). Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период выявились недостатки: не работает задний плафон освещения салона, не работает задний левый стеклоподъемник. Истец в связи с этим обратилась в уполномоченную организацию ответчика ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой устранить указанные недостатки, что данная организация и сделала. Однако в процессе дальнейшей эксплуатации данные недостатки выявились снова. 26.01.2011 г. истец направила ответчику претензию заказным письмом с уведомлением с требованием возврата автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной денежной суммы. Ответчик в ответ на данную претензию направил в адрес истца письмо, в котором просил истца представить автомобиль на осмотр в ОАО «Саратов-Лада». Позже от ОАО «Саратов-Лада» в адрес истца поступила телеграмма, сообщающая о времени и месте проведения данного осмотра. 21.02.2011 г. представитель истца по доверенности Еньков И.С. представил автомобиль в назначенное время на осмотр в ОАО «Саратов-Лада». Наличие недостатков, их производственный характер были установлены сотрудниками ОАО «Саратов-Лада», однако, было устно отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что недостатки являются легко устранимыми. Акт осмотра Енькову И.С. не был представлен. 03.03.2011 г. истец получила письменный отказ ответчика в удовлетворении требований о возврате автомобиля и уплаченной за данный товар денежной суммы. Также при осмотре автомобиля 21.02.2011 г. сотрудниками ОАО «Саратов-Лада» выявились новые недостатки: не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не работает подогрев водительского сиденья; неплотно прилегает правая накладка рамы ветрового окна. Истец обратилась с письменным заявлением об устранении указанных недостатков к ОАО «Саратов-Лада», сотрудники ОАО «Саратов-Лада» заявление приняли, однако, требования не удовлетворили. Таким образом, ответчик нарушил законное право истца на своевременное устранение имеющихся в товаре недостатков. У истца на настоящий момент имеется два основания возврата автомобиля ненадлежащего качества и возврата уплаченной за данный автомобиль денежной суммы. Согласно экспертному заключению, у автомобиля имеются недостатки, имеющие производственный характер, их возникновение не связано с нарушением правил эксплуатации автомобиля и они не являются следствием ДТП: не работает задний плафон освещения салона; не работает задний левый стеклоподъемник; не плотно прилегают левая и правая накладки рамы переднего ветрового стекла; не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не полностью осуществляется обогрев водительского сиденья. Таким образом, у истца в настоящее время имеется два основания возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы: наличие существенных недостатков, ввиду того, что они проявились вновь после их устранения, а также ввиду того, что они не были устранены незамедлительно или в установленный срок.

Представитель Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей Амбарян К.А., представитель истца Еньков И.С., поддержали иск и обстоятельства, изложенные в нём.

Истец Енькова Е.Ю., представитель ОАО Саратовское ОСБ 8622 в суд не явись, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что между ОАО «Саратов-Лада» и ответчиком 30.11.2010 г. заключен договор о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». При этом ОАО «Саратов-Лада» обязано руководствоваться СТП 37.101.9757 «Порядок рассмотрения рекламаций потребителя…». 15.02.2011 г. в адрес ОАО «Саратов-Лада» поступило письмо ответчика с требованием организовать рассмотрение претензии истца. ОАО «Саратов-Лада» направило телеграмму истцу с указанием даты и времени осмотра. Автомобиль был представлен истцом на осмотр 21.02.2011 г., также были представлены документы на автомобиль. Из документов было видно, что автомобиль приобретен истцом у ООО «ЭЛЛАДА» 07.02.2009 г., там же и в ООО ПТФ «Лада-Маркет» проведены все гарантийные работы и техническое обслуживание автомобиля. На момент осмотра автомобиля его пробег составлял 42662 км, т.е. гарантия практически истекла. При комиссионной проверке автомобиля 21.02.2011 г. было выявлено, что не горит правый светодиод заднего плафона освещения салона. Представителю истца по доверенности Енькову И.С., представившему автомобиль на осмотр, был предложен демонтаж плафона для выяснения причины возникновения дефекта, от чего он отказался, лишив ОАО «Саратов-Лада» возможности установить, носит ли данный дефект производственный или эксплуатационный характер. В претензии к ответчику истцом не был указан дефект «не работает задний левый стеклоподъемник», соответственно 21.02.2011 г. при осмотре автомобиля данный дефект также не рассматривался. 21.02.2011 г. Еньков И.С. также оформил талон заявку № 2692 на гарантийный ремонт следующих недостатков автомобиля: дефект кнопки включения/выключения аварийной сигнализации; дефект элемента обогрева переднего левого сиденья; коробление левой и правой накладки ветрового окна; дефект датчика парковки. В этот же день произведена часть гарантийного ремонта: коробление левой накладки ветрового окна – устранено заменой детали; отслоение отражающего слоя правого переднего зеркала – устранено заменой зеркал. Также для дальнейшего гарантийного ремонта произведена заявка на запчасти в ОАО «АВТОВАЗ». По мере поступления заказанных запчастей Еньков И.С. неоднократно приглашался сотрудниками ОАО «Саратов-Лада» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается приобщенной к материалам дела детализацией исходящих телефонных звонков. Однако Еньков И.С. отказался приехать. Претензия истца не была удовлетворена, т.к. недостаток в виде неисправности правого светодиода заднего плафона освещения салона является легко устранимым; не требует значительных материальных и временных затрат (если подтвердится производственный характер неисправности, то может быть произведена замена по гарантии); не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля; не влияет на фактическое использование автомобиля по его целевому назначению. Исходя из пробега и даты продажи автомобиля следует, что автомобиль активно эксплуатировался на протяжении более двух лет.

ОАО «АВТОВАЗ» не вступал с истцом в договорные отношения, соответственно, никаких условий, кроме тех, которые декларирует сам изготовитель, не могли быть установлены для конкретного потребителя. В настоящее время истец беспрепятственно использует автомобиль по своему прямому назначению. Заявленные дефекты не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Автомобиль может использоваться по назначению, ни один из заявленных дефектов не угрожает жизни и здоровью потребителя, его имуществу.

Представитель третьего лица ОАО «Саратов-Лада» Логинова Е.И. возражает по поводу удовлетворения исковых требований истца, поддержала доводы представителя ответчика. Пояснила, что действительно Федеральный закон «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя, продавца доставлять на эвакуаторе товар весом свыше 5 тонн. У ОАО «Саратов-Лада» имеется эвакуатор, на котором доставляются автомобили, но это происходит только в том случае, если автомобиль не может самостоятельно передвигаться. Также предусмотрено возмещение владельцам автомобилей расходов на самостоятельную доставку автомобиля эвакуатором. Автомобиль истца мог самостоятельно передвигаться. Также ОАО «Саратов-Лада» не вправе доставлять автомобиль на эвакуаторе без участия самого владельца.

Представитель ООО ПТФ «Лада-Маркет» с иском не согласилась и поддержала пояснения представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 07 февраля 2009 года по договору купли-продажи автомобиля производства ОАО «АВТОВАЗ» № 29 Еньковой Е.Ю. был приобретен автомобиль марки LADA 217230 PRIORA в ООО «ЭЛЛАДА» (т.1 л.д.14-17). К указанному автомобилю прилагались гарантийный талон (л.д. 18) и сервисная книжка (т.1 л.д.19-21). Транспортное средство было приобретено истцом в кредит (т.1 л.д.23-28).

29 декабря 2009 года в автомобиле Еньковой Е.Ю. была произведена замена заднего левого стеклоподъемника и заднего плафона освещения салона (т.1 л.д.22).

30 ноября 2010 года истец обратилась с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, поскольку недостаток в виде неработающего заднего плафона освещения салона проявился вновь (т.1 л.д.31). Указанная претензия была передана в ОАО «Саратов-Лада» (т.1 л.д. 37), которое в соответствии с договором от 30.12.2010 года осуществляет гарантийное и техническое обслуживание автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» (т.1 л.д. 89-93).

Как следует из переводной телеграммы от 17.02.2011г. ОАО «Саратов-Лада» предложило Еньковой Е.Ю. представить автомобиль для осмотра (т.1 л.д. 39).

21 февраля 2011 года по итогам проверки технического состояния автомобиля ОАО «Саратов-Лада» был составлен акт № 1 в соответствии с которым в автомобиле, принадлежащем Еньковой Е.Ю., был выявлен повторяющийся дефект – не горит правый светодиод плафона освещения задний (т.1 л.д. 105-111).

Также представителем истца по доверенности Еньковым И.С.21.02.2011 года было подано заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля в связи с обнаружением в нем следующих недостатков: не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не работает подогрев водительского сидения; не плотно прилегает правая и левая накладка ветрового стекла, отслоение отражающего слоя правого переднего зеркала (т.1 л.д. 36, 107). Дефекты в виде коробления левой накладки ветрового окна, отслоения отражающего слоя правого переднего зеркала были устранены в день обращения (т.1 л.д. 107, 113).

В направленном Еньковой Е.Ю. 28.02.2011 года ответе на претензию ОАО «Саратов-Лада» сообщило, что неисправность заднего плафона освещения салона является легкоустранимой, не требует значительных материальных и временных затрат и не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, а также на его целевое использование. Также в сообщении было указано на то, что представитель истца отказался от проведения демонтажа заднего плафона освещения салона (т.1 л.л. 40-41).

Истец же в своем исковом заявлении ссылается на то, что недостатки в виде не работающего правого светодиода плафона освещения заднего, коробления правой накладки лобового стекла и неработающего левого заднего стеклоподъемника (последние два недостатка были выявлены в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы по делу) носят повторяющийся характер, а, следовательно, являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 22.06.2011г. № 5338 задний плафон освещения салона неисправен, не работает (не светится) правый светодиодный источник света, манипуляции кнопкой не приводят к изменению его состояния. После демонтажа осмотром не выявлено каких-либо механических повреждений пластмассовых деталей, подводящих ток проводов и электрической платы плафона, что свидетельствует о том, что неисправность заднего плафона освещения салона не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля, является следствием повреждения электрической схемы или электронных компонентов и носит производственный характер.

Левая часть сиденья кресла водителя при включённой системе обогрева не работает (не нагревается). Так как значительных механических повреждений сиденья в ходе исследования не выявлено, частично оно обогревается, следует полагать, что неисправность заключается в повреждении электрической схемы расположенной внутри сиденья и является производственным дефектом.

Данные, полученные в ходе осмотра и исследования дают основание полагать, что обнаруженная неисправность стеклоподъемника левой задней двери не связана с неправильной эксплуатацией автомобиля и является следствием либо дефекта узла, либо неправильной его установкой при замене, что (то и другое) носит производственный характер (т.1 л.д.152-165).

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Ранее данный перечень был установлен постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575. К числу таких товаров отнесены автотранспортные средства.

Судом установлено, что в автомашине истца имеются недостатки производственного характера в виде неработающего заднего плафона освещения салона, заднего левого стеклоподъёмника, левая накладка рамы ветрового окна неплотно прилегает, наработает подогрев водительского сидения. При этом, первые три недостатка проявляются вновь после их устранения (т.1 л.д.22, 83, 112,159).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, имеющиеся в автомашине истца недостатки производственного характера являются существенными, т.к. проявляются вновь после их устранения, а потому требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными.

Согласно договору купли-продажи автомашина приобретена истцом за 343000руб. (т.1 л.д.14-17).

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ истец вправе требовать разницу между стоимостью приобретённого автомобиля и его стоимостью на момент рассмотрения дела.

Согласно представленных истцом сведений, которые не были опровергнуты ответчиком, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля той же комплектации составляет 392900руб. (т.2 л.д.94-96).

Таким образом, разница стоимости составила (392900-343000), 49900руб.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества.

Анализ положений указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что возврату подлежит товар имеющий недостатки именно производственного характера.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, акта осмотра от 21.02.2011г., спорный автомобиль имеет недостатки эксплуатационного характера, т.к. транспортное средство являлось участником пяти дорожно-транспортных происшествий. Данный факт подтвердили в суде представители истца, он подтверждается сведениями страховых компаний о выплате страхового возмещения истцу (т.2 л.д.38-67), сведениями банка (т.2 л.д.108).

Представитель истца Еньков И.С. подтвердил, что истцом производились некоторые ремонтные работы по устранению повреждений в результате ДТП, но не все недостатки были устранены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.115-125) на момент производства настоящей экспертизы на автомобиле истца повреждений характерных для дорожно-транспортных происшествий не имеется. Имеются следы ремонтных воздействий на задней и передней частях автомобиля.

Перечни повреждений (недостатков), связанных с ДТП, имевшими место с данным автомобилем, поименно перечислены в следующих актах осмотра:

- акт осмотра б/н от 25.08.2009г., составленный в организации ООО «Поволжская независимая автоэкспертиза и оценка» (т.2 л.д.53-54);

- акт осмотра № 661 от февраля 2010г., составленный ИП Раздивилов (т.2 л.д.41-42), 47-48);

- акт осмотра № 10319 от 24.11.2010г., составленный ООО «НИЛСЭ» (т.2 л.д.61-62);

- акт осмотра № 172 от января 2011г., составленный ИП Раздивилов (т.2 л.д.67).

Общая сумма стоимостей восстановительных ремонтов данного автомобиля, исходя из указанных актов осмотра, составит 55206руб.

Общая сумма утраты товарной стоимости, исходя из повреждений автомобиля в четырёх дорожно-транспортных происшествиях, составит 10264руб.

Таким образом, ущерб автомобилю эксплуатационного характера, за который ответчик не отвечает, составляет сумму (55206+10264), 65470руб.

В связи с этим, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за автомашину сумму в размере 343000руб. за вычетом недостатков эксплуатационного характера в сумме 65470руб., что составляет (343000-65470), 277530руб.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости автомобиля с недостатками, истец должна вернуть данный автомобиль ответчику.

Как пояснили в суде представитель ответчика и представитель ООО «Саратов-Лада», автомобиль истцу необходимо вернуть в ООО «Саратов-Лада».

В соответствии со ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредиту.

Автомашина истцом приобретена по кредитному договору от 06.02.2009г. (т.1 л.д.23-27), кредит погашен, что подтверждается сведениями банка (т.1 д.д.188, т.2 л.д.37), уплаченная истцом банку комиссия за ведение счёта, ему возвращена, что подтвердили в суде представители истца. Размер уплаченных истцом процентов составляет 36748руб.28коп. (т.1 л.д.196-199).

В судебном заседании установлено, что действительно, проверкой технического состояния автомобиля, проведенной 21.02.2011 года были выявлены следующие недостатки: не работает кнопка включения/выключения аварийной сигнализации; не работает подогрев водительского сидения; не плотно прилегает правая накладка ветрового стекла (т.1 л.д. 105-111).

В соответствии с заявкой на техническое обслуживание и ремонт № 2692 от 21.02.2010 года усматривается, что для устранения дефектов были заказаны необходимые комплектующие детали, которые были получены 28.02.2011 года (выключатель аварийной сигнализации, накладка) и 11.03.2011 года (сиденье СБ) (т.1 л.д.112, 115-117).

Из выписки детализации звонков следует, что 17 марта, а также 23 марта 2011 года, с телефонного номера ОАО «Саратов-Лада» на телефонный номер представителя истца Енькова И.С. были совершены вызовы (л.д. 118-130). Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по телефону происходило уведомление истца и ее представителя о том, что необходимые для устранения недостатков автомобиля детали имеются в наличии и необходимо предоставить транспортное средство для ремонта. Данный факт Еньковым И.С. не оспаривается, однако автомобиль ОАО «Саратов-Лада» предоставлен не был, поскольку по мнению истца, доставка транспортного средства должна быть осуществлена за счет ответчика.

Статья 18 п. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из положений приведенной статьи, ОАО «Саратов-Лада» должно было произвести доставку автомобиля истца для проведения гарантийного обслуживания собственными средствами.

Вместе с тем, ни истец, ни ее представитель не сообщили время, в которое можно было бы забрать автомобиль, а также место, из которого должна быть осуществлена его транспортировка. Суд считает, что такими действиями Енькова Е.Ю. препятствовала исполнению обязанности по проведению ремонта ОАО «Саратов-Лада»

Кроме того, учитывая, что спорный автомобиль исправен, место проживания истца (<адрес>) находится в другом населенном пункте, чем место нахождение ООО «Саратов-Лада» (<адрес>), то автомобиль мог быть доставлен истицей самостоятельно.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что претензии истца по несвоевременному проведению ремонта несостоятельны.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком 02.02.2011г. (т.1 л.д.31, 33), а потому должна была быть удовлетворена до 12.02.2011г. Учитывая то, что 12.02.2011г. был выходным днем, истец просит расчёт неустойки производить с 14.02.2011г.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С 14.02.2011г. на момент принятия судом решения 08.12.2011г., просрочка составила 297 дней. 1% от 343000руб. составляет 3430руб. Таким образом, размер неустойки составит на 08.12.2011г. (3430х297), 1018710руб.

Истец просит взыскать неустойку на 08.12.2011г., а далее по 3430руб. в день до возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 14.02.2011г. по день возврата денежной суммы истцу неустойку до 50000руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40000руб., считая указанный истцом размер в 300000руб. явно завышенным.

Что касается требований о взыскании расходов истца на технические обслуживания в сумме 20607руб. (т.2 л.д.74-78, 79, 82-86, 87-90) и на страхование автомашины в сумме 62007руб. (т.2 л.д.91-92, 93, 97-98), то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Автомашина истцом приобретена 07.02.2009г. и эксплуатировалась истцом. Первые недостатки были выявлены почти через год эксплуатации автомобиля.

Прохождение плановых технических обслуживаний необходимо для поддержания автомашины в работоспособном состоянии и связано с обязанностью водителей по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии. Основными расходами при ТО являются расходы на замену расходного материала необходимого для эксплуатации автомашины.

Истец пользовалась автомашиной, а потому обязана была нести данные расходы. Эти расходы не связаны с продажей истцу некачественного товара, а потому не подлежат взысканию с ответчика. По этим же основаниям не подлежат взысканию понесённые истцом расходы по страхованию. Истец эксплуатировала автомашину, в связи с наличием у неё страхования имущества получала от страховых компаний выплаты при причинении ущерба транспортному средству в ДТП.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла истец, в сумме 750руб. за составление доверенности представителю, а также расходы на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, длительного участия в нём представителя, определяет в сумме 20000руб., как заявлено истцом. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами (т.1 л.д.46).

С ответчика в пользу экспертного учреждения ООО НИЛСЭ подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 9216руб. (т.2 л.д.109-110).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 7541руб.78коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (454128,28руб.), что составляет 227064руб.14коп. Данный штраф взыскивается в сумме 113532руб.07коп. в доход местного бюджета и в этом же размере в пользу общественной организации потребителей, которая обратилась в суд в интересах истца.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Енькову Е.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомашины в сумме 277530руб., разницу в стоимости транспортного средства в сумме 49900руб., убытки в виде процентов по кредиту в сумме 36748руб.28коп., неустойку в сумме 50000руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000руб., расходы по оплате доверенности представителю в сумме 750руб., расходы на представителя в сумме 20000руб., а всего 474928руб.28коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Енькову Е.Ю. возвратить открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» через общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Лада» автомашину Лада Приора № ТЕ, VIN ХТА21723090059401, 2009г.выпуска, двигатель №, 2353185.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7541руб.78коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по экспертизе в сумме 9216руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» штраф в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в размере 113532руб.07коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» штраф в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 113532руб.07коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий