Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителя истца Курыновой В.Ю.,

ответчика Красноштан В.П., её представителя Моисеенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Красноштан В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к Красноштан В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Управляющая компания» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания» конкурсным управляющим было выявлено, что в 2010г. Красноштан В.П., не являющейся сотрудником ООО «Управляющая компания», были получены денежные средства, находившиеся на расчетном счете истца, открытом в ЗАО «Экономбанк» по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Документы, подтверждающие дальнейшее расходование данных денежных средств на цели ООО «Управляющая компания», у конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с необходимостью подтверждения обоснованности расходования данных денежных средств, снятых с расчетного счета истца, ООО «Управляющая компания» направило Красноштан В.П. запрос о предоставлении отчета по расходованию вверенных денежных средств с приложением подтверждающих документов, либо акта приема-передачи данных денежных средств руководству ООО «Управляющая компания». До настоящего времени каких-либо документов в адрес истца либо пояснений по возникшему вопросу Красноштан В.П. предоставлено не было.

Представитель истца поддержала заявленные требования, просит взыскать с Красноштан В.П. в пользу ООО «Управляющая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16247руб.92коп., пояснила, что представленные ответчиком приходные кассовые ордера оформлены без соблюдения требований к заполнению форм первичной учетной документации, поэтому не могут быть приняты к учету. В них отсутствует номер и печать организации, не указаны данные чеков, по которым получены средства, представленные документы не позволяют их отнести к определенному юридическому лицу, операции не зарегистрированы в кассовой книге.

Ответчик иск не признала и пояснила, что она получила по доверенности денежные средства в сумме 200000руб., по 100000руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и передала их директору ООО «Управляющая компания» Старовойтову Г.В., выполнив посреднические функции. Она не может нести ответственность за правильность оформления приходных документов и дальнейшее расходование денежных средств. Об увольнении Старовойтова Г.В., который являлся директором ООО «Управляющая компания» она узнала когда он перестал выходить на работу в середине июля 2010г.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (ч.1 ст.6).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (ч.2 ст.7).

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При совершении и оформлении кассовых операций работники организаций должны руководствоваться Порядком ведения кассовых операций, утв. решением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, унифицированными формами первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» выдало Красноштан В.П. доверенность, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на проведение расчетно-денежных операций, в том числе на получение наличных денег по чекам, выписок по счетам, сдачу наличных по объявлению на взнос наличными (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Красноштан по чеку 00063 № получила с расчетного счета организации в ЗАО «Экономбанк» 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по чеку 00063 № руб. (л.д.6). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38) следует, что она внесла в кассу организации полученные в банке по чекам денежные средства. В ордерах за главного бухгалтера и кассира расписался директор ООО «Управляющая компания» Старовойтов Г.В.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «Экономбанк», с расчетных счетов других одноименных организаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб. не выдавались.

На Красноштан В.П. не может возлагаться ответственность за правильность оформления бухгалтерских и кассовых документов, поскольку ответственным работником общества она не являлась. Передав денежные средства руководителю организации, ответчик не могла со своей стороны повлиять на правильность составления приходных документов.

При рассмотрении дела установлено, что на момент совершения указанных операций Старовойтов Г.В. являлся директором организации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Судом отклоняются доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Старовойтов Г.В. был уволен с должности директора компании в связи с принятием участниками общества на общем собрании решения о расторжении с ним трудового договора. Данные обстоятельства следуют из протокола от ДД.ММ.ГГГГ Между тем правоотношения по поводу расторжения трудового договора урегулированы нормами трудового законодательства.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих увольнение Старовойтова Г.В. в установленном законом порядке. В связи со сменой руководителя организации в банк не были направлены сведения об этом, денежные средства были выданы по чеку, подписанному Старовойтовым Г.В.

Также не подтверждено документально, что Старовойтов Г.В. не обладал правом подписи документов о приеме денежных средств и эти полномочия в организации были возложены на другое лицо.

Не имеется в материалах дела доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о прекращении полномочий Старовойтова Г.В., как директора общества и назначении нового директора. Исходя из того, что чековая книжка находилась у Старовойтова Г.В., денежные средства в банке были выданы по подписанному им чеку, у Красноштан В.П. не было оснований сомневаться в правомочности Старовойтова Г.В., как директора.

Допрошенный в качестве свидетеля Ворогушин С.А. пояснил, что с мая 2010г. он работал главным инженером в ООО «Управляющая компания», в которой директором был Старовойтов Г.В. В конце июня – начале июля 2010г. Старовойтов Г.В. на планёрке дал Красноштан В.П. поручение получить в банке деньги для закрытия задолженности по заработной плате работников в сумме 200000руб. Он лично два раза ездил с Красноштан В.П. в ЗАО «Экономбанк» для получения денег. Сколько ответчик получала денег он не знает.

Свидетель Галкина С.Г. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Управляющая компания», одноимённой с компанией истцом, находились в одном помещении. Красноштан В.П. привозила из банка деньги, которые положила в сейф. К этому сейфу имел доступ директор компании Старовойтов Г.В. В каком размере ответчик привозила деньги и куда они делись ей ничего не известно.

Свидетель Старовойтов Г.В. пояснил, что в июне-июле 2010г. он являлся директором ООО «Управляющая компания». Он давал поручение Красноштан В.П. получить деньги со счёта компании в ЗАО «Экономбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 100000руб. каждый раз. Ответчик работала в другом одноименном обществе, поэтому получала деньги по выданной им доверенности. Полученные деньги она ему передала ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000руб. Данные деньги были потрачены им на оплату выполненных работ по маркетинговым исследованиям. Он подтверждает принадлежность ему подписи в приходных и расходных кассовых ордерах (л.д.39-43). Ему известно о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако документы он сдал лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчик какой-либо должности в организации, для которой она снимала деньги, не работала, а потому действовала на основании доверенности. В приходных кассовых ордерах он указал, что принято от Экономбанк, т.к. ответчик только выполняла его распоряжение получить и привезти деньги.

Свидетель Ушаков М.Н. подтвердил, что в июне 2010г. он выполнял работы по оказанию маркетинговых услуг, за что 02.07.2010г. от Старовойтова Г.В. за выполненную работу получил 70000руб. и подпись в расходном кассовом ордере на л.д.39 принадлежит ему.

Свидетель Шуляк Ю.В. также подтвердила получение за проведённое маркетинговое исследование в ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ 30000руб. от Старовойтова Г.В., а ДД.ММ.ГГГГ 40000руб., а также принадлежность ей подписи в расходных кассовых ордерах на л.д.40, 42.

Представитель ответчика подтвердил получение им от Старовойтова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ 60000руб. за маркетинговые исследования и принадлежность ему подписи в расходном кассовом ордере на л.д.43.

С учётом представленных доказательств судом установлено, что всё полученное ответчиком в ЗАО «Экономбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200000руб. было передано ею директору ООО «Управляющая компания» Старовойтову Г.В., от которого она и получила распоряжение о снятии данных средств со счёта организации, а также доверенность на получение денег.

В связи с этим, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата, а потому заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске и не оплатой истцом при обращении в суд государственной пошлины, которая от заявленных требований составляет 5362руб.47коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Красноштан В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5362руб.47коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий