2-3393/2011 от 07.12.2011 года

Дело № 2-3393/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием прокурора Бизяева А.Н.,

представителя истца Гончарова Л.В.,

представителя ответчика Пудовкина И.А. - Баранова О.В.,

ответчика Моргуновой И.П.,

представителя ответчика Юрлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белянского Н.Г. к Пудовкину И.А., Моргуновой И.П., страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Белянский Н.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Пудовкину И.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2010 г. в период времени с 13 ч. 25 по 14 ч. 00 мин., Пудовкин И.А. управляя автомобилем марки «Киа Грандбирд» г/н АУ 679, 64 регион, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигался в крайнем левом положении по своей полосе движения на участке автодороги «Алтынная гора» в сторону поворота на «Кумысную поляну» от ул. Маркина г. Саратова, когда не доезжая до поворота около 690 метров, игнорируя требования п.п. 1.4, 1.5 правил, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки, а так же п. 9.1 правил, согласно которого водитель сам с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними должен определять количество полос движения безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия знаков, заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде встречно движущегося неуправляемого автомобиля марки «Ауди-80», г/н У 059 БО, 34 регион с находящимся в нем пассажиром Белянской В.П., Пудовкин Н.Г. мер к снижению скорости не предпринял, продолжил дальнейшее движение, после чего находясь в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, предпринял маневр налево, выехал на полосу встречного движения, где применил экстренное торможение. Однако, находясь на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, вследствие нарушения ПДД РФ, Пудовкин И.А. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ауди - 80», г/н У 059 ЕО, 34 регион с находящимся пассажиром Белянской В.П.

В результате, допущенного Пудовкиным И.А. ДТП Белянской В.П. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Белянской В.П. наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей и повреждениями внутренних органов.

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 04.05.2011 г. Пудовкин И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Пудовкину И.А. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В результате преступных действий Белянскому Н.Г. причинен материальный ущерб, который выражен в виде расходов связанных с захоронением супруги. В соответствии с договором с МУП «Ритуальные услуги» от 12.12.2010 г. истцом были оплачены ритуальные услуги в размере 8 765 руб. Кроме того, затрачены денежные средства, связанные с поминками после захоронения в размере 9162 руб., а так же денежные средства в размере 4 320 руб., связанные поминками на 40 дней после смерти Белянской В.П. Истцом, так же были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Просит взыскать с Пудовкина И.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 22 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

13.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Моргунова И.П., СК «Согласие» г. Барнаула.

26.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «Согласие» г. Москвы.

10.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Моргунова И.П., СК «Согласие».

10.11.2011 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Белянского Н.Г. в счет возмещения материального ущерба с СК «Согласие» 22 247 руб. Взыскать с СК «Согласие» в пользу истца в счет компенсации морального ущерба 160 000 руб., взыскать с ИП Моргуновой И.П. в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 340 000 руб.

Белянский Н.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с Пудовкина И.А. и ИП Моргуновой И.П. денежные средства в размере 340 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Моргунова И.П. исковые требования не признала, пояснила, что виновником ДТП являлся сам Белянский Н.Г.

Представитель Пудовкина И.А. суду пояснил, что Пудовкин И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований к ответчику Пудовкину И.А. отказать.

Представители ООО СК «Согласие» г. Москвы и г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2010 г. в период времени с 13 ч. 25 по 14 ч. 00 мин., Пудовкин И.А. управляя автомобилем марки «Киа Грандбирд» г/н АУ 679, 64 рег., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, двигался в крайнем левом положении по своей полосе движения на участке автодороги «Алтынная гора» в сторону поворота на «Кумысную поляну» от ул. Маркина г. Саратова, когда не доезжая до поворота около 690 метров, игнорируя требования п.п. 1.4, 1.5 правил, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки, а так же п. 9.1 правил, согласно которого водитель сам с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними должен определять количество полос движения безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия знаков, заблаговременно обнаружив опасность для движения в виде встречно движущегося неуправляемого автомобиля марки «Ауди-80», г/н У 059 БО, 34 регион с находящимся в нем пассажиром Белянской В.П., Пудовкин Н.Г. мер к снижению скорости не предпринял, продолжил дальнейшее движение, после чего, находясь в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, предпринял маневр налево, выехал на полосу встречного движения, где применил экстренное торможение. Однако находясь на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, вследствие нарушения ПДД РФ, Пудовкин И.А. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Ауди - 80», г/н У 059 ЕО, 34 регион с находящимся пассажиром Белянской В.П.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты на погребение составляет не более 25 000 рублей.

Требования истца о взыскании ритуальных услуг в размере 8 765 руб., денежные средства, связанные с поминками после захоронения в размере 9 162 руб., а так же денежные средства в размере 4 320 руб., связанные поминками на 40 дней после смерти Белянской В.П., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы на непосредственное погребение умершего.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, связанные поминками на 40 дней после смерти Белянской В.П. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что Белянским Н.Г. представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие несение им необходимых расходов, связанных с погребением супруги.

Доказательств того, что Белянским Н.Г. понесены расходы которые не могут относиться к необходимым ответчиком ООО СК «Согласие» суду не представлено.

Требования о взыскании морального вреда, так же не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие, причинения морального вреда, что и подтверждается позицией ВС РФ в обзоре законодательства и судебной практики, утвержденным Постановлением ВС РФ от 07 и 14 июля 2006 г.

При рассмотрении дела установлено, что Пудовкин И.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Моргуновой И.П. и находился при исполнении служебных обязанностей водителя. Автомобиль марки «Кио Грандбирд» г/з АУ 679, 64 регион, принадлежит на праве собственности ИП Моргуновой И.П.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель и владелец источника повышенной опасности - ИП Моргунова И.П., в иске к Пудовкину И.А. должно быть отказано.

Доводы Белянского Н.Г. о том, что Пудовкин И.А. должен нести ответственности, судом отклоняются как противоречащие ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Белянские состояли в зарегистрированном браке с 1962 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что Белянскому Н.Г. причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Ст. ст. 151, 1100, 1001 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.

Как пояснила в судебном заседании ИП Моргунова И.П., ее предпринимательская деятельность связана с осуществлением перевозок пассажиров по нескольким маршрутам.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и компенсация морального вреда взыскана с ИП Моргуновой И.П., а в удовлетворении исковых требований к Пудовкину И.А. отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Пудовкина И.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика ИП Моргуновой И.П. о том, что ДТП произошло по вине Белянского Н.Г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, не основан на требовании закона, поскольку приговором суда установлена вина Пудовкина И.А. в ДТП.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Страховой Компании «Согласие» в пользу Белянского Н.Г. в счет компенсации материального ущерба 17 927 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Белянскому Н.Г. к Страховой Компании «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО Страховой Компании «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 717 руб. 08 коп.

Взыскать с Моргуновой И.П. в пользу Белянского Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Моргуновой И.П. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Белянскому Н.Г. к Пудовкину И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья