Дело № 2-3802/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукаревой Е.С.,

с участием представителей истца Ефремовой Т.С., Ждановой Ю.Ю.,

ответчика Савченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матазовой Е.В. к Курской О.А., Савченко С.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Матазова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес> и прекратить данное право у Курской О.А.

В обоснование своих требований Матазова Е.В. указала, что в сентябре 2006г. она со своей матерью Курской О.А. решили купить <адрес>. Данный дом приобретался для неё и её несовершеннолетнего брата. Дом приобретался в кредит. Курская О.А. сказала, что она подпишет кредитный договор и выплатит половину кредита при условии, что дом будет оформлен на неё. При этом Курская О.А. обещала после совершеннолетия сына переоформить дом на него и истца в равных долях.

04.09.2006г. она с Курской О.А. оформили кредит на сумму 1485000руб. для приобретения спорного дома. В кредитном договоре они значились, как созаёмщики. В этот же день была оформлена закладная на дом.

При заключении договора купли-продажи дома, она передала Курской О.А. свои личные денежные средства в размере 165000руб., а также 3500руб. для оплаты расходов по регистрации сделки. После приобретения дома, она сделала в нём ремонт, на что ею было истрачено 390000руб. Погашение кредита она осуществляла одна и на 01.06.2009г. выплатила 437192руб.25коп.

Курская О.А. в мае 2007г. уехала. После 15.06.2009г. она перестала оплачивать кредит, т.к. не работала. Она согласна оплачивать кредит за свою часть домовладения, поскольку в настоящий момент она вышла на работу.

Истец, ответчик Курская О.А., представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Курская О.А., третьи лица просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца поддержали заявленные истцом требования и обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Савченко С.С. иск не признал и пояснил, что <адрес> приобретён им с торгов 03.10.2011г. Деньги за дом им перечислены на счёт в банке. Документы для оформления его права собственности на дынный дом сданы им в Росреестр. Дом продавался на торгах, в связи с обращением на него взыскания по кредиту.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 04.09.2006г. между ОАО коммерческий банк «Синергия» с одной стороны и Курской О.А. и Тереховой (после брака Матазовой) Е.В. с другой стороны был заключён кредитный договор № 295-72 (л.д.10-14), по условиям которого Курской О.А. и Матазовой Е.В. был предоставлен кредит в размере 1485000руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1650000руб.

В пункте 1.3 данного договора указано, что стороны согласны, что объект недвижимости приобретается и оформляется в собственность Курской О.А.

Таким образом, Матазова Е.В. и Курская О.А. определили между собой, что жилой дом приобретается в собственность именно Курской О.А.

04.09.2006г. по договору купли-продажи Курская О.А. приобрела у Шувалова В.П. за 1650000руб. <адрес> (л.д.7-8). Данный жилой дом передан Курской О.А. по передаточному акту (л.д.9).

Собственность Курской О.А. на указанный жилой дом зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

На основании сделки купли-продажи Матазова Е.В. собственником спорного жилого дома не является и право собственности на него у неё не возникло.

Оснований для признания за Матазовой Е.В. права собственности на 1/2 доли в праве на жилой <адрес>, только на том основании, что кредит выдавался в том числе и на неё не имеется.

Свидетель Логашова Л.В. пояснила, что у Курской и Матазовой в пос.Жасминный г.Саратова была трёхкомнатная квартира, которую они продали. Курская О.А. полученные от продажи деньги вложила в бизнес, а Матазова Е.В. свою долю в размере 150000руб. вложила в приобретение спорного дома. Со слов Курской О.А. и Матазовой Е.В. она знает, что между ними была договоренность о том, что после оплаты кредита, Курская О.А. должна была оформить на Матазову Е.В. ею долю в собственность. Ремонт в доме делала истец, она же погашала кредит.

Аналогичные показания дал свидетель Матазов С.П. и свидетель Денисова Н.В.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 17.03.2010г. по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Курской О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на объект недвижимости, состоящий из жилого <адрес> и права аренды на земельный участок площадью 925 кв.м. по этому же адресу (л.д.31-33, 91-93).

03.10.2011г. данный жилой дом был продан с торгов Савченко С.С., что подтверждается протоколом открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 13 (л.д.193-194).

В связи с реализацией имущества, право собственности на него у Курской О.А. прекращается.

Между Савченко С.С. и Матазовой Е.В. право общей долевой собственности на жилой <адрес> не возникло.

Оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве на указанный дом не имеется.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матазовой Е.В. к Курской О.А., Савченко С.С. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Председательствующий