Дело №2-4245/2011                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                                                                                                г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Мокроусовой К.В.,

с участием истца Тимаковой О.И. и ее представителя Михайлова Д.В.,

представителя ответчика Гульчина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТимаковой Ольги Ивановны к Олешко Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа,

установил:

Тимкова О.И. обратилась с иском к Олешко В.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от 21.08.2007 г. в сумме 200000 рублей, и от 20.03.2010 г. в сумме 230000 рублей. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что по договорам займа, заключенным с ответчиком в устной форме она передала денежные средства в размере 200000 рублей путем банковского перевода и 230000 рублей передела лично. Ответчик обязался возвратить суммы долга в срок до 31.08.2010 г., а потом указанный срок по устной договоренности был пролонгирован. Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием к обращению в суд с иском.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Тимакова О.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а кроме того, пояснила, что ей известно, что ответчик с помощью предоставленных ему денежных средств в размере 230000 рублей погасил имеющийся у него кредит, а оставшиеся денежные средства потратил на ремонт автомобиля. Никаких расписок она у Олешко В.А. не брала, поскольку он на момент заключения договоров являлся ее зятем.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки неизвестны, на основании ст.167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Гульчин В.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что денежные средства его доверитель у Тимаковой О.И. не занимал и соответствующих доказательств этому не представлено. Он не оспаривает, что денежные средства действительно перечислялись ответчику, однако доказательств тому, что деньги передавались именно в долг не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуетсявозвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указывает истица, между ней и Олешко В.А. устно были заключены два договора займа на сумму 200000 рублей и 230000 рублей, то есть на общую сумму 430000 рублей. Денежные средства заемщиком были получены, что подтверждается платежным поручением на кассовым ордером на указанные суммы. Однако Олешко В.А. обязательства по договорам займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 1 ст.162 ГК РФ указывает, чтонесоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания,но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суд не может принять в качестве доказательства показания свидетелей, пояснявших суду, что они знают о заключении между сторонами договоров займа.

Письменных расписок или иных документов, подтверждающих факт заключения договоров займа между сторонами, суду не представлено, в связи с чем, предоставленные суду доказательства не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами правоотношений займа, а также обязанности ответчика по возвращению денежных средств.

Из имеющейся в деле копии платежного поручения от 21.08.2007 г. видно, что в адрес Олешко В.А. истицей были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, как материальная помощь для зачисления на карту (л.д.6). Согласно расходному кассовому ордеру от 20.03.2010 г. истицей были получены денежные средства в размере 230000 рублей (л.д.7). При этом каких-либо сведений о том, что они были получены именно для передачи в долг Олешко В.А., там не содержится.

Таким образом, доводы истицы и ее представителя о фактическом заключении с Олешко В.А. договоров займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к доводам представителя истицы о том, что поскольку из представленных письменных доказательств не следует, что денежные средства ответчику были подарены, их следует расценивать как письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договоров займа, так как они не основаны на законе.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Тимаковой О.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена на основании ст.90 ГПК РФ, ст.333.41 НК РФ, в размере 7500 рублей, исходя из расчета: (430000 руб. - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимаковой Ольги Ивановны к Олешко Владимиру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа - отказать.

Взыскать с Тимаковой Ольги Ивановны в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 7500 рублей 00 коп. (семи тысяч пятисот рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: