Дело № 2-3763/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.М.

при секретаре Тугушевой М.А.,

с участием представителя истца Радиной Е.В., Стариловой Ж.Н.

представителя ответчика Глазкова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радина О.В. к Королеву А.А., Королеву С.А., Косолапову Е.Н. о возмещении неосновательного обогащения,

установил:

Радин О.В. обратился в суд с иском к Королеву А.А., Королеву С.А. и Косолапову Е.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде произведенных затрат на ремонт жилого дома, а также расходов на получение документации на дом и земельный участок и судебные расходы. Свои требования истец мотивирует тем, что истец являлся нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире, расположенной в <адрес>. В мае 2008 года истец договорился с Косолаповым Е.П. об обмене комнаты в коммунальной квартире на жилой <адрес> в <адрес>. Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственниками указанного жилого дома являются ответчики. Ответчики дали истцу согласие подготовить документы на жилой дом и земельный участок для дальнейшего обмена, а также передали ключи от дома, разрешили сажать огород и производить ремонт в жилом доме, который находился в плохом состоянии после пожара. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с риэлтором Максимовой О.В. договор на оказание услуг по оформлению документов на земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил услуги риэлтора в размере 6000 руб. 00 коп., за выдачу БТИ технического и кадастрового паспорта в размере 1996 руб. 00 коп., за регистрацию прав на недвижимое имущество в УФРС в размере 2140 руб. 00 коп., всего 10136 руб. 00 коп. Ответчики выдали риэлтору доверенности на оформление документов на жилой дом, земельный участок и на их продажу. В указанном жилом доме истец заменил крышу, для этого приобретал шифер, рубероид, гвозди, краску масляную, фанеру, что подтверждается чеками и квитанциями, установил пять пластиковых окон, подшил потолок фанерой, ремонтировал полы, менял лаги, красил их, штукатурил стены, заложил одно окно. Всего на стройматериалы и окна из ПВХ истец потратил 56085 руб. 00 коп. В ноябре 2009 года ответчик Косолапов Е.Н. стал требовать от истца доплату за дом в размере 200000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ от Косолапова Е.Н. по почте истцу поступило уведомление об освобождении жилого дома. Ответчики не желали в добровольном порядке решить вопрос с выплатой затрат потраченных на ремонт жилого дома, связи с чем истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования оценки проведенных ремонтно-восстановительных работ. Согласно проведенного экспертного исследования сумма ремонтно-восстановительных работ составила 107725 руб. 54 коп. Истец просит взыскать с ответчика затраты понесенные на ремонт жилого дома в размере 107725 руб. 54 коп, расходы на строительные материалы и пластиковые окна в размере 56085 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг риэлтора в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на выдачу БТИ технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта в размере 1996 руб. 00 коп., расходы на регистрацию прав на недвижимое имущество в размере 2140 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5700 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 4678 руб. 93 коп..

Представитель истца Радина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковой заявлении. Также пояснила, что ключи от спорного жилого помещения были переданы Косолаповым Радину. Она является супругой Радина О.В.. В настоящее время данные ключи находится у Радина. Вся документация находится у риелтора Максимовой О.В. Когда договаривались со стороной по обмену присутствовали Косолапову Е.Н. и Ольга, его супруга, истец и мать Радина О.В. Дом находился в непригодном состоянии для проживания, пострадал от пожара, крыша сгорела, была разрушена одна стена, внутри дома полы, потолок обгорели. Все расходы по оформлению они взяли на себя. Когда Косолаповы дали согласие на то, что согласны обменяться на комнату и дали им ключи и разрешили наводить в доме порядок, они первым делом стали расчищать и вывозить мусор со двора. Так как дом был частично сгоревший и за ним ни кто не ухаживал, а также не ухаживал за земельным участком, мусора, сухой травы и иного хлама было при достаточно. Они нанимали машину, чтобы вывозить весь мусор. Затем они частично стали закупать строительные материалы для ремонта дома. Они отремонтировали крышу, выложили стену, в доме ремонтировали полы и потолок, в окна вставили пластиковые окна. Осенью 2009 г. когда дом уже приобрел приличный вид, Косолапов Е.Н. стал требовать от них не оговоренную ранее доплату в размере 200000 рублей. Потом получили по почте уведомление о том, чтобы освободили жилой дом. Когда они договорились с Косолаповым об обмене, надо было для сделки чтобы были документы. А так как документов не было, она с риэлтором заключала соглашение по оформлению документов на жилой дом и земельный участок ответчиков. Услуги риэлтора оплачивала она. Ответчики Королев А.А. и Королев С.А. прислали риэлтору свою доверенность. Когда дом привили в приличный вид, объявилась дочь Косолапова – Анна, которая не является собственником, однако требовала освободить дом и отдать документы. В спорном жилом доме до того момента как они стали его приводить в порядок давно никто не проживал, Косолаповы проживают недалеко имеют коттедж. После того как Косолапов Е.Н. передумал заключать сделку, они вынуждены были обратился в ООО «Центр независимой технической экспертизы» для проведения экспертного исследования оценки проведенных ремонтно-восстановительных работ жилого дома. Согласно экспертному исследованию сумма ремонтно-восстановительных работ составила 107725 руб. 54 коп., за проведение экспертного исследования было оплачено 5700 рублей. Кроме этого на строительные материалы, а также на пластиковые окна они потратили 56085 рублей. Она оплатила услуги риэлтора в размере 6000 рублей, а также риэлтор занималась оформление документов на жилой дом, за выдачу БТИ технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта она уплатила 1996 рублей, за регистрацию прав на недвижимое имущество она уплатила 2140 рублей. Ответчик предлагает возместить затраты в размере 40000 рублей, но этого не достаточно, так как затрат было произведено намного больше, нежели чем они предъявляют. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Старилова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Косолапова Е.Н. по доверенности Глазков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что между сторонами какого либо письменного договора мены не имеется. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных Законом. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. Между истцом и ответчиками ни какого обязательства связанного с жилым домом, в котором произведены улучшения не существует, и не существовало. Истец не согласовывал с ответчиками возможность проведения ремонтных работ, объем работ и их стоимость. Договор на выполнение данных работ между сторонами не заключался. Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту помещений, произвел ремонтные работы в собственных интересах. Ответчики дали свое согласие лишь на то, чтобы истец пользовался земельным участком, огородом, на время пока оформляются документы на жилой дом, принадлежащий ответчикам и комнаты в коммунальной квартире, принадлежащей истцу. После оформления документов о собственности планировалось заключить договор мены и определить все существенные условия этого договора. Таким образом, истец вопреки воли ответчиков осуществил улучшение имущества во исполнение несуществующего обязательства, следовательно, ответчики не обязаны возвращать затраты произведенные истцом. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Истец не представил доказательств невозможности возврата полученного неосновательного обогащения в натуре. Кроме этого договор на оказание услуг риэлтором от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельства о государственной регистрации права на Радиных от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что заключен договор на оформление их прав на их же имущество. Все переговоры велись с Радиной Е.В., а иск предъявляет Радин О.В. Заключение эксперта содержит расчет стоимость материалов, истец также прикладывает чеки и квитанции на стройматериалы, то есть происходит двойное взыскание. Ремонт осуществлялся своими силами истца, а истец пытается получить неосновательное обогащение в виде взыскания стоимости работ. Представленная истцом экспертиза была проведена без участия ответчиков. В квитанции и договоре на пластиковые окна указана фамилия Радина Е.В., из них невозможно установить по какому адресу проводились работы по установке окон. Договор с оценщиком также заключен с Радиной Е.В., а не с Радиным О.В. Из представленных документов, всю оплату производила она же. Все время Радина Е.В. действовала от своего имени. Так как договор мены должен быть заключен в письменной форме, а заключение договора мены не подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчик не против был возместить истцу затраты в размере 40000 рублей, но истец отказался. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчики Королев А.А. и Королев С.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Радина К.П. пояснила, что является матерью истца Радина О.В.. В 2008 году в её присутствии состоялся разговор между семьей Косолаповых и Радиным по поводу обмена комнаты в коммунальной квартире на жилой дом в <адрес>. В данном разговоре принимали участие Радин О.В., Радина Е.В., Косолапова Ольга и Косолапов Евгений. Они договорились об обмене, Косолапов Е.Н. не возражал против указанной сделки. Впоследствии Радины стали заниматься оформлением документов на комнату, а также стало известно, что и у Косолаповых земля не оформлена в собственность. Она знает, что был заключен договор с риелтором, которая занималась оформлением одновременно и комнаты в коммунальной квартире и земли. Спорный дом находился в непригодном для проживания состоянии, дом пострадал от пожара, не было окон, крыши, внутри полы были сгоревшие, часть стены разрушена. Косолапов Е.Н. пояснил, что в 2006 г. в доме был пожар. После обмена Радин начал заниматься восстановлением дома, сначала был вывезен весь мусор, дом не был огражден, не было забора, огород весь зарос бурьяном. В этом Радину помогала и она, сыновья, друзья. Радины постепенно покрывали в доме крышу, сделали потолок, вставили пластиковые окна, огородили дом забором. Начали проводить к дому водопровод. Радины в летний период проживали в доме. В доме нет газа. Затем к Радиным обратилась дочь Косолапова Анна, которая пояснила, что она расторгает ранее заключенный договор, желает проживать в доме. От неё поступали претензии, угрозы, в устной форме, затем в письменной. Поскольку Радины проживают совместно с ней, то почтовая корреспонденция приходила и на её адрес. О выселении и об освобождении дома предъявляла претензии Радиным только дочь Косолапова Анна, сам Косолапов Радиным не звонил, не писал. Анна указывала на то, что желает продать дом, якобы у неё имеются покупатели. Почету не был заключен договор мены в письменной форме, ничего пояснить не может. В связи с образовавшимися долгами комнату в коммунальной квартире продали и погасили долги, которые занимали для ремонта жилого дома.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Минишева А.К. пояснила, что с 1967 года проживает в <адрес>. В спорном <адрес> изначально проживали родители Косолапова, затем сам Евгений Косолапов, а потом племянники. Дом дважды пострадал от пожара, первый раз еще в Советские времена, а второй раз в 2006 г.. После второго пожара, дом был бесхозным в нем никто не проживал. У дома сгорела крыша, окна. Пожар тушила пожарная машина, в связи с чем был свален забор. Примерно в 2008 году Радины начали приводить дом в надлежащее состояние, пригодное для проживания, перекрыли крышу, вставили окна, поставили забор, внутри дома отремонтировали полы, стены, потолок. Поскольку поселок маленький, ей известно, что якобы между Радиными и Косолаповыми произошел обмен. Сам Косолапов Евгений проживает в <адрес>. Впоследствии к Радиным обратилась дочь Косолапова Анна, которая просила Радиных освободить дом, она желала продать дом другим лицам. Она Косолапову Анну не видела, данные обстоятельства известны со слов соседей. Про документы на дом она ничего пояснить не может, поскольку данные обстоятельства ей не известны. В настоящее время в доме никто не проживает. Видела, что летом после того, как дом был немного восстановлен, Радины ночевали там несколько раз.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Максимова О.В. пояснила, что она является риелтором, занималась оформлением комнаты в коммунальной квартире Радиных, а также жилого дома и земли, принадлежащих Косолапову и Королевым. Риелтором работает около 13 лет. В конце весны 2008 г. к ней обратилась Радина Елена, с целью оформления договора двойной купли-продажи, то есть она хотела произвести обмен комнаты в коммунальной квартире на жилой дом в <адрес>. Она была приглашена к Косолапову. Там она ознакомилась с документами, и стало известно, что комната в коммунальной квартире не была оформлена в собственность, не приватизирована, и также и Косолаповых не была оформлена в собственность земля. Для оформления этой сделки необходимо было собрать большой пакет документов. Обычно в практике изначально заключается предварительный договор между сторонами в письменной форме. Но в данном случае, она видела, что люди имеют намерение на заключение данной сделки, никакой двусмысленности не было. Поскольку стороны желали сразу произвести обмен. Было оговорено, что Радины берут на себя всю материальную ответственность по оформлению сделки. Она занималась оформлением и комнаты и земли. Два других сособственника Королев А.А. и Королев С.А. предоставили нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи. Изначально дом она не видела, слышала только от сторон, что он пострадал от пожара. Когда она увидела дом, то он уже был частично восстановлен, перекрыта крыша, вставлены пластиковые окна, известно, что Радины вывозили много мусора, огород был весь заросший травой. С Косолаповым она всегда встречалась лично, сообщала ему о произведенных Радиными ремонтно-восстановительных работах. Когда документы были практически готовы, Радина сообщала, что к ним обратилась дочь Косолапова, просила освободить жилое помещение, что они передумали оформлять сделку. Затем уже ей позвонила дочь Косолапова, просила, чтобы она передала всю имеющуюся у неё документацию. Впоследствии дочь Косолапова приехала к ней, однако документы она ей не передала, поскольку не было самого Косолапова. Она позвонила по телефону Косолапову, он сказал, что действительно он передумал по поводу обмена, хотя в его голосе она услышала, что ему не приятна эта тема. В настоящее время вся документация находится у неё. По поводу оформления земли Косолаповых она может пояснить следующее, что она делала запросы в архивы города, поскольку в данный момент происходила смена района, то есть ранее был <адрес>, а настоящее время <адрес>, также была смена улиц. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны проделанные ею работы, их стоимость, однако многое в этом договоре не учтено, она не включила в договор транспортные расходы, какие-либо мелкие расходы, но всегда перед клиентами она отчитывается квитанциями. Все осуществлялось на доверии. За риелторские услуги Радина оплатила 6000 рублей, поскольку она сама проживает в <адрес>, и она видела материальное положение Радиных. Помимо этого Радины, передали денежные средства в размере 1996 рублей за выдачу БТИ технического паспорта на жилой дом и кадастрового паспорта, и в размере 2140 рублей на регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков. Всегда все расходы оплачивала семья Радиных, Косолапов ничего не оплачивал. Пояснить по поводу того, проживает ли кто либо в настоящее время в спорном доме не может.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Кондрашов И.А. пояснил, что летом 2008 года к нему обратился Радин О.В. с просьбой оказать ему помощь по ремонту жилого <адрес>. Он помогал разгружать дрова, вывозить мусор. Он видел, что дом пострадал от пожара, крыша вся сгорела, одна стена обвалилась, окон не было, дом не был огорожен забором. По поводу входной двери пояснить не может, по его мнению, дверь была обгоревшая. Внутрь дома он не заходил. Также он привозил строительные материалы, штукатурку, гвозди. Радины в настоящее время в доме не проживают. Со слов Радиных он знал, что они с кем-то договорились по поводу обмены жилых помещений, но впоследствии, как говорится их «кинули», обманули. Он считает, что прежние хозяева дома увидели, что стало с домом, его вид в настоящее время, и передумали менять его. Кроме его, Радину О.В. помогали его родственники отец, братья, дети. Изначально у Рудина О.В. был интерес на ремонт дома, а после этой истории интерес пропал, потому что столько было сил и средств вложено. По поводу заключения каких-либо договоров, документации на дом ничего пояснить не может, данные обстоятельства ему не известны.

Согласно экспертного исследования № 2251 (л.д.10-19, 118-128) перечень ремонтно-восстановительных работ произведенных в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> составляет: смена покрытия крыши из асбестоцементных листов; смена гидроизоляционного слоя крыши из направляемых материалов; смена деревянных оконных заполнений на оконные заполнения из профиля ПВХ; облицовка потолка фанерой; частичное оштукатуривание стен; перестилка дощатых полов; смена основания лаг из кирпичных стульев. Стоимость ремонтно-восстановительных работ произведенных в жилом доме, по адресу <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107726 рублей.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из указанной нормы необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущество во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомо осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что какого либо письменного договора с истцом не заключалось, договора о том, что истец будет производить ремонтно-восстановительные работы в жилом доме не имеется. Однако в судебном заседании установлено, что между сторонами имелась договоренность по обмену жилых помещений, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, ответчики предоставили истцу ключи от жилого помещения, риелтору предоставили доверенности на подготовку необходимых документов и оформления сделки. Истец, ответчик и риелтор встречались и обсуждали предстоящую сделку, готовили документы. Представленные документы технический паспорт на жилой дом, выданный БТИ (л.д.28-38) и кадастровый паспорт (л.д.39-41), а также оплата данных документов (л.д. 106, 112-113) свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами по делу, о намерении осуществить сделку. Как следует из пояснений риелтора Максимовой О.В., она видела, что люди имеют намерение на заключение данной сделки, никакой двусмысленности не было. Поскольку стороны желали сразу произвести обмен. Было оговорено, что Радины берут на себя всю материальную ответственность по оформлению сделки. Как видно из материалов дела способом такого обогащения, по обстоятельствам дела, стал ремонт принадлежащего ответчикам жилого дома, то есть улучшение его потребительских и рыночных качеств. Сам факт выполнения в жилом доме ремонта за счет истца ответчиками не оспаривался, а его объем подтвержден, в частности, экспертным исследованием (л.д.10-19), товарными чеками на приобретение строительных материалов (л.д.25-26, 107-108). Свидетели Радина К.П., Минишева А.К., Кондрашов И.А. показали, что дом пострадал от пожара, не было окон, крыши, внутри полы были сгоревшие, часть стены разрешена, огород был заброшен. Основания для критической оценки показаний свидетелей у суда не имеется. Кроме этого, ответчики не оспаривали, что в доме был пожар, что жилой дом был в непригодном для проживания состоянии. Факт приобретения необходимых для ремонта строительных материалов подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости – товарными чеками, квитанциями. Однако, исходя из экспертного исследования, исковые требования в части взыскания затрат на приобретение стройматериалов необходимо отказать, в связи с тем, что экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с учетом используемых стройматериалов. А именно следует отказать в части взыскания расходов на строительные материалы и пластиковые окна в размере 56085 рублей. А поскольку при производстве ремонта истец действовал добросовестно, как будущий собственник жилого дома, то есть в своем интересе, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме этого истец просит взыскать расходы понесенным им на оплату услуг риелтора в размере 6000 рублей, оплату за документы - технический паспорт на жилой дом, выданный БТИ и кадастровый паспорт в размере 1996 рублей (л.д.106), за регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков в размере 2140 рублей (л.д.112-113). Из договора на оказание услуг по оформлению документов на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) следует, что истец обязуется выплатить риелтору оговоренное в договоре вознаграждение в размере 6000 рублей, согласно квитанции (л.д.106) услуги риелтора были оплачены полностью, вид платежа за оформление дома. Из договора также следует, что для проведения работ по договору истец уплатил за ответчиков 1996 рублей за технический паспорт на жилой дом, выданный БТИ и кадастровый паспорт (л.д.106), а также уплатил за ответчиков 2140 рублей за регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков (л.д.112-113). Это также подтверждается показаниями риелтора Максимовой О.В., согласно которых Радины взяли на себя всю материальную ответственность по оформлению сделки, и все расходы связанные с оформление документов несли Радины. А представленные в суд оригиналы данных документов лишь дополнительно подтверждают добросовестность истца по исполнению договорных обязательств. В связи с чем, суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворении.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 5700 рублей (л.д.103-104, 111), оплату за выписку из ЕГРН в размере 235 рублей (л.д.96-97), оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.95), оплату за доверенность выданную на имя представителя в размере 730 рублей (л.д.144), оплату почтовых расходов в размере 3468 рублей 52 копейки, оплату государственной пошлины в размере 4678 руб. 93 коп (л.д.7). Согласно свидетельств о государственной регистрации права (л.д.45-47) спорный жилой дом находится в общей долевой собственности, а именно 1/2 доля принадлежит Косолапову Е.Н., 1/4 доля принадлежит Королеву С.А. и 1/4 доля принадлежит Королеву А.А..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Участие представителя выразилось в подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Косолапову Е.Н. в пользу Радина О.В. возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 53862 руб. 76 коп., а также расходы по проведению исследования в размере 2850 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг риелтора в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате технического и кадастрового паспорта в размере 998 руб. 00 коп., расходы по оплате за регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков в размере 1070 руб. 00 коп., расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 117 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб. 46 коп.; судебные расходы: по оплате доверенности на представителя в размере 243 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 1666 руб. 50 коп., по оплате почтовых расходов в размере 1156 руб. 17 коп., всего взыскать в размере 67303 руб. 39 коп..

Взыскать с Королеву А.А. в пользу Радина О.В. возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 26931 руб. 38 коп., а также расходы по проведению исследования в размере 1425 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг риелтора в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате технического и кадастрового паспорта в размере 499 руб. 00 коп., расходы по оплате за регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков в размере 535 руб. 00 коп., расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 58 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 73 коп.; судебные расходы: по оплате доверенности на представителя в размере 243 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 1666 руб. 50 коп., по оплате почтовых расходов в размере 1156 руб. 17 коп., всего взыскать в размере 35184 руб. 53 коп..

Взыскать с Королеву С.А. в пользу Радина О.В. возмещение неосновательного обогащения денежные средства в размере 26931 руб. 38 коп., а также расходы по проведению исследования в размере 1425 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг риелтора в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате технического и кадастрового паспорта в размере 499 руб. 00 коп. расходы по оплате за регистрацию прав на недвижимое имущество ответчиков в размере 535 руб. 00 коп., расходы по оплате за выписку из ЕГРН в размере 58 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1169 руб. 73 коп.; судебные расходы: по оплате доверенности на представителя в размере 243 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 1666 руб. 50 коп., по оплате почтовых расходов в размере 1156 руб. 17 коп., всего взыскать в размере 35184 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья