Дело № 2-3993/2011

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года                    г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Щуркина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуркина Сергея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением работы,

установил:

Щуркин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тандем-Авто» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением работы. Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля Тойота Камри, 2006 г. выпуска. 12 июля 2011г. ответчиком были выполнены работы по замене двигателя в указанном автомобиле. Работа была выполнена некачественно, в частности правый сальник был установлен на уплотнение из изоляционной ленты, из-за чего он вылез из посадочного места. Данное обстоятельство привело к тому, что масло вытекло из коробки передач и она вышла из строя. Коробка передач пришла в негодность, когда истец следовал на автомобиле за пределами г.Саратова. В связи с этим он воспользовался услугами эвакуатора, за что оплатил 15000 руб. Также 1500 руб. было оплачено за диагностику. Стоимость ремонта АКПП составила 46000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения

В судебном заседании Щуркин С.В. исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 62500 руб. Также Щуркин суду пояснил, что 12 июля 2011г. обратился к ответчику по поводу поломки двигателя. Ремонтные работы по поводу неисправности двигателя ответчиком выполнялись до 13 сентября 2011г. В это день он прибыл на СТО, чтобы забрать автомобиль после ремонта. При осмотре автомобиля он увидел, что под днищем имеются следы протечки масла. Работники ООО «Тандем-Авто» ему пояснили, что при проведении ремонтных работ был поврежден сальник правого привода и они его заменят в кратчайший срок. Через несколько часов он повторно явился за автомобилем, после осмотра убедился, что протечка масла устранена. Работники ответчика его уверили, что сальник ими заменен. В тот же день он выехал из <адрес> в <адрес>. В пути он несколько раз останавливался, осматривал автомобиль, протечек масла не обнаруживалось. В районе <адрес> Щуркин почувствовал запах горелой резины, после чего АКПП вышла из строя. Выйдя из автомобиля, он обнаружил отсутствие масла в АКПП. Автомашина была эвакуатором доставлена на СТО. По результатам диагностики и ремонта было установлено, что сальник правого привода был установлен на уплотнение из изоляционной ленты и вылез из посадочного места, вследствие чего масло выгнало через правый сальник. Отсутствие масла в АКПП привело ее негодность.

Ответчик иск не признал, указывая в отзыве на исковое заявление следующее. Щуркин обратился в ООО «Тандем-Авто» с просьбой устранить неисправность двигателя автомобиля Тайота Камри, 2006г.выпуска. Неисправность двигателя автомобиля была устранена, претензий по качеству выполненных работ от истца не последовало. Никаких работ по замене сальника привода АКПП ответчиком не производилось. Ответчик полагает, что установка сальника на уплотнение из изоляционной ленты имела место до обращения истца в ООО «Тандем-Авто». Истцом не доказано, что утечка масла из АКПП произошла именно в результате установки сальника на уплотнение из изоляционной ленты, а не из-за естественного износа сальника. К тому же сам факт установки сальника на уплотнение из изоляционной ленты также не подтвержден.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. На основании ст.167,233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Щуркин С.В. является собственником автомобиля Тойота Камри, 2006 г. выпуска.

На основании заказа-наряда от 12 июля 2011г. по обращению истца ООО «Тандем-Авто» выполнило работы по устранению неисправности двигателя автомобиля. Данные работы выполнялись до 13 сентября 2011г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Объяснениями истца установлено, что 13 сентября 2011г. он прибыл на СТО чтобы забрать автомобиль после ремонта. При осмотре автомобиля он увидел, что под днищем имеются следы протечки масла. Работники ООО «Тандем-Авто» ему пояснили, что при проведении ремонтных работ был поврежден сальник правого привода и они его заменят в кратчайший срок. Через несколько часов он повторно явился за автомобилем, после осмотра убедился, что протечка масла устранена. Работники ответчика его уверили, что сальник заменен. В тот же день он выехал из <адрес> в <адрес>. В пути он несколько раз останавливался, осматривал автомобиль, протечек масла не обнаруживалось. В районе <адрес> Щуркин почувствовал запах горелого, после чего АКПП вышла из строя. Выйдя из автомобиля, он обнаружил отсутствие масла в АКПП.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, который 13 сентября 2011г. был вместе с Щуркиным.

После поломки автомобиль эвакуатором был доставлен на СТО в г.Саратов. Из представленного истцом товарного чека следует, что за услуги эвакуатора было оплачено 15000 руб.

По прибытию в г.Саратов Щуркин обратился в Тойота Центр Саратов, где 14 сентября 2011г. была произведена диагностика АКПП, стоимость которой составила 1500 руб. По результатам диагностики было рекомендовано заменить сальник правого привода, для дальнейшей диагностики требовалось снятие и разборка с деффектовкой АКПП. Как пояснил Щуркин в судебном заседании, официальные представители производителя ремонт АКПП не производят, устно ему было рекомендовано произвести замену коробки.

В связи с тем, что работы по замене АКПП дорогостоящи, он обратился к ИП ФИО5, которым проведены работы по ремонту коробки. Из материалов дела следует, что ФИО5 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, к основным видам его деятельности относится техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

14 сентября 2011г. между Щуркиным и ФИО5 был заключен договор № 352 на работы по ремонту АКПП. Согласно заказу-наряду исполнителем были выполнены следующие работы: ремонт гидротрансформатора, снятие и установка АКПП, ремонт АКПП. При этом использованы запасные части и расходные материалы: прокладочный комплект, фильтр АКПП, масло АКПП, насос масленый, комплект фрикционов. Стоимость работ по договору составила 46000 руб., которая оплачена истцом.

При проведении ремонтных работ ФИО5 было установлено, что коробка пришла в негодность в результате отсутствия масла. Масло из коробки выгнало через правый сальник привода, который был установлен на уплотнение из изоляционной ленты и вылез из посадочного места. Об этом он выдал истцу соответствующую справку от 23 сентября 2011г.

Истец Щуркин и свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что после разборки АКПП им был передан сальник привода, обмотанный изоляционной лентой.

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2,4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.3). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Частью 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (ч.3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.4).

Сроки удовлетворения требований потребителя установлены в ст.31 названного закона: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Рассмотрев обстоятельства дело и оценив представленные сторонами в совокупности, суд приходит к выводу, что убытки Щуркину причинены в результате проведения ответчиком некачественного ремонта двигателя.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства дела не подтверждены со стороны истца надлежащими доказательствами суд считает несостоятельными.

На основании ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом со своей стороны представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие понесенные расходы для восстановления нарушенного права, а также причины возникновения этих расходов.

По общему правилу отсутствие вины в причинении убытков доказывается ответчиком.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, указывающих на отсутствие вины в причинении убытков, не предоставлено, в том числе документов о проведенных работах по ремонту двигателя в машине истца.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, объяснениям истца и показаниям свидетелей. Они последовательны, согласуются друг с другом.

Доводы ответчика о том, что им работы по замене сальника не производились, суд считает несостоятельными. Как следует из объяснений истца, при проведении работ по ремонту двигателя привода на автомобиле отсоединяются, в связи с чем снимаются и сальники. Истец и свидетели при осмотре автомобиля в ходе проведения ремонтных работ видели, что привода на автомобиле были отсоединены. Со слов работников ответчика Щуркину известно, что сальник был поврежден при проведении ремонтных работ. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доводы в той части, что сальник мог быть поврежден ранее, или срок его эксплуатации истек, также не могут быть приняты судом во внимание. При проведении работ по ремонту двигателя ответчик не предупреждал заказчика об этих обстоятельствах и не указывал на необходимость замены сальника. Установка после ремонтных работ сальника, не подлежащего дальнейшей эксплуатации, недопустима.

Таким образом, суд считает установленным, что сальник на изоляционную ленту был установлен работниками ответчика.     В связи с этим с ООО «Тандем-Авто» должно быть взыскано в возмещение понесенных Щуркиным расходов 62500 руб. Размер этих расходов ответчиком также не оспорен.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика необходимо взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 31250,0 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2075,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто» в пользу Щуркина Сергея Валерьевича в возмещение понесенных расходов 62500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто» в доход муниципального бюджета штраф в размере 31250,0 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Авто» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2075,0 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья