Дело № 2-3696/2011

Именем Российской Федерации

16 декабря 2011 года                  г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Комарских Л.Н., ее представителя Маловичко А.П., представителя ответчика Криворучко Е.В. - Ерохиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарских Лидии Николаевны к Комарских Александру Витальевичу, Криворучко Евгению Витальевичу об установлении факта заключения договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Комарских Л.Н. обратилась в суд с иском к Комарских А.В., Криворучко Е.В. о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование своих требований истец указала, что она до 2009г. состояла в зарегистрированном браке с Комарских А.В. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. На основании решения Ленинского районного суда г.Саратова за Комарских Л.Н. и Комарских А.В. признано право общей долевой собственности на эту квартиру в равных долях. В целях упрощения процедуры продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру Комарских А.В. заключил с Криворучко Е.В. договор дарения своей доли. Однако обстоятельства дела дают истцу основания утверждать, что договором дарения была прикрыта сделка купли-продажи этого имущества. Это следует из того, что Комарских А.В. было дано объявление о продаже своей доли через дарение. Эти же обстоятельства подтвердили и риэлторы. Таким образом, преимущественное право Комарских Л.Н. на приобретении доли в праве общей долевой собственности на квартиру было нарушено.

При рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ Комарских Л.Н. исковые требования были изменены в части, она просила вместо признания договора недействительным установить, что между его сторонами заключен договор купли-продажи 1/2 в праве собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Комарских Л.Н., ее представитель Маловичко А.П. исковые требования поддержали и просили суд установить, что между Комарских А.В. и Криворучко Е.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> по цене 250000 руб., перевести на Комарских Л.Н. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Также они пояснили, что у Комарских А.В. не было оснований передать в дар без встречной передачи свою долю в квартире третьему лицу, с которым его никакие отношения не связывают.

Ответчик Комарских А.В. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив, что между ним и Криворучко Е.В. состоялся договор купли-продажи 1/2 доли в праве на спорную квартиру при цене договора 250000 руб.

Представитель ответчика Криворучко Е.В. - Ерохина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений она указала, что у нее с Комарских Е.В. сложились близкие отношения. По этой причине он принял решение подарить ее сыну - ответчику Криворучко Е.В., спорное имущество. Каких-либо денежных средств взамен дара Криворучко Е.В. не передавал. Комарских А.В. признание иска сделано под давлением со стороны бывшей жены и дочери о чем, он ей сообщал в телефонных переговорах.

Комарских А.В., Криворучко Е.В., представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.             

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Комарских Л.Н. и Комарских А.В. состояли в зарегистрированном браке до 2009г. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>. На основании решения Ленинского районного суда г.Саратова от 03 апреля 2009г. по делу № между ними был произведен раздел совместного имущества и за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу приведенных норм закона с момента вступления в законную силу решения суда Комарских Л.Н. и Комарских А.В. являлись собственниками в равных долях спорной квартиры.

Отсутствие у Комарских Л.Н. регистрации права собственности на основании решения суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не влияет на правоотношения сторон и не может служить ограничением прав и обязанностей собственника.

03 сентября 2011г. Комарских А.В. заключил с Криворучко Е.В. договор дарения, по условиям которого безвозмездно передал ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а Криворучко Е.В. принял дар без всякой встречной передачи.

В ч.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.170 настоящего Кодекса.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч.2 ст.246 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что волеизъявление Комарских А.В. было направлено на возмездное отчуждение принадлежащей ему доли в праве на квартиру. У него отсутствовали намерения подарить эту долю третьему лицу.

Из заявления самого Комарских следует, что имущество было им отчуждено в связи с отказом Комарских Л.Н. исполнить решение мирового судьи от 26 октября 2009г. Цена сделки составила 250000 руб. Подпись Комарских А.В. на заявлении удостоверена нотариусом, при этом ответчик указывает, что ему известны последствия признания исковых требований.

В материалах дела имеется копия из журнала от 10 августа 2011г., из объявления в котором следует, что предлагается к продаже за 350000 руб. 1/2 доля в трехкомнатной квартире на втором этаже девятиэтажного панельного дома на <адрес> предлагалось оформить путем заключения договора дарения. В объявлении указаны контактные телефоны.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля риэлтор ФИО9, которая показала, что к ней обратился Комарских А.В. для оказания ему содействия в продаже 1/2 доли квартиры. При этом указал, что сделку необходимо оформить через дарение в связи со сложными отношениями с бывшей супругой. Она разместила рекламу в специализированном журнале, указав, что продается 1/2 доля в квартире через дарение. Первоначально Комарских установил цену 350000 руб., но покупателей не было, затем цену снизили до 300000 руб. Тимофеева подтвердила, что на л.д.9 это то самое объявление и указаны ее контактные телефоны. В августе 2001г. к ней обратилась Ерохина по вопросу покупки этой доли. Сначала она связалась по телефону, а затем приходила в офис и знакомилась с документами на квартиру, узнавала ее точное месторасположение. У свидетеля не сложилось впечатление, что      Ерохина и Комарских А.В. знакомы, иначе всю информацию она узнала от него лично. В последствие Комарских А.В. ей сообщил, что снимает квартиру с продажи, т.к. подарил свою долю дочери. При встрече с Комарских Л.Н. она узнала, что Комарских А.Н. заключил договор дарения с Криворучко Е.В.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между Комарских А.В. и Криворучко Е.В. состоялась сделка купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Судом установлено, что намерение сторон было направлено на исполнение иной прикрываемой сделки, а также то, что оспариваемый договор имеет возмездный характер, поэтому прикрывает собой сделку купли-продажи доли квартиры во избежание необходимости соблюдения требований ст.250 Гражданского кодекса РФ и извещения сособственника другой доли указанной квартиры о намерении продать свою долю жилого помещения.

Цена сделки составила 250000 руб. Суд принимает за основу данную сумму, поскольку это объективно подтверждено материалами дела. Ответчиком в опровержение этих обстоятельств каких-либо доказательств не представлено и не доказано, что цена сделки была иная.

Таким образом, между сторонами договора от 03 сентября 2011г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, относящимся к купле-продаже доли в праве на квартиру, а именно о предмете договора и его стоимости.

При этом суд учитывает, что письменные доказательства факта передачи денежных средств в данном случае может находиться только у покупателя, т.е. Криворучко, в подтверждение того, что им обязательства по оплате приобретаемого имущества выполнены. У Комарских А.В. таких документов может и не быть, поэтому безосновательны доводы представителя Ерохиной о том, что со стороны Комарских не представлено письменных доказательств факта передачи денежных средств.

Также не нашли своего подтверждения утверждения представителя Ерохиной о том, что признание иска Комарских А.В. сделано под давлением со стороны истицы и детей. Заявление Комарских А.В. составлено в присутствии нотариуса, что само по себе подтверждает отсутствие при этом постороннего влияния на ответчика. Кроме того, Комарских А.В. проживает в другом населенном пункте, поэтому сомнительна вероятность оказания на него давления со стороны проживающих в г.Саратове бывшей супруги и детей. Ссылка на факт обращения в октябре 2011г. Комарских А.В. в орган внутренних дел на неправомерное поведение ФИО11 не может быть принята во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку эти обстоятельства если и имели место, то до начала разбирательства дела в суде.

Суд также соглашается с позицией истца о том, что у Комарских А.В. не было оснований передать безвозмездно свое имущество третьему лицу. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком Криворучко не представлено. Суду не представлено доказательств, что Комарских А.В. и Криворучко Е.В. до совершения сделки в сентябре 2011г. были знакомы. Это также было подтверждено свидетелем Тимофеевой. Ерохина в судебном заседании не отрицала того, что обращалась к риэлтору Тимофеевой, объясняя это просьбой самого Комарских А.В., поскольку часть жилого помещения дли тельное время не продавалась и он усомнился в действенности мер, предпринимаемых к продаже доли. Суд считает эти доводы также несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Поскольку в силу требований ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка является ничтожной и к ней применяются правила о сделке, которое стороны в действительности имели в виду, суд считает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.250 Гражданского кодекса РФ.

В ч.1 ст.250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ№ 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.14) разъяснено, что по смыслу п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования Комарских Л.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> по договору от 03 сентября 2011г., заключенному между Комарских А.В. и Криворучко Е.В. Соответственно за Комарских Л.Н. должно быть признано право собственности на указанное имущество с прекращением права собственности Криворучко Е.В.

С Комарских Л.Н. в пользу Криворучко Е.В. должна быть взыскана стоимость доли, перешедшей истцу, в размере 250000 руб. исполнение данного требования обеспечено истцом путем внесения денежных средств во вклад в ЗАО «Экономбанк» на счет №. Определением суда от 16 декабря 2011г. на денежные средства на счете в размере 250000 руб. наложен арест до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины от цены иска 250000 руб. по 2850 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Установить, что 03 сентября 2011г. между Комарских Александром Витальевичем и Криворучко Евгением Витальевичем был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, по цене 250000 руб.

Перевести на Комарских Лидию Николаевну права покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> по договору от 03 сентября 2011г., заключенному между Комарских Александром Витальевичем и Криворучко Евгением Витальевичем.

Признать право собственности Комарских Лидии Николаевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Криворучко Евгения Витальевича на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Комарских Лидии Николаевны в пользу Криворучко Евгения Витальевича в счет стоимости доли 250 000 руб.

Взыскать с Комарских Александра Витальевича и Криворучко Евгения Витальевича в пользу Комарских Лидии Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.