Дело № 2-3948/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Жидковой Т.С. с участием истца Сергеева В.Ю., его представителя Портнягина А.П., представителей ответчика Палагина А.И., Ведышевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Ламинированное стекло» о возмещении ущерба, встречному иску закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» к Сергееву Владимиру Юрьевичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений, установил: Сергеев В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Ламинированное стекло» о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указал, что с 1997г. он являлся сособственником нежилого помещения площадью 422,7 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по <адрес>, размер его доли составлял 18/100. Наряду с ним собственниками являлись ФИО4 (18/100), ФИО5 (18/100), ФИО6 (6/100), ФИО7 (6/100), ФИО8 (6/100), ФИО9 (28/100). Указанные помещения в 1997г. были переданы собственниками на основании решения общего собрания акционеров ЗАО «Ламинированное стекло» ответчику в качестве оплаты за акции данного общества. С этого времени нежилые помещения площадью 422,7 кв.м находились в безвозмездном пользовании ответчика. По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев приобрел у остальных сособственников принадлежащие им доли и стал единоличным собственником спорного жилого помещения. После этого он предъявил ЗАО «Ламинированное стекло» требование» об освобождении нежилого помещения площадью 422,7 кв.м. В конце апреля 2011г. ответчик освободил принадлежащие истцу помещения, отказавшись составлять передаточный акт. При этом он нанес Сергееву ущерб, осуществив частичный демонтаж системы отопления, электроснабжения, напольного покрытия. Восстанавливая перегородки, ранее разделявшие смежные нежилые помещения, ответчиком не было произведено их оштукатуривание, шпаклевка и окраска. В связи с этим ответчик должен возместить расходы по восстановительному ремонту нежилого помещения. ЗАО «Ламинированное стекло» предъявлен встречный иск к Сергееву В.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений по следующим основаниям. В 1997г. физические лица Сергеев В.Ю., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с просьбой принять их в акционеры ЗАО «Ламинированное стекло» с внесением в уставный капитал нежилых помещений площадью 776,7 кв.м. В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров они были приняты в акционеры ЗАО «Ламинированное стекло». Также в сентябре 1997г. Сергеев, Кисин, Клецов, Карпов были приняты на работу в ЗАО «Ламинированное стекло». ЗАО «Ламинированное стекло» по договору от 02 июля 1997г. приобрело также приобрело нежилые помещения в здании по адресу <адрес>, и офисные помещения площадью 447,9 кв.м., где и разместились сотрудники ЗАО «Ламинированное стекло». После дефолта 1998г. Общество отказалось от покупки офисных помещений, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи офисных помещений был расторгнут. В связи с этим в первой половине 1999г. было принято решение о строительстве офисных помещений в спорном нежилом помещении. Строительство офисных нежилых помещений велось силами работников ЗАО «Ламинированное стекло» и за счет Общества. В результате перепланировки в помещении площадью 89, 2 кв.м были возведены перегородки, сделан внутренний ремонт, подведено отопление. Кроме того, заменены оконные блоки в количестве 4 штук, один дверной проем заменен на витражный. Также установлены две входные металлические двери. Данные улучшения Общество считает неотделимыми и просит взыскать их стоимость. В судебном заседании Сергеев В.Ю., его представитель Портнягин А.П. требования поддержали уточнив их в связи с заключением эксперта и просили суд взыскать с ЗАО «Ламинированное стекло» в возмещение ущерба руб. Со встречным иском не согласились, указав, что до передачи помещений ответчику Сергеев и другие собственники помещений произвели за свои средства перепланировку помещений, установили перегородки и устроили офисные помещения. Он для переустройства передал кирпич. Стало 3 кабинета, 2 коридора и большое производственное помещение. Обществом не доказано, что перепланировка была выполнена их силами, представленные документы не свидетельствуют, что строительные и иные материалы были использованы именно для ремонта спорное помещения. Также у Общества нет оснований требовать возмещения произведенных затрат, поскольку с 2006г. оно пользовалось нежилыми помещениями без правовых оснований, на основании актов от 2006г. спорное нежилое помещение было возвращено собственникам, однако от освобождения помещений ЗАО «Ламинированное стекло» уклонялось. Поскольку помещения были возвращены в 2006г. у Общества истек срок исковой давности для взыскания стоимости неотделимых улучшений. Представители ответчика Палагин А.И., Ведышева Н.Н. иск не признали, поддержали встречный иск и пояснили, что офисные помещения были сделаны за счёт средств ЗАО «Ламинированное стекло» в середине 1999г., ранее в них не было необходимости, т.к. у Общества были офисные помещения на втором этаже. В помещении площадью 422,7 кв.м маленькая стена, разделяющая смежные помещения была демонтирована в 1997г., большая в 2008г. Демонтаж стен производился с согласия собственников помещения. После того, освобождения нежилого помещения в январе 2011г. Обществом стены были восстановлены. Помещение истца Общество освободило 31 января 2011г. Акт приёма-передачи не составлялся, т.к. он не составлялся и при передаче помещения Обществу. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Ю., ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9 приобрели в собственность нежилое помещение площадью 422,7 кв.м на первом этаже в здании по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Ламинированное стекло» от ДД.ММ.ГГГГ № указанные граждане были приняты в акционеры Общества, внеся в оплату акций спорное нежилое помещение (т.1 л.д.86). Передача помещения ответчику в качестве взноса в уставный капитал закреплена актом приёмки-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). Из объяснений сторон судом установлено, что фактически спорное помещение было передано ответчику в конце 1997г. С этого момента ЗАО «Ламинированное стекло» пользовалось спорным помещением, неся расходы по его содержанию. В 2003г. ФКЦБ России уведомило ЗАО «Ламинированное стекло» об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг (т.1 л.д. 90-91). Таким образом, принятие Сергеева В.Ю., ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9 в акционеры Общества реализовано не было. По акту от 17 мая 2006г. ЗАО «Ламинированное стекло» передало Сергееву долю в размере 18% в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 776,7 кв.м по адресу <адрес> в том числе спорное (т.2 л.д.259). Из объяснений Сергеева, показаний свидетеля Змеевой установлено, что такие акты были составлены с каждым из долевых собственников нежилых помещений. Изучив содержания актов, суд приходит к выводу, что акты от 07 декабря 1998г. и от 17 мая 2006г. закрепляли правоотношения сторон в связи с принятием решения о вступлении в акционеры общества, а также о возврате имущества в связи с отказом в этом. Из данных актов не следует, что стороны с ними связывали взаимоотношения по фактическому пользованию нежилым помещением Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что между сторонами в отношении спорного нежилого помещения сложились правоотношения, основанные на безвозмездном пользовании имуществом. Основанием к этому явилось устное соглашение между собственниками и ЗАО «Ламинированное стекло». Утверждения Сергеева о том, что с 2006г. Общество пользовалось помещением без правовых оснований, судом отклоняются, поскольку из поведения участников правоотношения в указанный период следует обратное. Никто из собственников с 2006г. не заявлял о неправомерности пользования Обществом помещениями, с требованием об их освобождении не обращался. В исковом заявлении Сергеев указал, что ответчик безвозмездно пользовался его имуществом, данные обстоятельства представителями Общества не отрицались. Согласно ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1). К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607,пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621,пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ч.1). Из ч.1 ст.690 Гражданского кодекса РФ следует, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (ч.1 ст.691 Гражданского кодекса РФ). В силу ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Частью 3 ст.154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ). При этом в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами (ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ). При оформлении правоотношений между ЗАО «Ламинированное стекло» и собственниками нежилого помещения письменная форма сделки не была соблюдена. Из этого следует, что стороны лишаются права в подтверждение условий сделки ссылаться на свидетельские показания и вправе приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ). Как установлено судом акт от 07 декабря 1998г. засвидетельствовал только передачу нежилого помещения площадью 422,7 кв.м в уставный капитал ЗАО «Ламинированное стекло», т.е. разрешал вопрос о праве. Акт передачи помещения Обществу в пользовании с указанием его технических характеристик сторонами не составлялся. Поскольку переход права собственности на нежилое помещение подлежал государственной регистрации, ЗАО «Ламинированное стекло» могло стать собственником помещения только с момента государственной регистрации (ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ). По данному делу переход права собственности на спорное нежилое помещение от граждан к ЗАО «Ламинированное стекло» зарегистрирован не был, в связи с этим суд приходит к убеждению, что с 1997г. Общество владело помещением на условиях безвозмездного пользования, как это и было установлено выше. При этом суд приходит к выводу, что нежилое помещение было передано Обществу в том состоянии, в котором оно было приобретено собственниками. Сергеевым не представлено допустимых доказательств тому, что долевыми собственниками за счет своих средств была выполнена перепланировка в помещении площадь. 89,2 кв.м. Суд приходит к убеждению, что именно Сергеев должен бесспорно доказать, что техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи ответчику отличалось от состояния, закрепленного в технической документации (паспорте БТИ на объект недвижимости). Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о состоянии нежилого помещения на момент его передачи ЗАО «Ламинированное стекло», Сергеевым не представлено. Также Сергеевым не представлено и иных доказательств, указывающих, что в проведение перепланировки помещения площадью 89,2 кв.м были вложены силы и средства его собственников (документы на покупку стройматериалов, акты выполненных работ и пр.) Показания свидетелей ФИО14, ФИО6 судом во внимание не принимаются как недопустимые доказательства. Кроме того, свидетели не пояснили за чей счет были произведены работы по перепланировке, указывая, что материал им давал Сергеев. Между тем Общество с 1997г. уже владело помещениями, и Сергеев и названные свидетели с 1997г. являлись работниками ЗАО «Ламинированное стекло». Из показаний свидетелей невозможно сделать однозначный вывод о том, что они и Сергеев, выполняя работы по перепланировке, действовали как собственники от своего имени, а ни как работники ЗАО «Ламинированное стекло» по поручению работодателя. Доводы Сергеева о том, что Обществом не представлено документов, свидетельств о поручении такой работы, судом отклоняются, поскольку такие поручения работодателем могли быть даны устно. При этом свидетели дали различные показания относительно времени проведения работ по перепланировке: Клецов показал, что это было сделано в 1997г., Карпов указывал на весну 1998г. Поэтому суд соглашается с утверждением Общества о том, что перепланировка была выполнена его силами и средствами. Эти обстоятельства подтверждаются представленными Обществом документами о приобретении строительных и иных материалов (т.2 л.д. 97-143). Доводы Сергеева о том, что эти материалы обезличены и могли быть использованы при ремонте других помещений, принадлежащих ЗАО «Ламинированное стекло», судом отклоняются, поскольку стороной не представлено доказательств, что в этот период ЗАО «Ламинированное стекло» проводило ремонтные работы в других помещениях, где они и были использованы. Объективно тот факт, что перепланировка в нежилом помещении была выполнена ЗАО «Ламинированное стекло» подтверждается и проектом перепланировки, выполненном Обществом (т.2 л.д.159-166). На плане перепланировки стоит подпись Сергеева о согласии с перепланировкой (т.2 л.д.165). Сергеев и другие собственники помещения, утверждая, что перепланировка была выполнена ими, в свою очередь каких-либо действий по регистрации изменений в технические характеристики помещения не предпринимали. В результате перепланировки помещение площадью 89,2 кв.м было разделено перегородками на три помещения с коридором, которые использовались под офис. Обществом были выполнены работы по возведению кирпичных перегородок, их оштукатуриванию, оклейке обоями, настилу линолеума, устройству плинтусов и подвесного потолка, системы электрообеспечения, изготовлению батарей и подведению к ним тепла, также были заменены оконные блоки, установлен дверной витраж. Доказательств, опровергающих объем проведенных работ по перепланировке в помещении, Сергеевым не представлено. Данные работы привели к улучшению нежилого помещения, являются неотделимыми, в связи с чем ЗАО «Ламинированное стекло» вправе требовать возмещения своих расходов. Сергеев в 2008г. удостоверил своей подписью согласие с проведенной перепланировкой. На основании ч.1 ст.700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. В сентябре, ноябре 2010г. истец приобрел по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение у других собственников и с 27 декабря 2010г. стал единственным собственником данного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9), договорами купли-продажи (л.д.10-22). К Сергееву как к новому собственнику перешли все права и обязанности по договору безвозмездного пользования с ЗАО «Ламинированное стекло». Став собственником нежилого помещения, Сергеев воспользовался правом, предоставленным ему в ч.1 ст.699 Гражданского кодекса РФ, и отказался от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. ЗАО «Ламинированное стекло», выполнив требования собственника, освободило спорные нежилые помещения. Согласно ст.623 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при рассмотрении данного спора, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.2). Суду не представлено доказательств, что соглашением сторон было установлено, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению ссудополучателю. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с Сергеева в пользу ЗАО «Ламинированное стекло» стоимость неотделимых улучшений в размере, определенном в заключении эксперта от 19 декабря 2011г. Из заключения следует, что стоимость работ по перепланировке и внутренней отделке нежилого помещения площадью 89,2 кв.м составляет 524158 руб. (смета № 6), стоимость установки регистров 25095 руб. (смета № 7), стоимость установки металлических дверей 11000 руб. Всего подлежит взысканию 583738 руб. Оснований для взыскания стоимости работ по возведению внутренних перегородок, разделяющих смежные нежилые помещения, суд не усматривает. При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что перегородки были демонтированы Обществом в производственных целях. Соответственно, освобождая помещения, Общество было обязано за свой счет привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано. Данные перегородки не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, поскольку существовали на момент передачи нежилого помещения в пользование Обществу. Заявление Сергеева о применении срока исковой давности к требованиям ЗАО «Ламинированное стекло» о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит. Статья 195 Гражданского кодекса РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). При этом как указано в ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При рассмотрении встречных требований ЗАО «Ламинированное стекло» суд приходит к выводу, что срок исковой давности им пропущен не был. В силу прямого указания закона ссудополучатель имеет право на взыскание стоимости неотделимых улучшений с момента прекращения договора. Договорные отношения между Сергеевым и ЗАО «Ламинированное стекло» прекращены в 2011г., соответственно с этого момента у Общества возникло право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений. Другие доводы Сергеева не могут повлечь отказ ЗАО «Ламинированное стекло» в удовлетворении встречных требований. Статья 695 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Суду не представлено соглашения сторон, указывающего на отсутствие у ссудополучателя обязанности проводить текущий и капитальный ремонт переданного в пользование нежилого помещения. Таким образом, на Обществе лежала обязанность поддерживать спорное нежилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. осуществлять текущий и катальный ремонт, а также возвратить имущество в нормальном состоянии с учетом нормального износа. Из заключения эксперта от 19 декабря 2011г. следует, что в нежилом помещении требуется восстановительный (текущий) ремонт. Представители Общества в судебном заседании не отрицали, что с момента перепланировки ремонт в офисных помещениях не производился. В производственном помещении имеются повреждения, возникшие в результате его эксплуатации, а также в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу сайдинга со стен, электропроводки, системы отопления. Также Обществом не было произведено оштукатуривание, шпаклевка и покраска восстановленных перегородок между смежными помещениями. В связи с этим на Общество должна быть возложена обязанность возместить Сергееву стоимость восстановительного ремонта (ст.15 Гражданского кодекса РФ). Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2011г. стоимость восстановительного ремонта помещения № 26 площадью 288 кв.м оставляет 376835 руб. (смета №1), стоимость текущего ремонта помещения № 2 - 37260 руб.(смета № 3), помещения № 3 - 20052 руб. (смета №4), помещения № 4 - 16850 руб. (смета № 5), помещения № 4а - 6616 руб.(смета № 8), помещения № 25 - 23890 руб. (смета № 10). Также суд считает возможным взыскать с ЗАО «Ламинированное стекло» расходы, понесенные Сергеевым расходы на ремонт офисного помещения № 1 в размере 50419 руб. Оценить состояние офисного помещения №1 при рассмотрении дела не представилось возможным, поскольку летом 2011г. истцом был произведен в нем ремонт. Между тем сторонами не оспаривалось, что состояние офисных помещений на момент их возврата истцу было примерно одинаковое. Эксперт признал необходимость текущего ремонта офисных помещений № 2 и 3. В связи суд считает возможным установить, что на момент возврата имущества и в офисном помещении № 1 требовалось проведение текущего ремонта. При таких обстоятельствах Сергееву подлежат возмещению расходы по проведению ремонта в размере, определенном экспертом. Размер данных расходов ответчиком не опровергнут, доказательств, что он мог быть проведен с меньшими затратами не представлено. Оснований для взыскания расходов в размере, заявленном истцом на основании представленных документов о производстве ремонта (т.3), суд не усматривает, поскольку этот размер определен заключением эксперта. Всего в пользу Сергеева подлежит взысканию сумма 525306 руб. Суммы, взысканные судом в пользу сторон на основании экспертного заключения, рассчитаны экспертом в судебном заседании с применением индекса 5,46, установленного на 4 квартал 2011г. Экспертами при составлении заключения ошибочно использован индекс 5,12, действовавший в 3 квартале 2011г. В связи с этим судом за основы взяты суммы, рассчитанные экспертом непосредственно в судебном заседании. Несогласие Сергеева с выводами эксперта не свидетельствует о неправильности заключения. Из заключения следует, что исследование по поставленным судом вопросам проведено комиссией из двух экспертов, обладающих специальными познаниями, т.е. имеющим высшее техническое образование и опыт работы по специальности, что соответствует определению эксперта, как лица, обладающего познаниями в определенной области. Эксперт ФИО15 в судебном заседании поддержала выводы, заложенные в заключении, обосновав свою позицию с технической точки зрения, а также указала в чем по ее мнению неточности ранее составленного заключения. Суд соглашается с выводами, данными экспертами, поскольку они обладают специальными познаниями, их квалификация соответствует характеру проведенных работ, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертное исследование выполнено при непосредственном изучении спорного объекта с участием сторон. Заключение соответствует требованиям закона, последовательно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими собранными по делу доказательствами. Сергеев выражал несогласие с выводами экспертов в основном в части касающейся стоимости ремонта потолка в помещении площадью 288 кв.м, ссылаясь на заключение эксперта от 20 июля 2011г., в котором признана необходимость полной замены плит потолочного покрытия. В заключение от 19 декабря 2011г. экспертом рассчитана стоимость ремонта потолочного покрытия, исходя из стоимости плит покрытия, которые отсутствуют или повреждены. Суд соглашается в этой части с выводами эксперта в заключении от 19 декабря 2011г., поскольку конструкция потолка не требует полной замены всех плит, имеющиеся плиты находятся в удовлетворительном состоянии. Следует также отметить, что Сергеев согласился с заключением, обосновав уточнение своих требований суммами, заложенными в сметы № 1-5, 10 заключения от 19 декабря 2011г. Судом при рассмотрении дела не принимается во внимание заключение эксперта от 20 июля 2011г., поскольку оно опровергается заключением комиссионной экспертизы от 19 декабря 2011г., которое суд по изложенным выше мотивам принимает в основу решения (ст.67 ГПК РФ). При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения и первоначального и встречного исков в указанных выше суммах. В связи с удовлетворением иска на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 22 464 руб. (т.1 л.д.166-169), по оплате специалиста в размере 3000 руб. (т.1 л.д.51), расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб. (т.1 л.д.210-211), которые суд признает разумными с учётом сложности дела, длительности участия в нём представителя, данные расходы не оспорены ответчиком, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 8453,06 руб. С Сергеева на основании ст.103 ГПК РФ по встречному иску необходимо взыскать государственную пошлины в доход бюджета в размере 9037,83 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» в пользу Сергеева Владимира Юрьевича в возмещение расходов 525306 руб., расходы по экспертизе в сумме 25 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8453,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Сергееву В.Ю. отказать. Взыскать с Сергеева Владимира Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Ламинированное стекло» стоимость неотделимых улучшений в размере 583738 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска ЗАО «Ламинированное стекло» отказать. Взыскать с Сергеева Владимира Юрьевича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9037,83 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд. Судья