Дело № 2-3539/2011

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года               г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Ненашева А.П., его представителя Алексеева В.Ю., ответчика Кузина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Александра Павловича к индивидуальному предпринимателю Кузину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Ненашев А.П. обратился в суд с иском к ИП Кузину А.С., Мигачевой Т.А.     о возмещении ущерба. В обоснование иска он указал, что является нанимателем квартиры по адресу <адрес>. 01 июля 2011г. на лоджии вышерасположенной <адрес> ответчиком Кузиным производились работы по монтажу изделий из алюминиевого профиля на основании договора с Мигачевой Т.А. от 24 июня 2011г. В ходе монтажа выполнялись сварочные работы без соблюдения требований пожарной безопасности. В результате чего огненные окалины попали на лоджию квартиры истца и послужили причиной возгорания. Пожаром повреждены отделка лоджии, кухни, коридора и жилой комнаты площадью 13 кв.м, квартира требует ремонта.

Производство по делу в части требований к ответчику Мигачевой Т.А. прекращено в связи с отказом истца от иска на основании определения суда от 25 октября 2011г.

В судебном заседании истец Ненашев А.В., и его представитель Алексеев В.Ю. поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 144687 руб. согласно досудебному экспертному заключению, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., возместить судебные расходы.

Ответчик Кузин А.С. исковые требования признал частично, пояснив, что согласен возместить причиненный пожаром ущерб в размере, определенном судебной экспертизой. Ответчиком не оспаривается факт причинения вреда и его причина.

Третьи лица Мигачева Т.А., Макаров А.В., Фатеев А.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ненашев А.П. является нанимателем квартиры по адресу <адрес>.

На основании договора от 24 июня 2011г. с Мигачевой Т.А. ИП Кузин А.С. 01 июля 2011г. производил работы по монтажу изделий из алюминиевого профиля на лоджии в вышерасположенной <адрес>. По договоренности с ИП Кузиным фактически работы проводили Макаров и Фатеев.

Из материалов дела следует, что Макаров и Фатеев проводили монтажные работы по усилению перил лоджии, для чего использовали инверторный сварочный аппарат. При проведении сварочных работ огненные окалины посыпались на лоджию <адрес>, вследствие чего произошло воспламенение находившихся там вещей.

По данному факту была проведена проверка отделом надзорной деятельности по Ленинскому району. По результатам проверки вынесено постановление от 08 июля 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В ходе проверки установлено и нашло отражение в названном постановлении, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности ППБ 01-03 при проведении сварочных работ со стороны граждан Макарова и Фатеева, которые не имели допуска по установленной форме, место проведения работ не было обеспечено первичными средствами пожаротушения, смотровые и технологические люки не были закрыты негорючими материалами.

Ответчик Кузин указанные обстоятельства не оспаривает.

Как видно из материалов дела между Мигачевой и ИП Кузиным состоялся договор бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите право потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 13 Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. (ч.2) Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. (ч.4).

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги):

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в результате пожара лоджия и квартира истца получили повреждения. Вред истцу причинен из-за несоблюдения ответчиком Кузиным правил безопасности при проведении работ в рамках договора с Мигачевой. Соответственно Кузин обязан возместить Ненашеву расходы по ремонту квартиры.

Из заключения эксперта № 680 от 21 ноября 2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пожара составляет 62262 руб. Данная сумма является для истца убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в его Ненашева.

Оснований для взыскания суммы ущерба в размере 144 687 руб. в соответствии с заключением от 07 сентября 2011г. суд не усматривает, поскольку оно опровергается выводами судебной экспертизы, которое в силу ст.55 ГПК РФ и признается доказательствам по делу.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы заключения.

Из объяснений сторон, эксперта установлено, что разница в размере ущерба, определенного в двух заключениях, образовалась в результате иной оценки работ по замене пластиковых окон и натяжного потолка. Между тем, Ненашев в судебном заседании пояснил, что на данные виды ремонтных работ он затратил те суммы, которые определил эксперт. Из изложенного следует вывод, что экспертом при проведении судебной экспертизы был определен реальный размер ущерба, причиненного истцу, что соответствует правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из объяснений истца следует, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждения квартиры, причиняющей неудобства ему и членам семьи.

Суд считает изложенные доводы заслуживающими внимания, в связи с чем взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при обращении в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины. Однако пошлина была истцом оплачена, поэтому суд считает возможным возместить Ненашеву за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузина Алексея Сергеевича в пользу Ненашева Александра Павловича в возмещении ущерба 62262 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 21267,86 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья