Дело № 2-4081/11

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

с участием представителя заявителя Феофанова Д.С.,

представителя заинтересованного лица администрации МО «Город Саратов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурсалиева Л.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Мурсалиев Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Саратов» об оспаривании решения органа местного самоуправления по следующим основаниям.

Мурсалиев Л.В. обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением № 262 от 12.01.2011 г. о предоставлении ему земельного участка для индивидуального жилищного строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В своем заявлении Мурсалиев Л.В. просил в соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ предоставить право аренды сроком на сорок девять лет на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 2-ой Ровенский проезд, б/н для индивидуального жилищного строительства с дальнейшим заключением договора. К заявлению были приложены: копия документа удостоверяющего личность заявителя, доверенность на представителя, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.

Органом местного самоуправления в адрес заявителя было направлено уведомление № 02-05/01-5689 от 11.04.2011 г., в котором указывается, что в процессе согласования схемы земельного участка принято решение о подготовке к проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже права. Так же из уведомления следует, что формирование земельного участка будет проводиться за счет бюджетных средств.

В последствии заявитель оспорил бездействие органа местного самоуправления в Ленинском районном суде г. Саратова, которым требования заявителя были удовлетворены.

Администрацией МО «Город Саратов» принято решение в форме постановления № 1610 от 09.08.2011 г., в котором, руководствуясь ст. 12 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» отказано в предоставлении права аренды сроком на сорок девять лет на спорный земельный участок по причине не предоставления санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

Заявитель считает данный отказ необоснованным, поскольку согласно уведомлению № 02-05/01-5689 от 11.04.2011 г. формирование земельного участка по проведению аукциона будет проводиться за счет бюджетных средств. Получение санитарно-эпидемиологического заключения является одним из этапов по формированию земельного участка, с последующей постановкой на кадастровый учет.

Как следует из постановления № 1610 от 09.08.2011 г. препятствием к предоставлению спорного земельного участка является отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения. В соответствии с ФЗ от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с реализацией положений ФЗ «О техническом регулировании» п. 3 ст. 12 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утратил силу через 90 дней после официального опубликования.

Таким образом, органом местного самоуправления для заявителя создано препятствие для получения права аренды на земельный участок.

Мурсалиев Л.В. просит отменить постановление № 1610 от 09.08.2011 г. администрации муниципального образования «Город Саратов».

06 ноября 2011 г. Мурсалиев Л.В. уточнил заявленные требования, просил, кроме того, обязать администрацию МО «Город Саратов», в соответствии с требованиями ст. 30.1 ЗК РФ, принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 2-ой Ровенский проезд, б/н для индивидуального жилищного строительства либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти, субъекта РФ, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».           

30 ноября 2011 г. определением суда к участию в деле качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов».

Мурсалиев Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Мурсалиева Л.В., Феофанов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные заявлению.

Представитель администрации МО «Город Саратов» Макаренко М.Н. с заявленными требованиями не согласна. Указала, что довод заявителя о том, что п. 3 ст. 12 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ на момент вынесения постановления утратил силу необоснован, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» данный закон вступает в силу по истечении 90 дней после официального опубликования, т.е. 20.10.2011 г. Соответственно, на момент вынесения оспариваемого постановления п. 3 ст. 12 ФЗ № 52-ФЗ действовал. Учитывая изложенное, администрация муниципального образования «Город Саратов» считает, что оспариваемое постановление было вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцом обжалуется конкретный ненормативный акт об отказе в предоставлении права на испрашиваемый земельный участок, то исходя из смысла, заложенного в постановлении Пленума ВС РФ логическим восстановлением права (в случае признания ненормативного акта недействительным) будет являться принятие решения о предоставлении земельного участка.

Требование заявителя об обязании администрации принять решение о проведении аукциона в порядке ст. 30.1 ЗК РФ, не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку данные мероприятия являются частью процедуры оформления права на земельные участки в порядке ст. 30.1 ЗК РФ, конечным результатом является принятие конкретного ненормативного акта уполномоченного органа. Такой ненормативный акт уже принят в виде постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 09.08.2011 г. № 1610 об отказе Мурсалиеву Л.В. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Представитель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Маркелова Д.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения /л.д. 17-18/, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (ст. 254 ГПК РФ).

Мурсалиев Л.В. обратился в суд по месту своего жительства.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2011 г. Мурсалиев Л.В. обратился с заявлением в администрацию МО «Город Саратов» в порядке ст. 30.1 ЗК РФ о предоставлении права аренды на земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, 2-й Ровенский проезд, б/н для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 Земельного кодекса РФ).

По результатам рассмотрения заявления Мурсалиева Л.В., вынесено постановление от 09 августа 2011 г. № 1610 об отказе в предоставлении права аренды на спорный земельный участок.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Отказ администрация МО «Город Саратов» мотивировала тем, что не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона предоставление земельных участков для строительства объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам (<Письмо> Роспотребнадзора от 14.02.2007 N 0100/1541-07-32 "О работе органов Роспотребнадзора в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Довод представителя истца о том, что п. 3 ст. 12 ФЗ от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» утратил силу, несостоятелен.

В соответствии со ст. 50, Федеральный закон от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 08.08.2011 N 01/10020-1-32 "Об изменениях законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи со вступлением в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ" в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Данный пункт действует до вступления в силу 21.10.2011 Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", так как подпунктом "а" пункта 5 статьи 31 указанного Закона пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ признан утратившим силу.

Таким образом, основания отказа администрации МО «Город Саратов» законны и обоснованы.

Утверждения представителя заявителя о том, что Мурсалиевым Л.В. было получено уведомление комитета по землепользованию и градостроительству о том, что формирование земельного участка по проведению аукциона будет проводиться за счет бюджетных средств, следовательно получение санитарно-эпидемиологического заключения является одним из этапов по формированию земельного участка, с последующей постановкой на кадастровый учет, не может служить основанием для отмены постановления администрации МО «Город Саратов».

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЗК РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя:

- подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;

- определение разрешенного использования земельного участка;

- определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения;

- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без торгов;

- публикацию сообщения о проведении торгов или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов.

Заявителем не соблюдены требования процедуры по предоставлению испрашиваемого земельного участка, которая требует совершения ряда последовательных действий и только после выполнения, которых и может быть принято окончательное решение о предоставлении земельного участка.

Ненормативный акт органа местного самоуправления должен соответствовать нормативным актам, регулирующим соответствующие правоотношения и действующим на момент его принятия.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Таким образом, ссылка представителя администрации МО «Город Саратов» о том, что требование заявителя об обязании администрации принять решение о проведении аукциона в порядке ст. 30.1 ЗК РФ, не может привести к восстановлению нарушенного права, поскольку данные мероприятия являются частью процедуры оформления права на земельные участки в порядке ст. 30.1 ЗК РФ, конечным результатом которой является принятие конкретного ненормативного акта уполномоченного органа, основана на требовании закона и является состоятельной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от 09 августа 2011 г. № 1610 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявления Мурсалиева Л.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, обязании администрации МО «Город Саратов», в соответствии с требованиями ст. 30.1 ЗК РФ, принять решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 2-ой Ровенский проезд, б/н для индивидуального жилищного строительства либо опубликовать сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого земельного участка с указанием местоположения земельного участка, его площади, разрешенного использования в периодическом печатном издании, определяемом соответственно уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ главой муниципального образования, а также разместить сообщение о приеме указанных заявлений на официальном сайте соответственно уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти, субъекта РФ, муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд.

Судья: