№ 2-3654/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.12.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Бухаровой Е.А., с участием представителя ОАО КБ «Стройкредит» по доверенности Домнина И.С., судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пронина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого Акционерного Общества «Волгастальмонтаж» на действия судебного пристава-исполнителя установил: Открытое Акционерное Общество «Волгастальмонтаж» (далее ОАО «Волгастальмонтаж») обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП) Пронина Е.А., выразившееся в оценке арестованного имущества с нарушением требований закона и вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Пронини Е.А. по исполнительному производству 31735/11/43/64 от 03.08.2011 г. вынес 14.09.2011 г. постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества определена 535000 руб., хотя при наложении ареста на имущество его стоимость указывалась 883000 руб. Считают произведенную оценку без привлечения специалиста. Кроме этого, заявитель считает, что исходя из размера задолженности 448000 руб., незаконным постановление о передаче имущества на торги. Также заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования постановлений. Представители заинтересованных лиц, просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении оценки арестованного имущества и передачи его на торги допущено не было. Кроме этого, ссылаются на то, что заявителем пропущен срок обжалования действий, поскольку о них заявитель был извещен своевременно, но пропустил явно срок обжалования, причин уважительности пропуска срока не представил. Заявитель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании установлено, что 14.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке арестованного имущества, о передаче имущества на торги, которые были направлены заявителю 16.09.2011 г. В том же время заявление об обжаловании указанных постановлений представителем ОАО «Волгастальмонтаж» были поданы в суд только 10.10.2011 г. Поскольку заявителю было известно о вынесении обжалуемых постановлений, в установленные сроки они обжалованы не были, а доказательств уважительности пропуска сроков обжалования суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Волгастальмонтаж» был пропущен десятидневный срок на подачу жалобы в суд на указанные постановления, в связи с чем заявление ОАО «Волгастальмонтаж» удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя о том, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями нарушены требования об оценке арестованного имущества не основано на требованиях закона. Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. В силу п. 9 той же статьи, судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик). При этом на основании ст. 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В силу ч. 7, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным закономили оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Как следует из обжалуемого постановления, стоимость отдельных предметов оценки не превышает 30000 руб. Должник своего не согласия с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества непосредственно приставу-исполнителю не высказывал. При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения исполнительных действий было допущено нарушение каких-либо прав заявителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ОАО «Волгастальмонтаж» о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП Пронина Е.А.,- удовлетворению не подлежит. В связи с рассмотрением заявленных требований производство по исполнительному производству № 31735/11/43/64 от 03.08.2011 г. подлежит возобновлению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Открытому Акционерному Обществу «Волгастальмонтаж» в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещей, назначении новой оценки арестованного имущества, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги - отказать. Возобновить производство по исполнительному производству № 31735/11/43/64 от 03.08.2011 г. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: