2-158/2012 Саратовская региональная общественная организация `Защита автопотребителей` в интересах Роенко В.А. к ООО `МАЗДА МОТОР РУС` о возврате автомобиля импортеру, истребовании денежных средств, уплаченных за него



Дело № 2-158/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Петровичеве Д.М.

с участием представителей Титаренко М.А., Драгомирова Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах ФИО1 к ООО «ФИО2» о возврате автомобиля импортеру и истребовании денежных средств, уплаченных за него

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» в интересах ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о возврате автомобиля импортеру и истребовании денежных средств, уплаченных за него, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Mazda CX -7 2.3 серебристого цвета. Указывают, что данный автомобиль был ввезен в РФ ООО «ФИО2» и растаможен, после чего продан для дальнейшей реализации ООО «Инком Автопрайми», которая в свою очередь продала его ФИО1. Продажа была осуществлена по договору купли-продажи автомобиля №ДД.ММ.ГГГГ200 рублей, которые были уплачены в полном объеме. За весь период владения автомобилем, он эксплуатировался в точном соответствии с инструкцией и проходил регулярное техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ вовремя следования ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Mazda CX -7 2.3 появилась неисправность в виде металлического стука и других посторонних шумов в двигателе, загорелась лампочка Chek Engine. При этом был слышен металлический стук и другие посторонние шумы в работе двигателя, при повышении оборотов из выхлопной трубы начал идти дым с синевой с последующим переходом в черный цвет. Перед этим ухудшилась динамика движения автомобиля (снизилась мощность). ДД.ММ.ГГГГ им была составлена претензия, ответчику об устранении недостатков, отправлена в тот же день и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий для устранения недостатков ответчик не предпринял на протяжении 49 дней после получения претензии. В адрес ФИО1 был направлен только ответ на претензию, согласно которого ему предлагалось представить машину официальному дилеру ФИО2 в Саратове – ООО «СИМ-Саратов» для осмотра и установления причин произошедшего. Автомобиль был представлен на следующий день, осмотрен и все необходимые документы, со слов дилера были направлены в ООО «ФИО2». Претензия так и не была разрешена и ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление-претензия о возврате автомобиля и выплате денежных средств, уплаченных по договору а также разницу стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий, направленных на исполнение требований в 10-ти дневный срок не предприняло. Считают, что размер неустойки за период с 19.07 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43260 рублей, Размер компенсации морального вреда составляет 300000 рублей. Указывают, что автомобиль был приобретен в кредит, полученный от ОАО «Балтийский банк». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный кредит не погашен. Просят взыскать в пользу ФИО1 стоимость автомобиля MAZDA CX -7 в размере 1379200 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 62800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 43260 рублей и по 1 проценту в день от стоимости автомобиля 1442000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в доход муниципального образования и в доход Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, обязать ответчика забрать автомобиль MAZDA CX -7 2.3, VIN JMZER <данные изъяты> у ФИО1

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в пользу ФИО1 стоимость автомобиля MAZDA CX -7 в размере 1379200 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 118800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 2172100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 1 проценту в день от стоимости автомобиля 1498000 рублей, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных банку по кредиту в размере 407244 рубля, расходы по направлению претензии в сумме 911 рублей, убытки в виде расходов на хранение некачественного товара с момента его поломки в размере 6400 рублей, штраф в доход муниципального образования и в доход Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, обязать ответчика забрать автомобиль MAZDA CX -7 2.3, VIN JMZER <данные изъяты> у ФИО1

Пояснил, что один два раза в неделю он проверял масло, поскольку эксплуатировал его 2 раза в неделю, когда выезжал, перед выездом и проезжал приблизительно в 200 км. в неделю. Все проблемы начались после того, как он поменял турбокомпрессор в Самаре. Когда все случилось он сразу поехал в дилерский центр на осмотр. При проведении осмотра было выявлено, что все жидкости находятся в норме, в том числе и уровень масла. При остановке автомобиля он выжидал перед тем как остановить двигатель не менее 3-х минут. Указал, что ранее у него все автомобили были с турбокомпрессорами, и он знает как с ним обращаться.

Представитель Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» Драгомиров Г.И в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что на автомобиле истца ФИО1 уже производилась гарантийная замена турбокомпрессора, сальника коленвала и втулки стабилизатора в августе 2010 года. Повторная поломка той же самой детали автомобиля свидетельствует о том, что поломка произошла не по вине истца, а по вине ответчика, а именно из-за того что товар является некачественным и имеет существенные недостатки.Гарантийное устранение недостатков дилером должно быть оплачено импортером на основании контракта и при возникновении гарантийного случая, производится согласование с импортером и ООО «ФИО2» оплачивает стоимость гарантийного ремонта.

Представитель ООО «ФИО2» адвокат ТитаренкоМ.А исковые требования не признал и суду пояснил, что неправильная эксплуатация заключалась в том, что существует руководство по эксплуатации, которое выдается каждому владельцу автомобиля «Mazda». В данном руководстве говориться о том, что уровень масла требуется проверять ежедневно перед каждой поездкой на автомобиле, владелец автомобиля должен проводить контрольный осмотр автомобиля ежедневно, а не один раз в две недели, как это делал истец. Это прямо указывает на нарушение условий эксплуатации. Это нарушение того алгоритма проведения контрольного осмотра, который предписан изготовителем. Расход моторного масла является нормальным явлением, и приводится порядок действий, который необходимо выполнять владельцу транспортного средства. Истец эксплуатировал автомобиль с недостаточным количеством масла, это и привело к поломке турбокомпрессора. В гарантийных обязательствах также указывается, что гарантия не распространяется на эксплуатационный износ деталей и углов автомобиля при отсутствии признаков заводского брака, то в данном случае также имеет место. Гарантия не распространяется на нарушение инструкции эксплуатации и эти случаи не покрываются гарантией. На эксплутационный износ не распространяется гарантия. Выявленные повреждения являются эксплуатационным износом. Гарантийный срок автомобиля 100000 км пробега или 3 года эксплуатации. Гарантийный срок на отдельные детали автомобиля не установлен, следовательно составляет 10 лет. Указал, что не оспаривают наличие дефектов в автомобиле, но считают, что в результате недостатка моторного масла произошли имеющиеся поломки двигателя, что подтверждается заключением эксперта. Указал также, что причиной поломки могут быть также неправильная эксплуатация автомобиля. Истец обратился с требованием к ним об устранении недостатков и ДД.ММ.ГГГГ год был дан ответ, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, был составлен акт, о том, что данные дефекты являются эксплуатационного. Считают, что оснований для удовлетворения требований по взысканию неустойки и морального вреда не имеется.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Сим-Саратов», ОАО «Балтийский банк», были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 4, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Инком – Автопрайм» был заключен договор купли-продажи автомобиля МАZDA CX-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № двигателя L3 <данные изъяты> стоимостью 1349200 рублей. Договором установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью 3 года. Исходя из договора, гарантийные обязательства на товар предоставляются заводом – изготовителем Товара корпорацией MAZDA и оказываются официальным дилером корпорации MAZDA в России. Истцу был выдан гарантийный талон. На приобретенный ФИО1 автомобиль установлен гарантийный срок 100000 км пробега или 3 года эксплуатации. (л.д. 9-13)

Из материалов дела следует, что выплата стоимости автомобиля была осуществлена ОАО «Балтийский Банк» в ООО «Инком – Автопрайм» в сумме 1349 200 рублей по платежному поручению, на основании заключенного ФИО1 с ОАО «Балтийский банк» кредитным договором на сумму 1349200 рублей по<адрес>.5 процентов годовых. (л..25-35)

В настоящее время ФИО1 является владельцем автомобиля.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

6.Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца МАZDA CX-7 официальным дилером МАZDA производилась гарантийная замена турбокомпрессора, сальника коленвала и втулки стабилизатора. (т.1 л.д.212)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ вовремя следования ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Mazda CX -7 2.3 появилась неисправность в виде металлического стука и других посторонних шумов в двигателе, загорелась лампочка Chek Engine. При этом был слышен металлический стук и другие посторонние шумы в работе двигателя, при повышении оборотов из выхлопной трубы начал идти дым с синевой с последующим переходом в черный цвет.

Из материалов дела следует, что после обнаружения данных недостатков ФИО1 незамедлительно обратился в рамках сервисного обслуживания в ООО «Сим-Саратов» для устранения недостатков. Из заказа наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра двигателя было выявлено, что уровень масла ДВС в норме, уровень охлаждающей жидкости, тормозной жидкости, уровень масла в АКПП максимальны. (т.2 л.д.147)

На ст. 20, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей")1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была составлена и направлена претензия в ООО «ФИО2» по безвозмездному устранению недостатков в работе двигателя, с указанием имеющихся недостатков в работе. (т.1 л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» было направлено письмо ФИО1 в котором сообщалось, что для выявления причин заявленной неисправности необходимо проведение диагностики автомобиля и дальнейшем решении вопроса об устранении заявленных неисправностей. (т.1 л.д.37)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для осмотра. Согласно Акта осмотра, было установлен металлический стук при повышении оборотов свыше 2.5 тыс, вибрация по кузову увеличивающаяся при повышении оборотов, дым из выхлопной трубы, свыше 3-х тысяч. Установлен выход из строя турбокомпрессора. (т.1 л.д.39-46).

Таким образом, судом установлено, что в период гарантийного срока у автомобиля истца были обнаружены недостатки, о которых ответчик был поставлен в известность. Однако в установленные Законом сроки недостатки устранены не были. ООО «ФИО2» не исполнило обязанность установленную ч.5 и 7 ст. 18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» по принятию товара, проведению проверки качества. Ответчик не представил доказательств того, что истцу было предложено представить автомобиль для ремонта.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт не проведен в связи с тем, что недостатки являются эксплуатационными, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Для установления причин и механизма возникновения неисправностей в автомобиле, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.153-168) установлено, что пробег автомобиля на момент осмотра составил 49363 км. и выявлено наличие неисправностей в двигателе автомобиля: наличие осевого и радиального люфтов подшипника вала турбокомпрессора, присутствие масла в патрубке интеркулера, наличие масла в патрубке компрессора и продуктов сгорания масла в патрубке нейтрализатора газов турбины, аварийный износ шатунных вкладышей и шеек коленчатого вала 1 и 4-го цилиндров, присутствие значительных желто-коричневых лаковых отложений нагара на нерабочих внешних и внутренних поверхностях поршней, повышенная толщина слоя нагара на верхних участках стенок цилиндров.

Экспертами сделан вывод о том, что причиной образования неисправностей явилось увеличение зазора между втулкой и валом, через который происходила утечка масла в полости корпуса турбокомпрессора, при попадании масла в патрубки интеркулера и компрессора, а также во впускной коллектор и цилиндры двигателя с повышением расхода масла и нагарообразования. При таком угаре масла снижался его уровень в поддоне двигателя и увеличивалась его температура, возникал недостаток подачи масла для смазки шеек коленчатого вала и степени охлаждения головок поршней с образованием аварийного износа шеек коленчатого вала и перегреве поршней.

В силу ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 пояснил, что при нормальной эксплуатации автомобиля, утечка масла происходила в очень больших объемах, образуя при этом угар из-за того, что рабочий зазор сопряжения со втулкой превышал допустимое значение. Недостаточное количество масла приведет к поломке в первую очередь других, более нагруженных деталей автомобиля, а не турбокомпрессора. На момент осмотра автомобиля, эти, наиболее нагруженные детали автомобиля тоже повреждены, но не настолько сильно, как турбокомпрессор.

Показаниями эксперта ФИО10 в судебном заседании было установлено, что при проведении им экспертного исследования определено, что люфт был увеличен, что свидетельствовало о его износе. Такого большого зазора между деталями быть не должно. Детали были стерты друг о друга, на основании чего он сделал вывод о том, что они обладают не достаточной износостойкостью. Размер люфта в процессе исследования не измерялся, было видно, что один слой, из которых состоит шатун, был полностью стерт. По результатам исследования было установлено, что сначала из-за недостаточной износостойкости стерся слой сопряжения, образовался зазор между поршнем и цилиндром, через который происходила утечка масла в больших количествах, образовался нагар, затем турбокомпрессор вышел из строя. Последовательность была такая, а не наоборот.

Оценка совокупности доказательств позволяет суду принять во внимание данные выводы, поскольку эксперты ФИО10, ФИО9, привлеченные для дачи заключения, обладают специальными познаниями в области автотехники.

Учитывая, что при проведении экспертизы экспертами при проведении экспертизы не производилась разборка поврежденных деталей, износостойкость деталей не измерялась, исследования на износостойкость не производились, качество сплава не исследовалось, и при этом сделан выводы о наличии производственного дефекта о том, что детали в двигатели стерты, поскольку обладают не достаточной износостойкостью, размер люфта в процессе исследования не измерялся, была неверно рассчитана стоимость восстановительного ремонта, не были проведены исследования на предмет металловедения, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля МАZDA CX-7 имеются следующие неисправности – наличие износа торцевой поверхности бронзового гидродинамического подшипника осевого давления турбокомпрессора на глубину около 0.20 мм от номинального значения, увеличение внутреннего диаметра втулок радиального подшипника турбокомпрессора приблизительно 0.01 мм от номинального значения, что привело к увеличению осевого люфта 0.6 мм у нового турбокомпрессора до 0.26 мм у агрегата демонтируемого с исследуемого автомобиля, радиального люфта, измеренного на конце вала компрессора, соответственно с 0.55 мм до 0,86 мм, аварийный износ вкладышей шатунных подшипников 4-го цилиндра и шатунной шейки 4-го цилиндра коленчатого вала. Установлено, что при исследовании, что уравновешенные валы, крышки коренных и шатунных подшипников, противовесы коленчатого вала, видимых следов износа, механических повреждений, перегрева не имеют. На подвижных деталях обнаружены следы нормального эксплуатационного износа и незначительные отложения. На агрегате турбокомпрессора видимых повреждений и потеков масла не имеется. Указано, что при перегреве поршня образуются плотные лаковые отложения от темно-коричневого до черного цвета, поршневые кольца теряют подвижность. Повреждение деталей вызвано дефицитом моторного масла либо его недостаточным давлением в зоне трения. Увеличение внутреннего диаметра втулок радиального подшипника турбокомпрессора не могли явиться следствием недостаточной износостойкости сопрягаемых деталей.

Указывается, что несоблюдение предусмотренной технологической документацией порядка работ по замене агрегата ДД.ММ.ГГГГ при гарантийной замене турбокомпрессора, могло привести к его преждевременному выходу из строя.

Эксперт приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправности агрегата турбокомпрессора может быть нарушение лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований инструкции по эксплуатации. Аварийный износ вкладышей нижних шатунных подшипников 4-го цилиндра и шатунной шейки 4-го цилиндра коленчатого вала вызван дефицитом моторного масла, либо его недостаточным давлением в зоне трения. Снижение уровня масла до критических значений, приведших к повреждению шатунных вкладышей и шатунной стенки коленчатого вала не могло произойти мгновенно.

Для устранения обнаруженных неисправностей двигателя МАZDA CX-7 необходимо выполнить работы, общая стоимость запасных частей составляет 266015 рублей, стоимость работ по устранению дефектов 31460 рублей.

В качестве вероятных причин возникновения неисправности агрегата турбокомпрессора эксперт указывает: 1. Нарушение лицом, эксплуатирующим транспортное средство требований инструкции по эксплуатации. 2. Несоблюдение технологии работ по замене агрегата турбокомпрессора в ходе гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Аварийный износ вкладышей нижних шатунных подшипников 4-го цилиндра и шатунной шейки 4-го цилиндра коленчатого вала вызван дефицитом моторного масла, либо его недостаточным давлением в зоне трения.(т.2 л.д.68-128)

В судебном заседании, пояснениями эксперта ФИО11 установлено, что на турбокомпрессоре автомобиля истца, следов перегрева обнаружено не было. Были обнаружены следы изношенности на шайбе упорного осевого подшипника. На подшипниках следов закоксования обнаружено не было. Следы продуктов горения, в виде рыхлого налета, были обнаружены на нерабочей поверхности. Такой налет был обнаружен на крыльчатке двигателя. Они могли образоваться, при горении масла. На самих подшипниках никаких следов ненормального состояния обнаружено не было. Однозначно указать, причину возникновения неисправностей невозможно. Существует 3 причины, по которым могла произойти поломка двигателя: Изначально был износ турбокомпрессора. Причина эксплуатационная. При нарушении правил монтажа турбокомпрессора. Исправность масленой системы, проверить было невозможным. При недостаточности масла изнашиваются подшипники, поршневые кольца. Шатунные шейки нагружены больше, чем другие детали. Они изнашиваются в случае сухого или полусухого трения. На исследованном агрегате подобных следов обнаружено не было.

Таким образом, выводы экспертов не противоречат друг другу, а лишь устанавливают, что следы поврежденных деталей не свидетельствуют о манере эксплуатации истцом автомобиля таким образом, что оно повлекло повреждение деталей вышедших из строя.

Оценивая выводы, изложенные экспертами в заключениях, пояснения экспертов и специалистов ФИО12, ФИО13 данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что причиной имеющихся на автомобиле истца неисправностей, не является неправильная эксплуатация автомобиля, поскольку экспертными исследованиями было установлено, что при недостаточности масла характерные дефекты были бы заметны на деталях головка блока, распределительные валы, шатунные шейки. На подшипнике на валу, на кольцах не имелось следов закокосования. Следы масла были на крыльчатке. На радиальном подшипнике следов ненормальной эксплуатации обнаружено не было. В результате масляного голодания будут повреждения более значительные, чем имеется. Следов нагара и перегрева на деталях не имеется, соты не имеют следов загрязнения и оплавления.

Кроме того, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование неисправностей могло произойти вследствие неправильной установки агрегата турбокомпрессора ДД.ММ.ГГГГ. Данная причина не исключена экспертом.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в период эксплуатации автомобиля ФИО1 проводилось техническое обслуживание автомобиля МАZDA CX-7 2.3. с указанной в сервисной книжке периодичностью, что свидетельствует о надлежащей эксплуатации автомобиля в соответствии с руководством по эксплуатации.

Неисправности автомобиля истца возникли в период трехлетнего срока эксплуатации, при пробеге меньшем чем 100000 км. установленных изготовителем.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль МАZDA CX-7 и двигатель не истек.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Суд принимает и оценивает в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, и приходит к выводу о наличии недостатка, возникшего по причине некачественного изготовления товара. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в образовании имеющихся недостатков в автомобиле MAZDA СХ-7.

На основании ст. 503 ГК РФ 1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по истечении 45 дней после составления первой претензии в адрес ответчика была направлена претензия по выплате стоимости автомобиля в размере 1379200 рублей, разницы между стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время, ввиду неудовлетворения претензии по устранению недостатков двигателя. (л.дл.15)

Суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, в связи с тем, автомобиль имел существенные недостатки, которые не были устранены на основании обращения истца за проведением гарантийного ремонта.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая вышеизложенное, судом для определения того, существенны ли выявленные в автомобиле истца недостатки, является ли выявленные недостатки производственными, либо эксплуатационными была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, общая стоимость запасных частей составляет 266015 рублей, стоимость работ по устранению дефектов 31460 рублей.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, а также то, что какие-либо четкие критерии несоразмерности расходов на устранение недостатка действующим законодательством не предусмотрены, принимая во внимание, что затраты на устранение обнаруженных в автомобиле производственных недостатков составляют, более 20 % от стоимости нового автомобиля, суд считает, что данные недостатки являются существенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенность, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает, что истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате денежных средств за уплаченный товар, в размере 1379 200 рублей, как определено договором, основаны на законе, так как его требования об устранении недостатков не выполнены. При этом в силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» ФИО1 обязан возвратить ООО «ФИО2» товар ненадлежащего качества - автомобиль МАZDA CX-7, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, № двигателя L <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст. 24, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой.

Как следует из материалов дела, стоимость автомашины MAZDA СХ-7 в настоящее время, которая никем не оспаривалась и подтверждена материалами дела, составляет 1498 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что убытками является сумма денежных средств, которые истец должен будет потратить для восстановления своего нарушенного права и приобретения нового аналогичного автомобиля, которая составляет 1498000 руб. (стоимость нового автомобиля согласно прайс-листу ответчика (т. 2 л.д. 149), в связи с чем подлежит удовлетворению требование по взысканию разницы стоимости товара в размере 118800 рублей.

Также суд полагает, что убытками ФИО1 подлежащими возмещению являются расходы на отправку претензий в ООО «ФИО2» в размере 910 рублей. (т.1 л.д. 16-17)

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" определено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2172100 рублей по одному проценту в день от стоимости автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать с ответчика неустойку по одному проценту в день от стоимости автомобиля, начиная с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Однако суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая характер и степень вины ответчика, длительность неуплаты ответчиком истцу денежных средств, стоимость спорного автомобиля, иные значимые для дела обстоятельства снизить размер указанной неустойки до 100000 руб. начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать 0.1% от стоимости автомобиля 1498000 рублей за каждый день просрочки выплаты с момента вступления решения в законную силу, так как именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

Также в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., учитывая степень вины нарушителя и с учетом установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени его страданий, вызванных нарушением его прав как потребителя, т.к. данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору № АКВ/АК от ДД.ММ.ГГГГ. За время действия договора им было выплачено процентов на общую сумму 407244 рубля 14 копеек. (т.1 л.д.184). Суд полагает, что понесенные ФИО1 затраты по оплате процентов в размере 407244 рубля, 14 копеек относятся к убыткам и по ст.15 ГК РФ должны быть истцу возмещены за счет ответчика, поскольку ответственность наступает и в том числе в виде обязанности возместить покупателю понесенные им убытки. Данные расходы были обусловлены необходимостью приобретения автомобиля, в котором имелись и впоследствии были выявлены недостатки своевременно не устраненные ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика и убытки в виде расходов по хранению автомобиля с момента его поломки в размере 6400 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом были предоставлены квитанции (том 1 л.д. 181).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что требования в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как соответствующий договор хранения сторонами не заключен (ст. 886 ГК РФ).

Учитывая, что доводы ФИО1 о нарушении ответчиком его прав как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, поскольку это прямо предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «ФИО2» в доход муниципального бюджета штраф в размере 508811 рублей (50% от суммы, присужденной судом и составляющей сумму договора 1379200 рублей, разницу в размере 118800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, размер неустойки в 100000 рублей, убытки по уплаченным процентам в размере 407244 рубля, а всего 2035244 рублей:50%=1017622:50%=508811 рублей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» 508811 рублей (50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частями 2,3 ст. 333 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18226,22 рублей по требованию имущественного характера (1498000+100000+407244)-1000000х0.5%+13200) и 200 рублей по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего 18426,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля MAZDA CX -7 в размере 1498 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных банку в размере 407244 рубля, расходы по отправлению претензии в размере 910 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ФИО2» автомобиль MAZDA CX -7 2.3, VIN JMZER <данные изъяты>.

Обязать ООО «ФИО2» выплачивать ФИО1 неустойку в размере 0.1 % от стоимости автомобиля 1498000 за каждый день просрочки выплаты с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход государства государственную пошлину в размере 18426,22 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход муниципального бюджета штраф в размере 508 811 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» штраф в размере 508811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: