№ 2-113/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2011 г.                          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пуговкина А.В.,

при секретаре Бухаровой Е.А.,

с участием представителя заявителя ОАО «Балтийский Банк» по доверенности Татаряна А.В.,

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова Пронина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Открытого Акционерного Общества «Балтийский Банк» (далее ОАО «»Балтийский банк») на бездействие судебного пристава-исполнителя

установил:

ОАО «»Балтийский банк» обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Пронина Е.А. по исполнительному производству № 20996/10/43/64, выразившееся в формальном отношении к своим должностным обязанностям в период с 17.02 по 25.11.2011 г., мотивирует свои требования тем, что по указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не надлежащим образом исполняет свои обязанности. Так он направил в адрес заявителя ответ на ходатайство от 17.02.2011 г. об обращении взыскания на пенсию должника, исходя из которого мер, предусмотренных ст.ст. 68,98 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принято.      

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит признать бездействие в том, что судебный пристав-исполнитель не направил копию исполнительного документа для произведения удержаний из дохода должника.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пронин Е.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку по указанному исполнительному производству ещё 14.04.2010 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое посредством заказного отправления направлено в адрес пенсионного фонда.

Представитель Ленинского РОСП г. Саратов, заинтересованное лицо Мусаева Н.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 20996/10/43/64 в отношении должника Мусаевой Н.В. по взысканию долга в размере 16782,76 руб., государственной пошлины в размере 451,75 руб., возбужденное 30.11.2007 г. на основании по гражданскому делу № 2-677/07.

14.04.2010 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно представленным судебным приставом-исполнителем архивных сведений, указанное постановление им было передано в канцелярию службы судебных приставов для отправки адресату заказной почтой. Отправка копии постановления была осуществлена 14.04.2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее Закона), судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом на основании ч. 3 той же статьи Закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В подтверждение исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем суду представлены копия материалов исполнительного производства, содержащие указанное постановление от 14.04.2010 г., а также список внутренних почтовых отправлений, оформленный в соответствии с требованиями, предъявляемым к документам такого вида. Так, список № 102 от 14.04.2010 г. содержит указание о направлении ГУ ПФР по Ленинскому району г. Саратова заказной корреспонденции, оттиск штемпеля почтового отделения от 14.04.2010 г. Кроме этого, суду представлена копия квитанции об оплате двух заказных писем от той же даты.

То обстоятельство, что согласно штриховому почтовому идентификатору, почтовое отправление с указанным номером имело место на почте 13.04.2010 г. и в адрес почтового отделения, расположенного за пределами г. Саратова, не может являться основанием признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в его обязанности не входит наклейка на списки внутренних почтовых отправлений штриховых почтовых идентификаторов.

При этом, у суда не имеется оснований недоверять работнику почтового отделения, проверившего наименование заказных писем и подтвердившего дату поступления этих писем.

Таким образом, суд не находит оснований для признания наличия в действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова по исполнительному производству № 20996/10/43/64 незаконного бездействия.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из заявления и объяснений представителя ОАО «Балтийский Банк», об указанном бездействии заявителю стало известно не позднее 02.11.2011 г., в то же время заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в суд только 25.11.2011 г. Данный факт заинтересованными лицами не оспорен, что, по мнению суда, является основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выполнение судебным приставом-исполнителем, возложенных на него Законом обязанностей, нашло свое подтверждение, в связи с чем по указанному исполнительному производству отсутствует, указанное заявителем, незаконное бездействие. В связи с этим доводы заявителя о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,441 ГПК РФ, суд

решил:

Открытому Акционерному Обществу «Балтийский Банк» в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова Пронина Е.А. в части не направления копии исполнительного документа для производства удержаний из дохода должника по исполнительному производству № 20996/10/43/64, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: