Дело № 2-3636/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 06 декабря 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепик И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто М» о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, установил: Чепик И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто М», просил взыскать в его пользу с ООО «Эксперт-Авто М» неустойку в размере 810 810 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по предоставлению информации к автомобильным аукционам, приобретению транспортного средства, его доставке и уплате необходимых таможенных платежей. Согласно карте заказа, ответчик (Исполнитель) взял на себя обязательство приобрести и доставить истцу автомобиль BMW МЗ 1994-1998 годов выпуска, за стоимость, эквивалентную 10 500 Евро, по курсу на момент оплаты. Пунктом 3.1 Договора от 14 ноября 2009 года предусмотрено, что конечная стоимость автомобиля не должна превышать сумму, эквивалентную 10 500 евро. Пунктом 3.2 Договора установлен срок для поиска и приобретения автомобиля. Данный срок не может составлять более 2 недель, т.е. 14 суток. Пунктом 3.3. Договора установлен срок доставки транспортного средства в порт назначения - г. Владивосток, в течение 20 суток с момента оплаты. В пункте 3.5. Договора закреплена обязанность Исполнителя организовать доставку приобретенного транспортного средства в г. Москва в срок 45 рабочих дней с момента оплаты услуг. Таким образом, максимальный срок исполнения обязательств Исполнителем установлен в договоре исходя из срока 14+20= 34 суток плюс 45 рабочих дней. Поскольку договор заключался 14 ноября 2009 года, конечная дата доставки рассчитывается согласно следующим показателям: - начальная дата: 14.11.2009 г.; - дата по истечении 14 суток: 28.11.2009 г.; - дата по истечении последующих 20 суток (всего - 34-х): 18.12.2009 г.; - конечная дата, с учетом последующих 45 рабочих (74 календарных) дней при пятидневной рабочей неделе: 02.03.2010 г. Исполнитель обязан был предоставить транспортное средство в г. Москву не позднее 02 марта 2010 года. Претензий по оплате со стороны Исполнителя в адрес истца не поступало, оплаты производились в срок по требованию Исполнителя. Всего истцом было оплачено 550 000 рублей, платежами в адрес доверенных лиц ответчика: - 29.10.2009 г. 50 000 руб. передано представителю ООО «Эксперт-Авто М» Коваленко С.Ю.; - 24.11.2009 г. 170 000 руб. передано представителю ООО «Эксперт-Авто М» Коваленко С.Ю.; - 08.12.2010 г. 150 000 руб. передано руководителю ООО «Эксперт-Авто М» Грошев С.В.; - 29.12.2010 г. 41 000 руб. передано руководителю ООО «Эксперт-Авто М» Грошев С.В.; - 04.03.2010 г. 49 125 руб. передано представителю ООО «Эксперт-Авто М» Дудкину А.П.; - 25.01.2011 г. 79 000 руб. передано руководителю ООО «Эксперт-Авто М» Грошев С.В.; - 29.01.2011 г. 10 875 руб. передано руководителю ООО «Эксперт-Авто М» Грошев С.В.. Вместе с тем, истцом направлялись в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении условий договора и нарушении сроков доставки. Данные претензии ответчиком востребованы не были и остались без удовлетворения. 29.01.2011 года Ответчик доставил в г. Москву кузов и двигатель заказанного истцом транспортного средства. Предметом договора являлась доставка именно автомобиля, то есть транспортного средства, которое имеет паспорт и может быть допущено к участию в дорожном движении. Таким образом, Ответчик в очередной раз грубо нарушил условия договора и предоставил истцу вместо заказанного автомобиля набор запасных частей, а именно - кузов и двигатель от автомобиля, т.е. «машинокомплект», совокупность агрегатов и деталей, которые прошли процедуру «растаможивания» именно как отдельные составные части транспортного средства. Данный «машинокомплект» в соответствии с действующим законодательством не может быть поставлен на учет как транспортное средство и допущен к участию в дорожном движении. Фактически, на данный момент условия договора Ответчиком так и не выполнены, поскольку автомобиль доставлен не был. Вместе с тем, опасаясь, что Ответчик, систематически уклоняющийся от исполнения договора, в итоге не предоставит истцу транспортного средства и не вернет уплаченные денежные средства, поскольку деньги перечислялись истцом по требованию руководителя организации не на ее расчетный счет, а лично ее представителям и директору, истец был вынужден принять 29 января 2011 года «машинокомплект» и написать об этом расписку. По состоянию на 29 января 2011 года просрочка исполнения обязанности Ответчика по передаче истцу транспортного средства составила 333 дня, в период с 02 марта 2010 года по 29 января 2011 года. В настоящее время истец считает возможным обратиться в судебные органы с требованием о взыскании неустойки частично, за период с 01 декабря 2010 года по 29 января 2011 года. В данный период просрочка составляет 60 дней. Курс Евро, установленный Центробанком РФ, на дату заключения договора, составлял 42 рубля 90 коп. Соответственно, цена договора составляет 42,90 х 10500 = 450 450 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу (450 450 / 100) х 3 х 60 = 810 810 рублей. Истец Чепик И.Н. и его представитель Прихожий А.С. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просят дело рассмотреть без их участия в порядке заочного производства. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не представил. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. 14 ноября 2009 года истец Чепик И.Н. заключил с ответчиком ООО «Эксперт-Авто М» договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик обязалась оказать услугу по предоставлению информации к автомобильным аукционам, приобретению транспортного средства, его доставке и уплате необходимых таможенных платежей, за что Чепик И.Н. обязался передать ответчику 10 500 Евро (л.д. 19-22). Согласно карточки заказа ответчик взял на себя обязательство приобрести и доставить истцу автомобиль BMW МЗ 1994-1998 годов выпуска, с объемом двигателя в см^3/мощность л.с. 3000-3200, стоимостью 10 500 Евро (л.д. 23). Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного с ответчиком договора об оказании услуг от 14.11.2009 года и согласно представленным суду: расписке от 29.10.2009 года; заявлению и приходному кассовому ордеру об отправлении перевода по системе «Юниструм» от 24.11.2009 года, приходным кассовым ордерам от 08.12.2010 года, заявлению об отправлении перевода по системе «Юниструм» от 29.12.2009 года, квитанции и приходным ордерам от 04 марта 2010 года, заявлению об отправлении перевода по системе «Юниструм» от 25.01.2011 года, истец выплатил ответчику 550 000 рублей. Сроки исполнения договора от 14.11.2009 года, заключенного истцом и ответчиком регламентированы п.п. 3.2, 3.3., 3.5 указанного договора и составляют: срок для поиска и приобретения автомобиля 14 суток + срок доставки транспортного средства в порт назначения 20 суток + срок доставки приобретенного транспортного средства в г. Москву 45 рабочих (74 календарных) дней = 109 дней, следовательно, датой исполнения договора ответчиком является 02.03.2010 года. Сведений об исполнения договора об оказании услуг от 14.11.2011 года в срок на 02.03.2010 г. ответчиком ООО «Эксперт-Авто М» суду не представлено. Истцом Чепик И.Н. к исковому заявлению приложены квитанции об отправки претензий о ненадлежащем исполнении условий договора и нарушении соков доставки транспортного средства от 07.05.2010 года и от 24.06.2010 года. Сведений о том, что ответчик дал ответ на указанные претензии, суду не представлены. По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Также суду не представлены доказательства надлежащего исполнения договора от 14.11.2009 года со стороны ответчика ООО «Эксперт-Авто М». Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ», случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» так же дано разъяснение, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. В соответствии с правилами ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения исполнителем срока окончания выполнения работы, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок, потребовать уменьшения цены за оказанные услуги, отказаться от исполнения договора об оказании услуг, а так же вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг. Таким образом, Чепик И.Н. вправе, в соответствии со ст. 28 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков начала и окончания оказания услуг в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки. В силу ч.1 ст.27 Закона РФ «Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказать услуги в срок, установленный договором об оказании услуг. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуг, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуг или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Суммы взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказанной услуги. Истец решил ограничиться взысканием неустойки за нарушение сроков исполнения договора только в течение 60 дней: за период с 01.12.2010 года по 29.01.2011 года. Это право истца. Поскольку транспортное средство не было передано истцу в установленный срок, ООО «Эксперт-Авто М» должно нести перед Чепик И.Н. ответственность за нарушение условий договора, суд считает, что исковые требования Чепик И.Н. о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора правомерны. Однако исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом правил ч.1 ст.333 ГК РФ: необходимо взыскать с ООО «Эксперт-Авто М» в пользу Чепик И.Н. неустойку, но уменьшив её размер до 50 000 рублей, поскольку суд считает, что заявленная к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет следует взыскать 25000 руб.. На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксперт-Авто М» необходимо взыскать 1700 рублей государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто М» в пользу Чепик И.Н. неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто М» в доход муниципального бюджета штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одной тысячи семисот) рублей 00 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней, по истечении 7 дней срока подачи ответчиком в Ленинский районный суд г. Саратова заявления об отмене заочного решения суда. Судья