Дело №2-60/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года          г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Саратова к ФИО4, ФИО1, Стульникову А.А., Николаевой Ю.В., ФИО6 о признании сделок ничтожными, прекращении права собственности на квартиру, истребовании квартиры, по встречному иску Николаевой Ю.В. к Комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Саратова обратился в суд с исковым заявлением к Лукьяновой Е.В., Калиновец Б.А., Стульникову А. А., Николаевой Ю.В., просит признать сделку - договор купли - продажи <адрес> от 29 июля 2010 года между ФИО4 и ФИО1 ничтожной; признать сделку - договор купли - продажи <адрес> от 27 октября 2010 года между ФИО1 и Стульниковым А.А. ничтожной; признать сделку - договор мены от 9 декабря 2010 года заключенный между Николаевой Ю.В. и Стульниковым А.А. ничтожной; истребовать от Николаевой Ю.В. <адрес>; прекратить право собственности Николаевой Ю.В. на <адрес> восстановив право собственности муниципального образования «Город Саратов» на <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 мая 2010 года №1397 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 года» <адрес> подлежал расселению в 2010-2011 годах. В течение 2010 года Истцом были сделаны запросы в МУП «Городское бюро технической инвентаризации» и Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области на которые получены ответы. МУП «Городское БТИ» письмом от 28.07.2010г. №3374 сообщило, что не обладает сведениями о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; МУП «Городское БТИ» письмом от 14.02.2011г. №0448 сообщило, что не обладает сведениями о приватизации жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В комитет по управлению имуществом города Саратова обратилась Николаева Ю.В. за предоставлением благоустроенного жилого помещения в связи с расселением жильцов из аварийного жилого <адрес> представленных документов следует, что <адрес> принадлежит Николаевой Ю.В. на основании договора мены от 9 декабря 2010 года заключенного между Николаевой Ю.В. и Стульниковым А.А.. Согласно данному договору Стульников А.А. (собственник спорной квартиры) и Николаева Ю.В. (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. Саратов, дома 8 Марта, д. 2, кв. 40) произвели обмен вышеуказанной недвижимости с переходом права собственности. Право собственности Николаевой Ю.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством 64-АГ 083107 выданным 30 декабря 2010 года. Стульникову А.А. якобы приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли - продажи квартиры от 27 октября 2010 года заключенного между ФИО1 (продавец) и Стульниковым А.А. (покупатель). Право собственности Стульникова А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2010 года (свидетельство 64-АГ 060571). Калиновец Б.А. якобы приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли - продажи квартиры от 29 июля 2010 года заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (Покупатель). Право собственности Калиновец Б.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2010 года (свидетельство 64-АВ 824860). ФИО4 якобы приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли - продажи от 21.03.1996 года удостоверенного нотариусом города Энгельса, Энгельсского района Саратовской области Будылевой Н.П. 21.03.1996 г. И зарегистрированного в Бюро Технической Инвентаризации администрации города Саратова 26.03.1996г. №34р58. Однако согласно письму от 28.07.2010г. №3374 МУП «Городское БТИ» не обладает сведениями о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, 21 марта 1996 года Будылева Н.П. не являлась нотариусом. Согласно Приказа №86 от 19 июля 1996 года Управления юстиции Администрации Саратовской области ФИО5 с 1 августа 1996 года назначена нотариусом и ей определен для совершения нотариальных действий нотариальный округ г. Энгельс, Энгельсский район Саратовской области. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Квартира <адрес> никогда не принадлежала на праве собственности ФИО4. Договор купли - продажи данной квартиры нотариусом Будылевой Н.П. не удостоверялся. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла помимо воли собственника- муниципального образования «Город Саратов», никаких действий, направленных на передачу данной квартиры в частную собственность, муниципальное образование «Город Саратов» не предпринимало. В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности. В отношении вышеуказанной квартиры никакие действия по отчуждению кому-либо, отказу от права собственности муниципальным образованием «Город Саратов» никогда не осуществлялись. Таким образом, без надлежащего волеизъявления собственник - муниципальное образование «Город Саратов» - лишился своего имущества.

Затем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, истец уточнил свои исковые требования, просит признать сделку - договор купли - продажи <адрес> от 29 июля 2010 года между ФИО4 и ФИО1 ничтожной; признать сделку - договор купли - продажи <адрес> от 27 октября 2010 года между ФИО1 и Стульниковым А.А. ничтожной; признать сделку - договор мены от 9 декабря 2010 года заключенный между Николаевой Ю.В. и Стульниковым А.А. ничтожной; истребовать от Николаевой Ю.В. <адрес>; прекратить право собственности Николаевой Ю.В. на <адрес>, восстановив право собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес>; признать сделку - договор купли - продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6      и      ФИО4 ничтожной.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что основанием вышеуказанного иска является в том числе и тот факт что спорная квартира является муниципальной собственностью, и муниципальное образование «Город Саратов» которое никогда и никаких действий, направленных на передачу данной квартиры в частную собственность не предпринимало, от права собственности муниципальное образование «Город Саратов» никогда не отказывалось. При проведении беседы по данному делу истцу стало известно о наличии договора купли продажи <адрес> в <адрес> от 21 марта 1996 года заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Данный договор якобы удостоверен нотариусом города Энгельса, Энгельсского района Саратовской области Будылевой Н.П. 21.03.1996 г. и зарегистрирован в Бюро Технической Инвентаризации администрации города Саратова 26.03.1996г. №34р58. Однако согласно письму от 28.07.2010г. №3374 МУП «Городское БТИ» не обладает сведениями о зарегистрированных правах на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, 21 марта 1996 года Будылева Н.П. не являлась нотариусом. Согласно Приказа №86 от 19 июля 1996 года Управления юстиции Администрации Саратовской области ФИО5 с 1 августа 1996 года назначена нотариусом и ей определен для совершения нотариальных действий нотариальный округ г. Энгельс, Энгельсский район Саратовской области. Квартира № в <адрес> в <адрес> никогда не принадлежала на праве собственности ФИО6. Договор купли - продажи данной квартиры нотариусом Будылевой Н.П. не удостоверялся. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла помимо воли собственника -муниципального образования «Город Саратов», никаких действий, направленных на передачу данной квартиры в частную собственность, муниципальное образование «Город Саратов» не предпринимало.

Николаева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Комитету по управлению имуществом г.Саратова, просит признать Николаевой Ю.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать право собственности Николаевой Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что 09 декабря 2010 года между Стульниковым А. А. и Николаевой Ю.В. был заключен договор мены, в соответствии с которым стороны производят обмен объектами недвижимости: одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, дома 8 марта, д. 2 кв. 40; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с переходом права собственности.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, Николаева Ю.В. в силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора мены она не знала и не могла знать о том, что спорная квартира была первоначально отчуждена лицом, не имевшим право на ее отчуждение. Со своей стороны Николаевой Ю.В. при заключении договора мены спорной квартиры была проявлена должная разумность и осмотрительность. Право собственности на спорную квартиру Стульникова А.А. было зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждалось свидетельством о праве собственности, а также договором купли-продажи. Одним из условий, при котором имущество не подлежит истребованию от добросовестного приобретателя является возмездность договора, по которому это имущество приобретено. В соответствии со статьей 423 ч.1 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Таким образом, в силу указанной нормы права, договор мены, по которому Николаевой Ю.В. была приобретена спорная квартира, является возмездным. Кроме того, первоначально спорное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи ФИО7, которая хотя и не являлась собственником указанного жилого помещения, однако владела им на законных основаниях. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, право собственности представляет собой триаду, включающую в себя владение, пользование и распоряжение имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению передавать принадлежащее ему имущество во владение и пользование иным лицам. В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ, собственник обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Таким образом, договор социального найма как один из видов договора найма предполагает право владения и пользования жилым помещением. Анализируя вышеперечисленные нормы права, довод, о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли является необоснованным, поскольку сам собственник передал его во владение Лукьяновой А.Ф.. Кроме того, буквальное толкование положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, позволяет делать вывод, что для истребования имущества у добросовестного приобретателя это имущество должно выбыть из владения как собственника, так и лица, которому оно передало это имущество помимо их воли. Поскольку Лукьянова А.Ф. добровольно заключила договор купли-продажи данной квартиры, очевидно, что спорное имущество не выбывало из ее владения помимо ее воли. Несмотря на то, что договор купли-продажи от 23.03.1996 года со стороны покупателя подписан неустановленным лицом, факт заключения данного договора со стороны продавца ФИО7 никем не опровергнут. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 Постановления от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества исключает возможность его истребования. При этом, в соответствии с Федеральным конституционным законом РФ «О судебной системе в РФ» от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ арбитражные суды наряду с судами общей юрисдикции входят в единую судебную систему РФ, а единообразие в применении и толковании норм права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с. 2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, признание права является одной из форм защиты нарушенного права. Таким образом, в силу статей 302, 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности Николаевой Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует признать с 30.12.2010 года, то есть с даты государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Феоктистов А.П., представитель Комитета по управлению имуществом г.Саратова полностью поддержал доводы искового заявления и уточненного искового заявления, просит удовлетворить заявленные требования, поскольку их законность нашла свое подтверждение в судебном заседании. Феоктистов А.П. не отрицает, что Лукьянова А.Ф. на законных основаниях владела спорным жилым помещением до своей смерти, однако право распоряжения данной квартирой не возникло, поскольку имеющийся в материалах документ под названием договор купли - продажи спорного жилого помещения от 21.03.1996 года между Лукьяновой А.Ф. и Лукьяновой Е.В., как установлено судом, в БТИ не зарегистрирован, как не зарегистрирован до 07.07.1997 года и договор на приватизацию спорного жилого помещения на имя Лукьяновой А.Ф., то есть, Лукьянова А.Ф. не стала собственником спорного жилого помещения, следовательно, не приобрела право на распоряжение им. Кроме того, в сделке купли - продажи, где продавцом якобы выступает Лукьянова А.Ф., который в БТИ не регистрировался, нет второго лица: покупателя Лукьяновой Е.В., сделка не соответствует требованиям закона, прошла по подложным документам на имя Лукьяновой Е.В., что так же установлено в судебном заседании, следовательно, сделка ничтожна, в силу её ничтожности, ничтожны все последующие сделки. В удовлетворении встречного иска Феоктистов А.П. просит отказать, считает, что права собственника спорного жилого помещения, имущество которого выбыло помимо его воли из его владения, должны быть защищены.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Лукьянова Е.В., Калиновец Б.А., Стульников А.А. в судебное заседание не явились, Лукьянова Е.В., Стульников А.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Калиновец Б.А. заявлений об отложении слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не представлено.

Ответчик Лукьянова А.Ф., согласно справки Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области от 03.11.2011 г., умерла 04.08.2002 г., запись акта №8557 от 05.08.2002 года (л.д.152).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лукьяновой Е.В., Стульникова А.А., Калиновец Б.А., Лукьяновой А.Ф..

Ответчик Николаева Ю.В. просит Комитету по управлению имуществом г.Саратова в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить, поскольку она является добросовестным приобретателем, ей не было известно ничего о предыдущих сделках, право собственности перешло к ней на спорное жилое помещение по возмездной сделке: был размен принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшейся им с сестрой после смерти родителей, на спорное жилое помещение, которое приобрел её зять Стульников А.А., муж сестры, чтобы она (Николаева Ю.В.) могла жить отдельно; сделку проводила риелтор, после обмена без всяких препятствий она (Николаева Ю.В.) была зарегистрирована в спорном жилом помещении; если иск Комитета по управлению имущества г.Саратова будет удовлетворен, она останется без жилья и без денег.

Батушева С.В., представитель Николаевой Ю.В., полностью поддерживает позицию своего доверителя, так же просит Комитету по управлению имуществом г.Саратова в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить. Батушева С.В. пояснила суду, что свои исковые требования истец мотивирует тем, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и было отчуждено лицом, не имеющим права собственности на него. Кроме того, договор купли-продажи указанной квартиры от 23.03.1996 года удостоверен нотариусом Будылевой Н.Н., которая на момент удостоверения сделки еще не была назначена на должность нотариуса и не имела права совершать нотариальные действия. Исковые требования о прекращении права собственности и истребовании спорного жилого помещения от Николаевой Ю.В. Истец основывает на положениях статьи 302 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, Истец в своем исковом заявлении признал, что Николаева Ю.В. является добросовестным приобретателем в отношении спорного жилого помещения. Также в материалах дела имеются доказательства того, что спорное жилое помещение было приобретено Николаевой Ю.В. по возмездной сделке (договору мены). Однако, Истец полагает, что он вправе истребовать указанное жилое помещение у Николаевой Ю.В. в связи с тем, что оно якобы выбыло из владения собственника помимо его воли. Ответчик полагает, что требования Истца основаны на неверном толковании положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ. Так, материалами дела установлено, что первоначально спорное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи Лукьяновой А.Ф., которая хотя и не являлась собственником указанного жилого помещения, однако владела им на законных основаниях. Указанный факт Истцом в судебном заседании не оспаривается. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, право собственности представляет собой триаду, включающую в себя владение, пользование и распоряжение имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению передавать принадлежащее ему имущество во владение и пользование иным лицам. В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса РФ, собственник обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Таким образом, договор социального найма как один из видов договора найма предполагает право владения и пользования жилым помещением. Анализируя вышеперечисленные нормы права, Ответчик делает вывод, что утверждение Истца о том, что спорное жилое помещение выбыло из его владения помимо его воли является необоснованным, поскольку сам собственник передал его во владение Лукьяновой А.Ф. Кроме того, буквальное толкование положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ, позволяет делать вывод, что для истребования имущества у добросовестного приобретателя это имущество должно выбыть из владения как собственника, так и лица, которому оно передало это имущество помимо их воли. Поскольку Лукьянова А.Ф. добровольно заключила договор купли-продажи данной квартиры очевидно, что спорное имущество не выбывало из ее владения помимо ее воли. Несмотря на то, что договор купли-продажи от 23.03.1996 года со стороны покупателя подписан неустановленным лицом, факт заключения данного договора со стороны продавца Лукьяновой А.Ф. истцом не опровергнут. Таким образом, требование Истца об изъятии спорного жилого помещения у Николаевой Ю.В. противоречит положениям ст.302 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, удовлетворению не подлежит. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд РФ, который в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что если имущество, приобретенное добросовестно и возмездно, выбыло из владения собственника по его воле, в том числе в результате заключения договоров аренды, хранения и т.п., виндикация такого имущества невозможна.     Предполагается, что в таких случаях Собственник несет риск выбора надлежащего контрагента, виду чего приоритет отдается защите интересов добросовестного приобретателя. При этом в соответствии с Федеральным конституционным законом РФ «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ арбитражные суды наряду с судами общей юрисдикции входят в единую судебную систему РФ, а единообразие в применении и токовании норм права является одним из основополагающих принципов судопроизводства. На основании изложенного, считает Батушева С.В., в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Николаевой Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и истребовании у неё указанной квартиры необходимо отказать.

Евстигнеева Ж.Ю., представитель третьего лица по делу: МУП «ГБТИ» решение вопроса об отказе или удовлетворении исков оставляет на усмотрение суда, но пояснила, что договор приватизации Лукьяновой А.Ф. спорного жилого помещения, а так же договор купли-продажи между Лукьяновой А.Ф. и Лукьяновой Е.В. в МУП «ГБТИ» не регистрировались, информацией о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес>, МУП «ГБТИ» не располагает, а имеющийся на договоре купли-продажи спорной квартиры от 21.03.1996 года между Лукьяновыми штамп и подпись в нем не соответствуют штампу МУП «ГБТИ», подпись в штампе не начальника МУПГБТИ, такой подписи не было и нет ни у одного из сотрудников МУП «ГБТИ», где она работает вот уже около 20 лет.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица по делу: Администрация муниципального образования «Город Саратов», Администрация Ленинского района, муниципального образования «Город Саратов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-2000», Будылева Н.П. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие перечисленных третьих лиц по делу.

Из ранее представленного суду отзыва Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на исковое заявление следует, что по состоянию на 07.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации права собственности Николаевой Ю.В. на объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>. Государственная регистрация проведена на основании договора мены недвижимого имущества от 09.12.2010 г. В процессе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, специалистами регистрирующего органа каких-либо нарушений действующего законодательства выявлено не было, и оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации, в соответствии со ст. ст. 19, 20 вышеназванного Федерального закона, не имелось. Все представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Как следует из искового заявления указанный выше объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью, при этом собственник никогда не проводил никаких действий, направленных на передачу спорной квартиры иным лицам. Однако, Лукьянова Е.В. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Энгельса, Энгельсского района, Саратовской области Будылевой Н.П. от 21.03.1996, реестровый номер 101 зарегистрировала право собственности в БТИ администрации города Саратова 26.03.1996 № 34р58, а в последующем в 2010 году подтвердила ранее возникшее право в Управлении. Однако, согласно письму от 28.07.2010 № 3374 МУП «Городское БТИ» не обладает сведениями о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества, более того, Будылева Н.П. назначена нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района только с 01.08.1996. Истец просит суд признать ничтожными сделки, заключенные в отношении спорного объекта недвижимого имущества и прекратить право собственности Николаевой Ю.В.. Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации прекращения права собственности указывает на вступившие в законную силу судебные решения. Приведенная норма Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указывает на то, что государственная регистрация прекращения права возможна при наличии судебного решения, в резолютивной части которого содержится указание о прекращении права собственности на определенный объект за конкретным лицом.

Так же из представленного ранее суду отзыва Будылевой Н.П. на исковое заявление Комитета по управлению имуществом г.Саратова следует, что в марте 1996 года Будылева Н.П. нотариусом не работала, приступила к работе нотариусом г.Энгельса и Энгельсского района с 01.08.1996 года. Регистрационная палата не имела права регистрировать договор купли-продажи, удостоверенный якобы ею (Будылевой Н.П.), так как нотариусы г.Энгельса по закону «О нотариате» не вправе удостоверять договора купли-продажи квартир, находящихся в г.Саратове.

Выслушав представителя истца, ответчика Николаеву Ю.В., её представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 названного закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По данным Комитета по управлению имуществом г.Саратова по состоянию на 02.07.2010 года <адрес> в <адрес> числится в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах.

Администрацией Ленинского района администрации муниципального образования «Город Саратов» списки граждан, зарегистрированных по <адрес>, предоставленные управляющей организацией ООО «Кедр-2000», были направлены в комитет по управлению имуществом г.Саратова, и по сведениям, имевшимся на момент утверждения ведомственной целевой программы «Переселение граждан г.Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010-2011 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.05.2010 №1397, <адрес> являлась свободной от зарегистрированных лиц, на основании этого новая квартира для расселения <адрес> не приобреталась (л.д.127).

Однако, судом установлено, что Николаева Ю.В. является собственником <адрес> собственности Николаевой Ю.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством 64-АГ 083107 выданным 30 декабря 2010 года.

Жилое помещение принадлежит Николаевой Ю.В. на основании договора мены от 9 декабря 2010 года заключенного между Николаевой Ю.В. и Стульниковым А.А. (л.д.26-27).

До совершения сделки Николаевой Ю.В. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: г. Саратов, дома 8 Марта, д. 2, кв. 40, на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.26).

Стульников А.А. же стал собственником <адрес> на основании договора купли - продажи квартиры от 27 октября 2010 года, заключенного с ФИО1 (л.д.23-25).

Право собственности Стульникова А.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 ноября 2010 года (свидетельство 64-АГ 060571, л.д.29).

Калиновец Б.А. же, в свою очередь, стал собственником <адрес> на основании договора купли - продажи от 29 июля 2010 года, заключенного с ФИО4 (л.д.20-22).

Право собственности Калиновец Б.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2010 года (свидетельство 64-АВ 824860).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области суду представлена заверенная копия договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) от 21.03.1996 года, с записью об удостоверении сделки нотариусом города Энгельса, Энгельсского района Саратовской области Будылевой Н.П. 21.03.1996 г., со штампом о регистрации договора в Муниципальном специализированном предприятии Бюро Технической Инвентаризации администрации города Саратова 26.03.1996г. №34 р58 (Дело правоустанавливающих документов №64-64-11/507/2010-144, том 1, л.д.9, адрес: <адрес>). Паспортные данные сторон в договоре не указаны. Договор был представлен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Лукьяновой Е.В. для регистрации права собственности, а так же регистрации сделки купли - продажи между Лукьяновой Е.В. и Калиновец Б.А. 29.07.2010 года. При этом личность Лукьяновой Е.В., согласно её заявлений установлена по временному удостоверению личности №157, выданному 20.07.2010 года ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г.Саратова (Дело правоустанавливающих документов №64-64-11/507/2010-144, том 1, л.д.1,2, адрес: <адрес>).

Согласно ч.2 ст.56 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» удостоверение договоров об отчуждении жилого дома, квартиры, дачи, садового дома, гаража, а также земельного участка производится по месту нахождения указанного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.45 и ч.2 ст.56 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» к нотариально удостоверяемым сделкам предъявляются строгие требования. Так, в договоре об отчуждении недвижимого имущества должны быть указаны следующие сведения об участниках сделки: фамилия, имя, отчество физического лица, участвующего в сделке, хотя бы один раз должны быть написаны полностью, а также должно быть указано: дата рождения, документ, удостоверяющий личность, и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов. К компетенции федерального органа в области государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Органы государственной регистрации прав производят регистрацию только бесспорных прав на недвижимость.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется учреждением юстиции по регистрации прав.

По правилам ст.31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Однако, в судебном заседании установлено, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии лицом, действующим на основании временного удостоверения личности №157 на имя Лукьяновой Е.В., для регистрации был предоставлен и принят договор купли-продажи <адрес> в <адрес> от 21.03.1996 года с записью об удостоверении сделки нотариусом города Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Будылевой Н.П., без указания в договоре установленных законом сведений об участниках сделки.

Согласно ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В силу ст.17 правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании ст.19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В судебном заседании установлено, что Согласно справки ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г.Саратова от 04.10.2011 года временное удостоверение личности ФИО4, 27.10.1977 года рождения, ОУФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г.Саратова в период с 01.01.2010 года по настоящее время не выдавалось, временное удостоверение личности №157 выдано 04.05.2010 года другому лицу; с заявлением об утрате паспорта на свое имя Лукьянова Е.В. в отдел УФМС России в Ленинском районе г.Саратова не обращалась (л.д.66,70).

По сведениям отдела адресно-справочной работы на 14.10.2011 года (л.д.68), Лукьянова Е.В., 1977 года рождения, изменившая фамилию на Егорову, с 03.09.2004 года зарегистрирована по п<адрес>, не по <адрес>, как указано в заявлениях Лукьяновой Е.В. (Дело правоустанавливающих документов №64-64-11/507/2010-144, том 1, л.д.1,2, адрес: <адрес>).

Кроме того, в судебном заседании Егорова Е.В. (Лукьянова - до заключения брака с Егоровым С.А. 15.09.2006 года, свидетельство о заключении брака л.д.112) пояснила, что в <адрес> в <адрес> не жила, никаких сделок по приобретению указанного жилого помещения в 1995-1996 годах и продаже в 2010 году не совершала, представила суду паспорт, выданный Егоровой Е.В. 18.10.2006 года (л.д.111).

Комитет по управлению имуществом г.Саратова по запросу суда представил договор на приватизацию Лукьяновой Е.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, 02.02.2000 года (л.д.139); справку ЖЭУ №79 от 02.02.2000 года, что Лукьянова Е.В. была зарегистрирована на карточке матери с 04.11.1980 года по 24.12.1993 года, а с 24.12.1993 года по 05.03.1996 года на самостоятельной карточке, Типовой договор социального найма, заявление на приватизацию, приложение (л.д.138 - 146).

Из изложенного следует, что в сделке купли-продажи от 21.03.1996 года отсутствует сторона: покупатель Лукьянова Е.В..

Согласно ст. 60 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» количество экземпляров документов, в которых излагается содержание сделки, удостоверяемой в нотариальном порядке, определяется лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, но не может превышать количество сторон, участвующих в сделке. Однако завещание и договоры о залоге имущества, возведении жилого дома, отчуждении жилого дома и другого недвижимого имущества предоставляются нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.

Не смотря на запросы, суду не представлен подлинник договора купли-продажи от 21.03.1996 года, якобы заключенного между Лукьяновой Е.В. и Лукьяновой А.Ф., поскольку такой договор не удостоверялся нотариусом Будылевой Н.П.. Указанное подтверждается не только пояснениями самой Будылевой Н.П., но и ответом нотариуса нотариального округа г.Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Сидорова А.В. от 04.10.2010 года на запрос суда, из которого следует, что по данным архива нотариуса нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области в реестре для регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом города Энгельс и Энгельсского района Саратовской области Будылевой Н.П., записи об удостоверении договора от 21.03.1996 года купли-продажи <адрес> в <адрес> не имеется. Так же указано, что нотариус города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Будылева Н.П. начала вести нотариальные действия реестровым номером №1 от 15.08.1996 года, приказ о возложении на Будылеву Н.П. полномочий нотариуса нотариального округа город Энгельс и Энгельсский район Саратовской области №86 от 19.07.1996 года (л.д.79). Назначение Будылевой Н.П. приказом Управления юстиции Администрации Саратовской области от 19.07.1996 года №86 на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой, подтверждается так же ответом Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области от 05.10.2011 года (л.д.77).

Кроме того, судом установлено, что ФИО7, 30.05.1927 года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с учета 29.01.2003 года как умершая (справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области на 01.12.2011 г.). Согласно справки Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния правительства Саратовской области от 03.11.2011 г., ФИО7, 30.05.1927 года рождения, умерла 04.08.2002 г., запись акта №8557 от 05.08.2002 года (л.д.152).Факт предоставления Лукьяновой А.Ф. и проживания её в спорном жилом помещении с семидесятых годов прошлого века на законных основаниях сторонами не оспаривается. Подтвержден допрошенными по ходатайству ответчика Николаевой Ю.В. и её представителя проживающими в <адрес> свидетелями Поповым А.Н. и Поповой С.В.. Указанные свидетели слышали, что ФИО7 хотела приватизировать свою квартиру, так как услуги по оформлению предлагались риелтором, но не располагают достоверными сведениями о том, состоялась ли приватизация, такой документ на имя Лукьяновой А.Ф. они не видели.

Информацией о том, кому и на каком основании спорная квартира была предоставлена, администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» и управляющая компания ООО «Кедр-2000» не располагают. Из их ответов на запросы суда следует, что архивная карточка Ф-9 на ФИО7 не сохранилась, не сохранились и карточки регистрации с 1963 по 1991 годы; по состоянию до 08.2002 года архивных данных не сохранилось, указано, что на основании договора купли-продажи от 27.10.2010 года домовладельцем данной квартиры являлся Стульников А.А, но не был зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения; а 21.01.2011 года зарегистрирована Николаева Ю.В., ставшая домовладельцем спорной квартиры на основании договора мены от 30.12.2010 года, представлен счет на оплату коммунальных услуг на имя Николаевой Ю.В. (л.д.106,107,132-133,159-160175-177,178,180,182, 185-187).

Из пояснений свидетелей Поповых следует, что в 2002 - 2003 году Лукьянова А.Ф. исчезла из дома, ходили слухи, что она переехала; в квартиру Лукьяновой А.Ф. вселились соседи Куклины, потом их выселили, вселился какой-то таксист, но и его участковый выселил, потом квартира пустовала, а в 2011 году туда въехала Николаева Ю.В..

В п.3 договора купли - продажи спорного жилого помещения от 21.03.1996 года между Лукьяновой Е.В. и Лукьяновой А.Ф. указано, что спорная квартира принадлежит Лукьяновой А.Ф. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 27.09.1995 года, зарегистрированного в БТИ администрации г.Саратова 03.10.1995 года, и справки БТИ от 20.03.1996 года за №12 (кн.34, р.43, пл. кв.142 Ленинский район) (Дело правоустанавливающих документов №64-64-11/507/2010-144, том 1, л.д.9, адрес: <адрес>).

Точное документальное оформление сделок с недвижимостью - необходимое условие их действительности. Так, для совершения сделки купли - продажи приватизированной квартиры, которая еще ни разу не продавалась, к договору при его регистрации должны быть приложены следующие документы:

- свидетельство о праве собственности на продаваемую квартиру;

- договор государственного (муниципального) органа с нанимателем квартиры о передаче ее в собственность нанимателя и членов его семьи;

- справка из бюро технической инвентаризации (БТИ) с указанием оценочной стоимости квартиры.

Однако, по базе данных приватизированных жилых помещений в <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>, не значится, согласно ответа Комитета по управлению имуществом г.Саратова от 17.11.2011 года на запрос суда (л.д.129). Так же согласно пояснениям представителя МУП «ГБТИ» Евстигнеевой Ж.Ю. по данным БТИ, сведений о приватизации спорного жилого помещения и о зарегистрированном до 07.07.1997 года праве собственности на жилое помещение адресу: <адрес>, не имеется (л.д.18,19,69,76).

Согласно ч.3 ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку не было регистрации договора на приватизацию на имя ФИО6, то право собственности на спорное жилое помещение у Лукьяновой А.Ф. не возникло.

Кроме того, в договоре купли-продажи спорного жилого помещения от 21.03.1996 года между Лукьяновой Е.В. и Лукьяновой А.Ф. отчество продавца Лукьяновой А.Ф. записано как «Филлиповна», а по данным адресно-справочной службы, подтвердившей факт регистрации Лукьяновой А.Ф. в спорном жилом помещении, в справке Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния смерти по г.Саратову, а так же в ответах ООО «Кедр-2000», отчество Лукьяновой А.Ф. записано «Филипповна». Изложенное подтверждает, что наниматель спорного жилого помещения ФИО7 договор на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, не заключала, как не заключала договор купли-продажи спорного жилого помещения от 21.03.1996 года с лицом, указанным в договоре: Лукьяновой Е.В..

В соответствии со ст.153. ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Лукьянова Е.В. (Егорова после заключения брака) и ФИО7, зарегистрированная до своей смерти в спорном жилом помещении и признанная сторонами законным владельцем спорного жилого помещения, не выражали воли на совершение сделки купли-продажи спорного жилого помещения от 21.03.1996 года.

По правилам ч.2 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550 (форма договора продажи недвижимости), 560 (Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия) и 574 (Форма договора дарения) Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса (до 01.03.1996 года). Закон о регистрации прав на недвижимость, который введен в действие с 31 января 1998 г., не предусматривает нотариальную форму для названных сделок.

Судом установлено, что не производилось нотариального удостоверения сделки купли-продажи между Лукьяновыми <адрес> от 21 марта 1996 года. А так же не было государственной регистрации в МУП «ГБТИ» прав ФИО6 (либо иного другого лица) в 1995 - 1996 году на спорное жилое помещение на основании договора на приватизацию и ФИО4 26.03.1996 года на основании договора купли-продажи от 21.03.1996 года.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что сделка, заключенная между ФИО27      ФИО9      ФИО6      и      ФИО27      ФИО8: договор купли - продажи <адрес> от 21 марта 1996 года, является ничтожной в силу несоответствия закону. Квартира выбыла помимо воли собственника по ничтожной возмездной сделке с лицом, не имеющим полномочий на распоряжение жилым помещением.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Саратова о признании ничтожными всех последующих сделок с указанной квартирой: договор купли - продажи <адрес> от 29 июля 2010 года между ФИО4 и ФИО1; договор купли - продажи <адрес> от 27 октября 2010 года между ФИО1 и Стульниковым А.А.; договор мены от 09 декабря 2010 года заключенный между Николаевой Ю.В. и Стульниковым А.А..

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, и В.М.Ширяева» указывает, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования Комитета по управлению имуществом г.Саратова об истребовании от Николаевой Ю.В. <адрес>, о прекращении право собственности Николаевой Ю.В. на <адрес> с одновременным восстановлением права собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес>.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

То есть, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Интересы недобросовестного приобретателя охране не подлежат как достигавшиеся противоправными действиями.

Из представленного суду договора купли - продажи спорного жилого помещения от 27.10.2010 года, заключенного между Калиновец Б.А. и Стульниковым А.А. следует, что стороны пришли к соглашению о цене продаваемой двухкомнатной квартиры в сумме 760 000 рублей (л.д.23).

По договору мены недвижимого имущества от 09.12.2010 года, заключенного между Стульниковым А.А. и Николаевой Ю.В. стороны договора признали 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Саратов, ул.8 марта, д.№2, кв. №40, и двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, равноценными и оценили в 100 000 рублей, поэтому мена производится без доплаты. Несоразмерность цен очевидна. Однако Николаева Ю.В. взяла на себя риск последствий такой сделки в силу следующего.

На день совершения сделки по обмену со Стульниковым А.А. дом, в котором расположена спорная квартира был включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2010 - 2011 годах» и подлежал расселению в 2010- 2011 годах, что было известно и свидетелям Поповым, допрошенным судом по инициативе Николаевой Ю.В.

Более того, Николаева Ю.В. вскоре после государственной регистрации права на приобретенную квартиру, сама обратилась в Комитет по управлению имуществом г.Саратова за предоставлением благоустроенного жилого помещения в связи с расселением жильцов из аварийного <адрес>.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность ответчика Николаевой Ю.В., при совершении сделки по обмену жилой площади ответчиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность считает суд, в связи с чем, встречный иск Николаевой Ю.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли - продажи <адрес> от 21 марта 1996 года между ФИО6 и ФИО4 ничтожной сделкой.

Признать договор купли - продажи <адрес> от 29 июля 2010 года между ФИО4 и ФИО1 ничтожным.

Признать договор купли - продажи <адрес> от 27 октября 2010 года между ФИО1 и Стульниковым А.А. ничтожным.

Признать договор мены от 9 декабря 2010 года заключенный между Николаевой Ю.В.      и      Стульниковым А.А. ничтожным.

Прекратить право собственности Николаевой Ю.В. на <адрес>, восстановив право собственности муниципального образования «<адрес>» на <адрес>.

Истребовать от Николаевой Ю.В. <адрес>.

Николаевой Ю.В. в удовлетворении встречного иска к Комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: