Дело №2-64/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года          г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондачковой Е.Ю. к Лебедеву В.А. о возложении обязанности на участника долевой собственности выплаты компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Кондачкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.А., просит возложить на Кондачкову Е.Ю. обязанность выплатить Лебедеву В.А. компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес>, в размере 356 000 рублей; прекратить право собственности Лебедева В.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес>; признать за Кондачковой Е.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес>.

В обоснование иска указано, что Кондачковой Е.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом нотариального округа <адрес> Чекмарёвой З.Р. 18.12.2009 г., реестровый номер 11406, и договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 23.05.2011 г. дата регистрации 05.08.2011 г., № 64-64-11/277/2011-214, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ 316745, выданным 05.08.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Собственником остальной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является Лебедев В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ 316745, выданным 05.08.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Доля ответчика незначительна - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 13,37 кв. м. от общей площади 40,1 кв. м. и 5,7 кв. м. от жилой площади в одной комнате 17,2 кв. м., что подтверждается копией выписки МУП Городское Бюро Технической Инвентаризации от 03.07.2009 г.. Доля ответчика не может быть реально выделена, т. к. указанная квартира состоит из одной комнаты. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т. к. ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В вышеуказанной квартире ответчик зарегистрирован по месту постоянного жительства и проживает. Согласно отчёту Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» № 47.0424-2011 от 13.05.2011 г. итоговая величина рыночной стоимости квартиры на дату оценки с учётом округлений составляет 1068000 руб. (один миллион шестьдесят восемь тысяч рублей) с НДС. Соответственно доля ответчика составляет 356000 руб. (1068000:3 = 356000).

Лебедев В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кондачковой Е.Ю., об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес>, обязав Кондачкову Е.Ю. передать ему: истцу, ключи от входной двери вышеуказанной квартиры. В обоснование иска указано, что с исковыми требованиями Кондачковой Е.Ю. Лебедев В.А. не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку намерен сам проживать в квартире матери. Лебедев В.А. считает, что наличие у него кооперативной квартиры, построенной им в 1966 году, где родились его дочь и внучка, отношения к делу не имеет. Кондачкова Е.Ю., имеющая квартиру, доставшуюся ей после смерти её бабушки, препятствовала ему в пользовании спорным жилым помещением, вселив квартирантов, забрав ключи от квартиры. Во встречном иске так же указано, что Лебедев В.А. не имеет возможности пользоваться принадлежавшими матери вещами, которые дороги ему, поскольку Кондачкова Е.Ю. вывезла их из квартиры; считает, что Кондачкова Е.Ю. не платежеспособна, поскольку даже госпошлину не оплатила, а просит возложить на нее обязанность по выплате компенсации.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 29.12.2011 года встречное исковое заявление Лебедева В.А. к Кондачковой Е.Ю., об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением оставлено без рассмотрения в виду вторичной неявки в суд истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку ответчик не настаивал на рассмотрении встречного иска по существу.

Кондачкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Кондачковой Е.Ю..

Кондачкова Т.А., представляющая интересы Кондачковой Е.Ю. по доверенности, полностью поддержала доводы искового заявления, просит его удовлетворить.

Борисова Е.Г., представитель Кондачковой Е.Ю., доводы искового заявления поддерживает, просит удовлетворить исковые требования, поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещения составляет лишь 1/3, то есть, незначительна, не может быть реально выделена, так как квартира однокомнатная; ответчик Лебедев В.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик Лебедев В.А. в судебное заседание не явился, представленное суду заявление Лебедева В.А. об отложении слушания дела до получения им копии определения об оставлении без движения его частной жалобы на определение суда по другому делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, и определил, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие Лебедева В.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей Кондачковой Е.Ю., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

По правилам ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Кондачковой Е.Ю. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,1 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес> (свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АГ 316745, л.д.8).

Право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.12.2009 года, выданного нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Чекмарёвой З.Р. (л.д.9)

Кондачкова В.И., согласно договору дарения от 23.05.2011 г., принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес>, подарила Кондачковой Е.Ю. (л.д.10-12).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес>, является Лебедев В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 28.12.2009 года (свидетельство о государственной регистрации права, л.д.71).

Кроме того, Кондачковой Е.Ю. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, а Лебедеву В.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (справка ТСЖ - 4 Фрунзенского района, л.д. 7, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.89, и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 13).

26.09.2011 года Кондачкова Е.Ю. направила Лебедеву В.А. предложение продать ей за 356 000 рублей принадлежащую Лебедеву В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.63,64).

Рыночная стоимость спорного жилого помещения на дату оценки с учётом округлений была определена в 1068000 рублей согласно отчёту Государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» № 47.0424-2011 от 13.05.2011 г. (л.д.14-37).

Поскольку ответ получен не был, Кондачкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Лебедеву В.А. о возложении на неё (на Кондачкову Е.Ю.) обязанности по выплате Лебедеву В.А. предложенной компенсации за его долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес>.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, указано в ч.1 ст.252 ГК РФ.

По правилам ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Частью 3 ст.252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Кодекса суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кондачкова Е.Ю. заявила требование не о выделе её доли, а взыскании с неё компенсации в пользу Лебедева В.А. за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на неделимую вещь: на жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>, являющуюся однокомнатной квартирой в многоэтажном жилом доме.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Часть 5 ст.252 ГК РФ так же предусматривает, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчик Лебедев В.А. категорически не согласен на выплату ему компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, разъяснено в ч.5 п.36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Но наличие такого интереса из представленных истцом доказательств суд не усматривает, поскольку у Кондачковой Е.Ю. имеется в собственности однокомнатная квартира по<адрес> в <адрес>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду достаточных доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Наличие же у Лебедева В.А. в собственности квартиры по адресу: <адрес>, не является неопровержимым доказательством доводов истца об отсутствии у Лебедева В.А., инвалида 2 группы, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

А 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собою однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, п<адрес>, суд не может признать в данном конкретном случае незначительной.

Кроме того, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Кондачковой Е.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Кондачковой Е.Ю. в удовлетворении иска к Лебедеву В.А. о возложении на участника долевой собственности Кондачковой Е.Ю. обязанности выплаты Лебедеву В.А. компенсации в размере 356 000 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>А, <адрес>; в прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>А, <адрес>; признании за Кондачковой Е.Ю. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, п<адрес>А, <адрес>.

Взыскать с Кондачковой Е.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6760 (шести тысяч семисот шестидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: