№ 2-342/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29.12.2011 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пуговкина А.В., при секретаре Родиной Е.А., с участием представителя заявителя ООО «Кедр-2000» по доверенности Шкута А.В., представителя заинтересованного лица службы судебных приставов Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова Пономаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» на действие судебного пристава-исполнителя, установил: ООО «Кедр-2000» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП) по исполнительному производству № 30236/11/43/64, считает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011 г. о наложении ареста на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете № в ОСБ № 8622 к/с № по исполнительному производству №, также просит оприостановлении взыскания по указанному постановлению, мотивирует свои требования тем, что денежные средства на указанном счете являются целевыми, выделенными заявителю в порядке п. 12 ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (далее № 185-ФЗ) на капитальный ремонт д. 14, по ул. Бережная, г. Саратова. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шкута А.В., поддержал требования в полном размере, дополнив, что денежные средства на указанном счете могут быть использованы только цели капитального ремонта. Представитель Ленинского РОСП Пономарева С.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в обжалуемом постановлении специально сделал оговорку о том, что взыскание обращается на денежные средства на указанном счете, помимо денежных средств, поступивших на указанный счет, в порядке, установленном № 185-ФЗ. Кроме этого, представитель Ленинского РОСП указала на то, что требование о приостановлении исполнения по постановлению не основано на требованиях закона, поскольку в соответствии со ст. 39 Закона «Об исполнительном производстве» возможно приостановление только исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель Буламбаев Т.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В судебном заседании установлено, что 22.07.2011 г. на основании предъявленного к исполнению исполнительному листу № 2-417/, выданного мировым судьёй судебного участка № 5 Ленинского район г. Саратова, было возбуждено исполнительное производство № 30236/11/43/64. 14.12.2011 г. по указанному исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обжалуемое постановление от 14.12.2011 г. подлежало немедленному вступлению в законную силу. Заявителем 19.12.2011 г. была подана жалоба на это постановление, т.е. до истечения 10 дневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, в связи с чем срок обжалования постановления подлежит восстановлению. Резолютивная часть обжалуемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пункт «1» содержит указание об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на расчетном счете № в ОСБ № 8622 к/с № Тот же пункт обжалуемого постановления содержит указание о том, что взыскание не обращается на денежные средства, поступающие на расчетный счет на основании закона № 185-ФЗ. На основании ст. 64 закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и прочее. В соответствии с. ч. 3 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и другие. Обращение взыскания на денежные средства должника происходит в порядке, установленном ч. 1 ст. 70 Закона, согласно которому наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются В силу ч. 1 ст. 81 того же Закона, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществляется направлением постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судом установлено, что других постановлений, которыми были бы обращено взыскание на денежные средства на указанном расчетном счете заявителя, судебным приставом-исполнителем не выносилось. В силу положений ст. 39 Закона, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. В обоснование необходимости приостановления в части исполнительного производства № 30236/11/43/64 заявителем указано, что приостановление исполнения необходимо для предупреждения незаконных действий судебного пристава-исполнителя, грубого нарушения норм закона № 185-ФЗ, имущественных интересов собственников жилья, принявших решение о капитальном ремонте жилого дома, а также интересов третьего лица ООО «Жемчуг», производящего капитальный ремонт д. 14, по ул. Бережная, г. Саратова. Доказательств указанным обстоятельствам заявитель не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что по делу не имеется достаточных оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в процессе проведения исполнительных действий были или будут допущены нарушения прав заявителя, поскольку на денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя в порядке, установленном законом № 185-ФЗ, судебным приставом-исполнителем взыскание не обращалось. В связи с чем, суд считает, что требования ООО «Кедр-2000» о приостановлении взыскания по постановлению судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова об обращении взыскания на денежные средства в сумме 47441,00 руб., находящиеся на расчетном счете № в ОСБ № 8622 к/с № по исполнительному производству № 30236/11/43/64, об отмене указанного постановления - удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Обществу с ограниченной ответственностью Кедр-2000» в удовлетворении требований о приостановлении взыскания по постановлению судебного пристава исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Саратова об обращении взыскания на денежные средства в сумме 47441,00 руб., находящиеся на расчетном счете № в ОСБ № 8622 к/с № по исполнительному производству № 30236/11/43/64, об отмене указанного постановления - отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья