Дело №2-3297/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 декабря 2011 года                г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева И.А. олгы, Степановой И.В. к Дворниковой М.М. о компенсации морального вреда,

установил:

Абдуллаев И.А.о., Степанова И.В. обратились в суд с иском к Дворниковой М.М., просият взыскать с Дворниковой М.М. в счет компенсации морального вреда в пользу Абдуллаева И.А.о. 50 000 рублей, в пользу Степановой И.В. 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Абдуллаев И.А.о., является собственником жилого помещения: кв.476 в д.2 по ул. Мамонтовой в г. Саратове. В данной квартире зарегистрированы также Степанова И.В., их общие несовершеннолетние дети -Абдуллаева С.И., Абдуллаева С.И. Проживают также сын Степановой от первого брака - Степанов P.P. и мама Степановой - Дворникова М.М.. В процессе совместного проживания между ними и Дворниковой М.М. сложились личные неприязненные отношения, в результате которых Абдуллаев И.А.о., был вынужден обратиться в суд с иском о выселении Дворниковой М.М. без предоставления другого жилого помещения и прекращения права пользования ею жилым помещением, ввиду невозможности совместного проживания. 19 июля 2010г. решением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования Абдуллаева И.А.о. были удовлетворены, и данное решение вступило в законную силу и в настоящее время обращено к исполнению в Ленинское РОСП г. Саратова. На протяжении длительного времени ответчик Дворникова М.М. своим поведением и отношением к истцам делает невозможным проживание в квартире, в результате чего истцы вынуждены проживать не на собственной жилплощади, а на съемной, неся излишние материальные затраты. Дворникова М.М. является инициатором постоянных бытовых конфликтов, пытается настроить против истцов сына Степановой И.В. - Степанова Романа, пишет различные жалобы в различные государственные учреждения о том, что истцы причиняют ей телесные повреждения, не занимаются воспитанием несовершеннолетнего сына Степановой И.В. - Степанова Романа и не содержат его, завладели мошенническим путем принадлежащими ей денежными средствами, инициирует действия государственных органов, направленные на лишение родительских прав Степановой И.В.. Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается: 1) постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2010г. за отсутствием события преступления, вынесенного инспектором ПДН ПМ №10 ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову капитаном милиции Борт О.Ю. по факту обращения Дворниковой М.М. с заявлением в ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову 27.01.2010г об угрозе причинения ей Абдуллаевым И.А. и Степановой И.В. убийства или тяжких телесных повреждений; 2) актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Степанова P.P. от 17.02.2010 г., утвержденного директором МОУ «СОШ №55» г. Саратова Тюсиным Н.В., согласно которого, Дворникова М.М. воспрепятствовала проведению данного обследования, проводившегося по ее же заявлению на предмет угрозы жизни и здоровья Степанова P.P. и уклонения родителей от выполнения своих родительских обязанностей; 3) постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 02.03.2011г. вынесенном прокурором Ленинского района г. Саратова Великовым В.А., согласно которого жалобы Дворниковой М.М. от 27 января, 16 и 25 февраля 2011г. о бездействии сотрудников милиции, нарушении ее жилищных прав и противоправном поведении Абдуллаева И.А. не нашли своего подтверждения; 4) ответом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Саратовской области от 01.09.2011г., согласно которого указанные Дворниковой М.М. факты вовлечения несовершеннолетнего Степанова P.P. Абдуллаевым И.А. в употребление алкогольных напитков при обращении в адрес уполномоченного по правам человека в Саратовской области на личном приеме 12 августа 2011г., не подтвердились; 5) кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского обл. суда на решение Ленинского райсуда г. Саратова от 19.07.2010г. от 02.08.2010г., в которой Дворникова М.М. указывает, что Абдуллаев И.А. оскорблял и угнетал ее, наносил побои, похитил расписку о получении денег; б) решением Саратовского райсуда Саратовской области от 22 июня 2011 г, согласно которого в иске заместителю прокурора г.Саратова к Степановой И.В. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Степанова P.P. отказано и данное решение вступило в законную силу. В данном решении суда указано, что сведения Дворниковой М.М. о ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей Степановой И.В. не подтверждены, что также подтверждается пояснениями Степанова P.P. Кроме того, Абдуллаев И.А.о., Степанова И.В., обращались с заявлением о принудительной госпитализации Дворниковой М.М. в психиатрический стационар 22 февраля 2011г. в связи с ее поведением в быту, однако Дворниковой М.М. в данной госпитализации отказано по медицинским показаниям. Распространением порочащих истцов сведений, ответчик причинила им моральный вред, а именно нравственные страдания, которые выразились в ухудшении физического самочувствия, эмоционального дискомфорта, психологических переживаний, поскольку в результате действий Дворниковой М.М. истцы вынуждены изменить привычный образ жизни, посещая в незапланированном порядке различные учреждения, куда пишет жалобы ответчик и, давая там пояснения, касающиеся личной жизни истцов, что отражается на физическом самочувствии и на воспитании 2 малолетних детей, поскольку ранее им не приходилось столь часто и не по своей инициативе посещать различные госучреждения и не оказывалось столько внимания личной жизни истцов со стороны посторонних людей, которым они вынуждены давать объяснения и убеждать, что факты, изложенные Дворниковой М.М. не соответствуют действительности.

31.10.2011 года истцы уточнили основания иска, указав что Дворниковой М.М. нарушены личные нематериальные блага истцов, а именно: достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Поскольку в письменных жалобах Дворниковой М.М. излагаются сведения, порочащие достоинство, честь и доброе имя истцов, которые не соответствуют действительности и излагают факты нашей личной семейной жизни, которые истцы не намерены сообщать посторонним лицам, и не желали, чтобы они знали об этом.

В судебном заседании Ананьев И.Н. полностью поддержал доводы искового заявления и изложил суду требования Абдуллаева И.А.о. и Степановой И.В., считает их обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцы Абдуллаев И.А.о., Степанова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ответчик Дворникова М.М. в судебное заседание не явилась, не представила суду каких-либо заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки.

Представитель истцов просит рассмотреть дело в заочном производстве, считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела по существу, так как уклоняется от возврата долга по решению суда.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 235 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истцов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, предусмотрено ст. 151 ГК РФ, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: сведения должны быть распространены; сведения должны быть порочащими и они не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно разъяснению, данному в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Судом установлено следующее.

Абдуллаев И.А.о. собственник жилого помещения: кв.476 в д.2 по ул. Мамонтовой в г. Саратове, где были зарегистрированы и проживали Степанова И.В., их общие несовершеннолетние дети -Абдуллаева С.И., Абдуллаева С.И. Проживают также сын Степановой от первого брака - Степанов P.P. и Дворникова М.М., мать Степановой И.В..

В процессе совместного проживания между Абдуллаевым И.А.о., Степановой И.В. и Дворниковой М.М. сложились личные неприязненные отношения.

В результате Абдуллаев И.А.о. обратился в суд с иском к Дворниковой М.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения и прекращения права пользования Дворниковой М.М. жилым помещением: <адрес> в <адрес>.

19 июля 2010г. решением Ленинского районного суда г. Саратова исковые требования Абдуллаева И.А.о. удовлетворены, постановлено прекратить право пользования Дворниковой М.М. указанным жилым помещением, решение вступило в законную силу, на день рассмотрения иска исполнено.

Постановлением от 02.03.2011г. прокурора Ленинского района г. Саратова Воликова В.А. отказано в удовлетворении жалобы Дворниковой М.М. от 27 января, 16 и 25 февраля 2011г. о бездействии сотрудников милиции, а в части нарушения ее жилищных прав и противоправном поведении Абдуллаева И.А. копия жалобы для проверки доводов заявителя направлена в ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову в порядке ст.124 УПК РФ.

Согласно представленного суду постановления инспектора ПДН ПМ №10 ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову капитана милиции Борт О.Ю. от 04.02.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по факту обращения Дворниковой М.М. с заявлением в ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову 27.01.2010г об угрозе причинения ей Абдуллаевым И.А. и Степановой И.В. убийства или тяжких телесных повреждений. Из текста постановления так же следует, что при проведении проверки по заявлению Дворниковой М.М. несовершеннолетний Степанов Р.Р. до декабря 2009 года проживал с матерью Степановой И.В., с 12.12.2009 года до 21.12.2009 года Степанов Р.Р. проживал с отцом Степановым Р.С. в квартире знакомого в Кировском районе г.Саратова. С 21.12.2009 г. несовершеннолетний Степанов Р.Р. проживает по адресу: <адрес>, в съемной комнате один, жилье оплачивает отец, Мать подростка не интересуется, где и с кем проживает её сын, от дальнейшего воспитания своего ребенка отказывается. Родители несовершеннолетнего привлечены к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ. С отцом Степановым Р.С. проведена профилактическая беседа на тему «Надлежащее исполнение своих родительских обязанностей», в ходе которой он обязался проживать со своим несовершеннолетним сыном, так же Степанов Р.С. привлечен к административной ответственности по ст.19.15 КоАП РФ за проживание без регистрации. Факты, изложенные Дворниковой М.М. подтвердились частично (л.д.15).

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Степанова P.P. от 17.02.2010 г., утвержденного директором МОУ «СОШ №55» г. Саратова Тюсиным Н.В., Дворникова М.М. воспрепятствовала проведению данного обследования, проводившегося по ее же заявлению на предмет угрозы жизни и здоровью Степанова P.P. и уклонения родителей от выполнения своих родительских обязанностей.

Решением Саратовского райсуда Саратовской области от 22 июня 2011 г, заместителю прокурора г.Саратова отказано в удовлетворении иска к Степановой И.В. о лишении ее родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Степанова P.P., поскольку имеющиеся упущения Степановой И.В. и Степанова Р.С. (отца несовершеннолетнего Степанова Р.Р.) при исполнении своих родительских обязанностей не являются вескими основаниями для лишения родительских прав, решение вступило в законную силу.

Из ответа комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Саратовской области от 01.09.2011г. следует, что не подтвердились указанные на личном приеме у уполномоченного по правам человека в Саратовской области 12 августа 2011г. Дворниковой М.М. факты вовлечения Абдуллаевым И.А. несовершеннолетнего Степанова P.P. в употребление алкогольных напитков. В ответе так же указано, что вопрос о регистрации внука Дворниковой М.М. решался органами опеки и попечительства Ленинского района г.Саратова, прокуратурой г.Саратова, однако принятые меры не имели положительного решения, указано, что было взято объяснение у матери несовершеннолетнего Степановой И.В., которая обязалась решить вопрос о регистрации несовершеннолетнего Степанова Р.Р. в течение месяца, что внук категорически отрицает факт его вовлечения сожителем матери в употребление алкогольных напитков, что вопрос о защите прав и законных интересов несовершеннолетнего Степанова Р.Р. остается на контроле комисии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального образования «Город Саратов», органов опеки и попечительства Ленинского района г.Саратова.

В кассационной жалобе от 02.08.2010г. в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского обл. суда на решение Ленинского райсуда г. Саратова от 19.07.2010г., Дворниковой М.М. указано, что Абдуллаев И.А. оскорблял и угнетал ее, наносил побои, похитил расписку о получении денег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кондратьева М.В. - знакомая сына истцов пояснила, что со слов Степанова Р.Р. ей известно, что Дворникова М.М. часто ведет себя неадекватно и постоянно обращается в органы власти с различными заявлениями и жалобами на Абдуллаева И.А.о. и Степанову И.В., более конкретно куда и какими именно заявлениями обращалась Дворникова М.М. пояснить не имеет возможности, поскольку такие детали ей не известны, не интересовалась.

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования. При применении данной нормы права следует обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с приведенной нормой материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходя их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ, поскольку в указном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявление в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Из анализа представленных суду, перечисленных выше доказательств следует, что с 1999 года по 2009 год, истцы с ответчиком проживали в принадлежащей Абдуллаеву И.А.о. квартире. С 2009 года обеспокоенная судьбой внука Степанова Р.Р., 08.04.1994 года рождения, с 2009 года предоставленного себе, без контроля со стороны обоих родителей, занятых своей личной жизнью, работой, Дворникова М.М. вступила в конфликт с его родителями: Степановой И.В. и Степановым Р.С., пытаясь обратить их внимание и заставить проявлять постоянно заботу о своем ребенке. Поскольку не было достигнуто соглашения между родителями о том, где Степанов Р.Р. будет проживать, кто будет заниматься его воспитанием постоянно, не был решен вопрос о его регистрации, получении паспорта, Дворникова М.М. обращалась в различные инстанции, пытаясь с их помощью решить эти вопросы.

Так прокуратурой г.Саратова был инициирован иск в интересах несовершеннолетнего Степанова Р.Р. о лишении его родителей родительских прав. В указанном выше решении Саратовского районного суда Саратовской области от 22.07.2011 года указы установленные органами опеки и попечительства факты: что Степанов Р.Р. в свои 15 лет проживает один в съемной квартире, так как родители не желают с ним проживать, не контролируют учебный процесс и поведение сына, а осенью 2009 года Степанова И.В. просила органы опеки и попечительства передать ребенка в интернат или лучше к отцу, так как проживать с ним невозможно.

Причиной конфликта в семье стали обращения Дворниковой М.М. в компетентные органы, как следует из принятых по ним решениям, постановлениям, просто письменных ответов, из объяснений Дворниковой М.М. инспектору ПДН ПМ №10 ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову, находящихся в материале проверки №2786/484в с целью заставить Степанову И.В. и Степанова Р.С. заниматься физическим и нравственным воспитанием их сына Степанова Р.Р., не только материальным обеспечением.

Проживающий в семейных отношениях со Степановой И.В. Абдуллаев И.А.о. и имеющий двух несовершеннолетних дочерей от этих отношений, оказался так же втянутым в указанные конфликтные отношения, не смотря на все предыдущие годы мирного совместного проживания с Двониковой М.М. в одной квартире. Однако в своих объяснениях от 02.02.2010 года инспектору ПДН ПМ №10 ОМ-4 в составе УВД по г.Саратову, Дворникова М.М. не давала поясний о каких-либо угрозах в её адрес со стороны Абдуллаев И.А.о., нет такой информации и в её заявлении, адресованном прокурору Саратовской области Степанову В.К. от 14.12.2009 года, там указано лишь, что ей (Дворниковой М.М.) угрожают жизнью, что она потеряла все, что папа от своего сына отказался, сын его в летних кроссовках ходит в декабре месяце, что очень беспокоится за здоровье внука, поэтому просит принять её быстрее.

То есть, обращения имели место в компетентные органы, Дворникова М.М. излагала в своих обращениях свое мнение, свое видение сложившихся в семье отношений, просила оказать содействие в пределах компетенции этих органов.

Не все сведения в ходе их проверки нашли подтверждения, но данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения Дворниковой М.М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГПК РФ, поскольку в указном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Судом не установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением Дворниковой М.М. исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы своего внука, а исключительно намерением причинить вред своей дочери Степановой И.В. и Абдуллаеву И.А.о., с которым Степанова И.В. проживает в не зарегистрированном браке одной семьей. То есть, злоупотребление правом со стороны Дворниковой М.М. судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Абдуллаева И.А. олгы, Степановой И.В. к Дворниковой М.М. о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку не установлен факт распространения порочащих истцов сведений ответчиком.

В удовлетворении иска Абдуллаева И.А. олгы, Степановой И.В. к Дворниковой М.М. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Абдуллаева И.А. олгы, Степановой И.В. в удовлетворении иска к Дворниковой М.М. о компенсации морального вреда.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Дворникова М.М. вправе подать в Ленинский районный суд г.Саратова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Судья: