Дело №2-3714/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатского В.В., Рыгиной В.В., Маркиной Е.Г., Ремневой Т.В. к Нугманову А.А., Кошкиной Т.Е., Белоусвой Г.Г. о признании незаконным внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установил: Шатский В.В., Рыгина В.В., Маркина Е.Г., Ремнева Т.В. обратились в суд с иском к Нугманову А.А., Кошкиной Т.Е., просят признать решения (в форме бюллетеней) внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принятые путем заочного голосования по вопросу повестки дня: о выборе способа управления домом путем создания ТСЖ «Светлана» от 14-16.11.2010 г., решение внеочередного общего собрания по заочному голосованию собственников площадей многоквартирного <адрес> от 30.11.2010 г., протокол указанного собрания от 30.11.2010 г., незаконными. В обоснование иска указано, что 20-29 ноября 2010 года проводилось по инициативе ответчиков заочное голосование собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> по выбору способа управления многоквартирным домом. 30 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, которое проводилось с нарушением норм действующего законодательства: процедуры созыва собрания, не получения сообщения в установленной форме о проведении общего собрания; содержащиеся в протоколе сведения о количестве голосов не соответствуют действительности; отсутствие кворума для проведения собрания. Инициаторами проведения оспариваемого собрания являлись Кошкина Т.Е., Нугманов А.А.. Затем по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белоусова Г.Г., второй инициатор указанного собрания, к которой предъявлены первоначальные требования. Истцы Шатский В.В., Рыгина В.В., Маркина Е.Г. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие перечисленных истцов. В судебном заседании представитель Шатского В.В., Шатская Л.М., и Ремнева Т.В. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просят удовлетворить исковые требования, считают, что не была соблюдена процедура проведения заочного голосования, формирования повестки собрания, оповещения о его проведении, оформления бюллетеней, фактически все действия от имени собственников совершались сотрудниками ТСЖ «Светлана», считают, что нарушены их права на выбор способа управления домом, на участие в голосовании, не было кворума. Ответчик Кошкина Т.Е. исковые требования не признала, пояснила, что не считает себя инициатором собрания собственников жилого <адрес>, поскольку лишь присутствовала при проведении собрания во дворе дома, о его проведении сама узнала из объявления, видела, как кто-то принес бюллетени, все, кто желал, брали бюллетени, кто-то заполнял их на месте, кто-то забирал домой, что было с этими бюллетенями потом ей не известно, при подсчете голосов участия не принимала, не располагает информацией о том, как проводился подсчет; но считает, что домом должно управлять одно ТСЖ. Ответчик Белоусова Г.Г. так же не считает себя инициатором собрания, поскольку присутствовала лишь на общем собрании, заполняла какойто-листок, который потом сдала в ТСЖ «Светлана», каких-либо других действий по организации собрания, его проведению, подведению итогов не совершала, считает, что достаточно было бы всем выйти и проголосовать на собрании, как раньше. Ответчик Нугманов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении иска в его отсутствие просил ранее. Третьи лица по делу: ТСЖ «Светлана», ООО УК «Дома Контакт» и администрация Ленинского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Нугманов А.А., ТСЖ «Светлана», ООО УК «Дома Контакт» и администрация Ленинского района МО «Город Саратов». Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Шатский В.В., Рыгина В.В., Маркина Е.Г., Ремнева Т.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справками, выданными товариществом собственников жилья «Светлана» (л.д. 14-21). Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом. По правилам ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Частью 5 ст.45 ЖК РФ установлено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 5 ст. 48 в обязательном порядке должны использоваться только при проведении общего собрания в форме заочного голосования. При голосовании на общем собрании собственников помещений, проводимом в форме совместного присутствия, могут использоваться как указанные письменные решения, так и другие документы, например, бюллетени для голосования и т.п. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Если решение собственника помещения, оформленное в соответствии с этими требованиями, получено до даты окончания приема решений, установленной в сообщении о проведении собрания, то соответствующий собственник считается принявшим участие в голосовании, т.е. в общем собрании, которое проводилось в форме заочного голосования. Факт участия в собрании имеет практическое и юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется: а) наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решение; б) простое или квалифицированное большинство голосов, поданных за то или иное решение. Жилищный Кодекс РФ предоставляет право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только собственникам помещений в указанном доме (ч. 1 ст. 48). Данное положение установлено в императивной норме, поэтому никакие иные лица не вправе участвовать в принятии решений таким собранием. Количество голосов, которыми обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме. Согласно представленного суду протокола собрания № 2 заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> 30 ноября 2010 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме с повесткой дня: избрание председательствующего на собрании; избрание секретаря собрания, выход из состава ТСЖ «Елшанское», выбор способа управления жилым фондом в форме ТСЖ путем присоединения к ТСЖ «Светлана», избрание членов правления ТСЖ «Светлана» от <адрес> Разумовой Г.А. (собственника кв. №8). Кошкиной Т.Е. (кв. №1) и подтверждение полномочий действующего председателя правления ТСЖ «Светлана» Нугманова А.А. (л.д.57-58). Согласно ч.2,ч.4 ст. 45 и ч.1 ст. 47 ЖК РФ, повестка дня собрания определяется инициатором собрания и отражается в сообщении о проведении собрания, направляемому каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, а также в выдаваемых собственникам бланках решений собственников (выполняющих функцию бюллетеней для голосования). Суду представлены копии бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников в <адрес> в <адрес> (л.д.22-56) без номеров, без дат. С учетом положений ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Из положений ст. 45 ЖК РФ следует, что по основаниям нарушения порядка созыва собрания, надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы собрания. Согласно представленного суду сообщения о проведении 18.11.2010 года в 18:00 голосования собственников помещений многоквартирного во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициаторами собрания являются Кошкина Т.Е. (собственник кв. №1) и Белоусова Г.Г. (собственник кв. №52, л.д.111). Однако Кошкина Т.Е. и Белоусова Г.Г. категорически отрицают проявление ими инициативы в проведении указанного собрания, пояснили, что подготовкой и проведением, подведением итогов и оформлением документов указанного собрания занимались работники ТСЖ «Светлана», не являющиеся собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. Что противоречит указанным выше требованиям закона. Так же не соответствует изложенным выше требованиям жилищного законодательства по форме и содержанию письменные решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование: не решение, а бюллетень, не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. В п.4 повестки дня в бюллетенях без даты указано «выбор способа управления жилым фондом в форме ТСЖ, а в п.4 таблицы, отражающей вопросы повестки дня в этих же бюллетенях указано: «создать ТСЖ «Светлана». Тогда как в сообщении (л.д.111) указано только о выборе способа управления в форме ТСЖ. При оформлении же протокола собрания №2 заочного голосования общего собрания указан совсем иной вывод по указанному вопросу повестки: «выбор способа управления жилым фондом в форме ТСЖ путем присоединения к ТСЖ «Светлана» (л.д.57). Такой вариант в повестке дня, указанном в сообщении о проведении собрания и в бюллетенях отсутствует. Следовательно, имело место изменение повестки дня данного собрания, решение по 4 вопросу повестки не принято, результаты голосования, отраженные в протоколе №2 от 30.11.2010 г. недействительны. Согласно ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. С учетом изложенного суд находит так же обоснованными доводы истцов, что был неправильно подсчитан процент голосов от общего числа собственников помещений дома. В <адрес> 72 квартиры, 121 собственник. В соответствии со ст. 46 ч. 1 ЖК РФ решение общего собрания принимается большинством голосов от общего количества голосов, принимающих участие в собрании, то есть 2/3 числа голосов от общего числа присутствующих В муниципальной собственности, по сообщению администрации от 16.12.10 г. № 3021-01/15, в доме находятся 9 квартир. Из представленных суду бюллетеней установлено, что от кв. 17 представлено 2 бюллетеня, а собственников -3, от кв. № 18 представлен 1 бюллетень, а собственников -2, от квартиры № 27 представлен 1 бюллетень, а собственников -3, от кв. № 69 представлен 1 бюллетень, а собственников - 4, от квартиры № 28 представлен 1 бюллетень, а является она муниципальной. Из сообщения комитета по управлению имуществом г.Саратова и администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов на запрос суда следует, что уведомления о проведении в ноябре 2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Саратове администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов по доверенности представляющая права собственника жилых помещений в многоквартирных домах в которых имеется доля муниципальной собственности, не получала, в связи с чем принять участие в голосовании администрация района не имела возможности. Таким образом, подсчет голосов с учетом всей площади квартиры, без учета только доли принимавшего участие в голосовании собственника, является нарушением ч.3 ст.48 ЖК РФ. При исключении доли муниципальной собственности, а также площади не принимавших участие в голосовании собственников, остается 26,1% от общего числа. То есть, кворума нет, решение собрания недействительно. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд пришел к выводу о том, что доказательств участия 56,4% собственников помещений многоквартирного дома в собрании в форме заочного голосования, повесткой дня которого являлось избрание способа управления многоквартирным домом, ответчиком суду не представлено, поскольку не могут считаться таковыми бюллетени в силу указанных выше недостатков их формы и содержания. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Епифанова Е.И., Демидова Т.В., Захарова Е.С. так же подтвердили установленные выше судом многочисленные нарушения, допущенные при проведении заочного голосования 14-16.11.2010 г.. Решения по тем вопросам, которые содержатся протоколе №2 от 30.11.2010 г., затрагивают права и законные интересы истцов, поскольку они являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое решение лишает истцов права на реализацию принятого ими и иными собственниками помещений многоквартирного дома с 20-29 ноября 2010 г. решения об избрании способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организации ООО УК «Дома Контакт». При изложенных обстоятельствах исковые требования Шатского В.В., Рыгиной В.В., Маркиной Е.Г., Ремневой Т.В. к Нугманову А.А., Кошкиной Т.Е., Белоусовой Г.Г. о признании незаконным внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме необходимо удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным решение от 30.11.2010 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принятое заочным голосованием 14-16 ноября 2010 года, по вопросу о выборе способа управления жилым фондом путем присоединения к ТСЖ «Светлана». Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья: