Дело №2-3688/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего: судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защиты прав потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Алмаз» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав неопределенного круга потребителей, установил: Саратовская областная общественная организация «Защиты прав потребителей» (далее - СООО «ЗПП») в защиту неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к ООО «Волгаторг», просит признать противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара с истекшим сроком годности, а именно: котлет мясных «Скоровар» на сумму 38 рублей 15 копеек и окорочков охлажденных на сумму 106 рублей 37 копеек; отсутствие на товаре - котлеты мясные «Скоровар» информации о товаре и изготовителе; просит обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда; также просит взыскать с ответчика в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» расходы, связанные с судебным рассмотрением данного спора и привлечением стороннего специалиста для представления интересов в суде по договору поручения в размере 6000 рублей. В обоснование иска указано, что 03.08.2011 г. силами Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей в сфере торгового обслуживания потребителей при реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей, а также неопределенных товаров в отношении ООО «Волгаторг», чья торговая точка находится по адресу: г.Саратов, ул.Мира, д.№20. В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения: - отсутствует информация о товаре и изготовителе на котлеты мясные «Скоровар» массой 0,340 грамм по цене 112 рублей 20 копеек за 1 кг., на сумму 38 рублей 15 копеек. Данный товар упакован 28.04.2011 г., годен до 27.07.2011 г., на данный вид товара; - окорочек охлажденный, ценой 122 рубля 40 копеек за 1 кг., массой 0,869 гр. на сумму 106 рублей 37 копеек. Упакован данный товар 25.072011 г., срок хранения 7 суток. Импортер ЗАО «Торговый дом «Приосколье», срок реализации данного товара истек. По результатам проверки инспектором по актово-претензионной работе Потехиным Н.В. был составлен акт № 336 от 03.08.2011 г., в котором ответчику было рекомендовано немедленно устранить выявленные нарушения, однако ответчик отказался получать копию акта и заявил, что считает действия Саратовской Областной Общественной Организации «Защиты прав потребителей» незаконными. При подготовке данного искового заявления Саратовская Областная общественная организация «Защиты прав потребителей» понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взаимоотношения с которым оформлены Договором поручения. На основании закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Областная общественная организация «Защиты прав потребителей» просит суд обязать ответчика также компенсировать расходы, связанные с защитой прав потребителей в полном объеме. Бурлакова М.Н., представляющая интересы Саратовской областной общественной организации «Защиты прав потребителей», извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Саратовской областной общественной организации «Защиты прав потребителей». Плющева Д.В., представляющая интересы ООО «Волготорг», суду представила возражения на исковое заявление, пояснила, что заявленные исковые требования считает незаконными и необоснованными в связи, с чем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец свои требования обосновывает тем, что 03 августа 2011 года представителем СООО «Защита прав потребителей» Потехиным Н.В. была проведена внеплановая проверка соблюдения прав неопределенного крута потребителей. В ходе проверки был выявлен факт продажи товара с просроченным сроком годности, о чем был составлен акт. Продавец от подписи в акте отказалась, о чем имеется соответствующая запись. Право общественных объединений (действующих на основании устава) на проверку соблюдения прав потребителей основано на ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно этой статье общественные объединения потребителей вправе, в частности: - осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом. Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец представил суду акт № 336 от 03.08.2011 года и чек от 03.08.2011 года. Плющева Д.В., представляющая интересы ООО «Волгаторг» полагает, что истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) факт продажи просроченного товара ООО «Волгаторг»; 2) факт того, что товар, приобретенный в ООО «Волгаторг» является непригодным к использованию. В настоящее время истец в подтверждение своих доводов представляет лишь один документ - кассовый чек. Плющева Д.В. считает, что кассовый чек не может рассматриваться как достоверное и достаточное доказательство по делу в силу следующего. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу является полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Также Плющева Д.В. пояснила, что считает, что кассовый чек, представленный истцом, не обосновывает сведений о фактах, имеющих отношение к делу. Так, указанный документ лишь подтверждает факт осуществления покупки в ООО «Волгаторг» товара, имеющего определенные признаки. Однако истец не представил доказательств того, что товар, указанный в кассовом чеке, приобретал представитель общественной организации и является именно тем товаром, у которого истек срок годности. Индивидуальные признаки товара (а именно: дата изготовления и его срок годности) кассовым чеком не подтверждаются. Документы, подтверждающие факт нарушений, отсутствуют. Плющева Д.В., полагает, что в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору мог бы выступать Акт о негодности товара, составленный в момент покупки, и подписанный представителями ООО «Волгаторг» либо понятыми. Также она считает, что Акт, представленный истцом, не обосновывает сведений о фактах, имеющих отношение к делу. А именно: Акт не доказывает тот факт, что товар реализовывался в магазине «Пятерочка». Истец не представил доказательств того, что товар, указанный в Акте, приобретал представитель СООО «ЗПП» и является именно тем товаром, у которого истек срок годности. Акты, составляемые общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются не государственными контролирующими органами. Общественные организации не являются государственными контролирующими органами, составление каких - либо актов, выдача предписаний об устранении выявленных нарушений нарушает положения действующего законодательства, согласно которому общественные организации не вправе составлять акты, а вправе осуществлять лишь общественный контроль за соблюдением прав потребителей. Проверки, как пояснила Плющева Д.В., представитель ООО «Волгаторг» проводятся инспекторами общественной организации с нарушением действующего законодательства, а именно: при проведении проверки представители Организации приходят в торговый зал как обычные покупатели, не представляются сотрудникам магазина, не показывают удостоверение, проводят проверку в отсутствие должностных лиц - работников магазина. После совершения покупки на кассе Инспектор предъявляет кассиру (работнику магазина) удостоверение, представляется, и после чего составляется Акт о выявленных нарушениях. После каждой проверки составляется исковое заявление в защиту прав неопределенного круга лиц, которое направляется в Ленинский районный суд г. Саратова. СООО «Зашита прав потребителей» по каждому делу заключает договор - соглашение на представление интересов в суде по защите прав неопределенного круга потребителей и взыскания затрат, выписывается расходный кассовый ордер. Однако, пояснила Плющева Д.В., данные представители уже являются сотрудниками организации на основании гражданско-правового договора. Получается, что кроме выполнения своих уставных целей по защите прав потребителей, Общественная организация «Защита прав потребителей» преследует цель извлечения дохода в виде компенсации затрат на услуги представителя в суде. Таким образом, доказательства, подтверждающие факт того, что товар, приобретенный истцом (который указан в чеке), соответствует тому товару, который реально приобрел представитель Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» (у которого истек срок годности), отсутствуют. Плющева Д.В. просит в заявленных требованиях Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к ООО «Волгаторг» о признании действий противоправными отказать. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Согласно ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. В соответствии со ст.46 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов… противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий. При проведении СООО «Защита прав потребителей» проверки торговой точки ООО «Волгаторг», расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Мира, дом № 20, установлены следующие нарушения. Имела место продажа котлет мясных «Скоровар» массой 0,340 грамм по цене 112 рублей 20 копеек за 1 кг., на сумму 38 рублей 15 копеек, с истекшим сроком годности без указания информации на данный вид товара о товаре и изготовителе; окорочков охлажденных, ценой 122 рубля 40 копеек за 1 кг., массой 0,869 гр. на сумму 106 рублей 37 копеек, с истекшим сроком годности. Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, установлено, что «при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. В соответствии с п. 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55: «На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасовки, срок годности, номер или фамилия весовщика». Факт выявления перечисленных в иске нарушений подтверждается кассовым чеком, актом №336 по результатам проверки от 03.08.2011 года. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В составленном истцом по результатам проверки Акте №336 по результатам проверки от 03.08.2011 года указано, что «Представителем (инспектором) учреждения рекомендовано устранить выявленные нарушения в срок «немедленно», с составлением акта об устранении выявленных нарушений». Доказательств того, что ответчик ООО «Волгаторг», учел рекомендации СООО «Защиты прав потребителей» по итогам проверки и устранил в добровольном порядке допущенные нарушения правил торговли и Закона РФ «О защите прав потребителей» до подачи иска суду не представлено. Что свидетельствует о не устранении ответчиком в добровольном порядке выявленных нарушений. На основании изложенного суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о признания незаконными, нарушающими права потребителей и правила торгового обслуживания потребителей, и возложении на ответчика обязанности по устранению указанных выше нарушений прав неопределенного круга потребителей. По правилам ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Суд считает возможным обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» довести решение суда до сведения потребителей, вывесив решение Ленинского районного суда г.Саратова в зале торгового павильона Общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» по адресу: г.Саратов, ул.Мира, дом №20. На основании ст.100 ГПК РФ, с ООО «Волгаторг» в пользу СООО «Защиты прав потребителей» необходимо взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумном размере с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, то есть в размере 1000 рублей. Поскольку истец при подаче иска в интересах неопределенного круга лиц освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Волгаторг» необходимо взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Признать действия ООО «Алмаз» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товара со следующими нарушениями: сосисок говяжьих весовых «Дым Дымыч» по цене 159 рублей за 1 кг с истекшим сроком годности, производитель ООО МК «Агротэк», сроком годности до 05 июля 2011 г. Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Обязать ООО «Алмаз» довести вступившее в законную силу решение суда до сведения потребителей путем вывешивания в торговом зале магазина по адресу: г.Саратов, ул.Ломоносова, дом № 6. Взыскать с ООО «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г.Саратова. Судья: