Дело № 2-3721/2011 Решение от 15.12.2011 г.

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Ленинский районный суд г. Саратова /
Дело № 2-3721/2011 Решение от 15.12.2011 г.

Дело № 2-3721/2011 Решение от 15.12.2011 г.

Дело №2-3721/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Кузьмищевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинникова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» о возмещении убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права,

установил:

Малинников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в его (истца) пользу неполученные доходы в размере 213666 рублей 13копеек; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» уплаченную госпошлину в размере 5336 рублей 66 копеек; взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что Малинников С.В. работал водителем в ООО «Югтрансгаз» (в настоящее время ООО Газпром Трансгаз Саратов) 11 лет и 2 месяца. 25.02.2003 г. ему была установлена 3 группа инвалидности с 60% утраты трудоспособности по общему заболеванию. 05 ноября 2003 года был уволен работодателем по состоянию здоровья. В связи с несогласием работодателя признать заболевание профессиональным и отказе им составить акт о профессиональном заболевании истец не был признан инвалидом по профзаболеванию и был лишен возможности получения установленных законом страховых выплат. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010г. полученное Малинниковым С.В. в период работы у ответчика заболевание признано профессиональным, а так же признано, что страховой случай у истца наступил 25.02.2003г., признано право на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности в период с 25.02.2003г. по 15.03.2009 г.. Малинникову С.В. выплачены Фондом социального страхования страховые выплаты за период с 25.02.2003г. по 18.04.2007г.

Согласно п.З ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности»

Согласно п.1 ст. 7 Федерального Закона РФ от 24.07.1998г. №125 «право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010г. установлено, что страховой случай у Малинникова С.В. наступил 25.02.2003 г.. Однако, страховые выплаты Фондом социального страхования истцу выплачены за прошлое время в пределах трехлетнего срока. Решением Татищевского районного суда г. Саратова от 19.04.2011г. Малинникову С.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с Фонда социального страхования сумм страховых выплат за период с 25.02.2003г. по 19.04.2007г., т. к. нет вины Фонда в невыплате страховых сумм с даты наступления страхового случая. А решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. Малинникову С.В. отказано во взыскании с ООО «Газпром трансгаз Саратов» неполученных истцом страховых выплат за период с 25.02.2003г. по 18.04.2007г., т.к. ответчик не является плательщиком страховых выплат.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 10.03.2011г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что «Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010г. установлено: «Заболевание истца, полученное при работе в ООО «Югтрансгаз» является профессиональным с момента его выявления. Инвалидность истцу не устанавливалась по причине профзаболевания в связи с несогласием работодателя ООО «Югтрансгаз» с заключением клиники профпатологии и гематологии и отказа от составления акта о профессиональном заболевании. Ввиду этого, истец не был признан инвалидом по профзаболеванию и был лишен возможности получения установленных выплат. Так же истцу не устанавливался процент утраты профессиональной способности».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. установлено: «Письмом регионального отделения от 28 апреля 2004 года № 07-15/07/856 Малинникову СВ. был дан ответ о том, что региональное отделение не имеет права назначать страховые выплаты в связи с профзаболеванием, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из основных документов, на основании которых потерпевшим назначаются страховые выплаты, является акт о случае профзаболевания. Указали так же, что созданная приказом генерального директора ООО «Югтрансгаз» №800 от 06.12.2002 года комиссия пришла к заключению, что имеющееся у него заболевание нельзя связать с условиями труда. Таким образом, ввиду не представления Малинниковым С.В. акта о профессиональном заболевании было отказано в назначении выплат».

Вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19.04.2011 года истцу было отказано во взыскании не полученных страховых выплат за период с 25.02.2003г. по 19.04.2007 года, при этом «судом установлено, что имело место наличие спора по характеру заболевания истца, в связи с непризнанием работодателем характера заболевания профессиональным, поэтому на основании вышеизложенного исковое заявление Малинникова СВ. не может быть удовлетворено за период, превосходящий трехлетний срок, в связи с отсутствием вины ответчика» (по данному делу ответчиком выступало ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования). Таким образом, решениями трех судов установлено, что по вине работодателя, ответчика по данному иску, Малинников С.В. длительное время не был признан инвалидом по профзаболеванию, и был лишен возможности получать положенные по вышеприведенному закону страховые выплаты за весь период, т.е. с момента наступления страхового случая. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочих путем возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А в п.2.ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец полагает, что страховые выплаты, которые ему были положены с момента наступления страхового случая и которых он был лишен по вине ответчика являются его неполученными доходами. Полагает, так же, что ответчик своими действиями причинил ему (истцу) имущественный вред, лишив его возможности получать страховые выплаты, на которые он имел право.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010г. установлено, что страховой случай наступил 25.02.2003г., и, что согласно п.1 ст.7 Федерального Закона РФ от 24.07.1998г. №125 «право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая» истец полагает, что неполученные им доходы в виде неполученных страховых выплат следует исчислять с 25.02.2003 г и по 18.04.2007 г.( до даты с которой истцу начислены страховые выплаты фондом социального страхования).

При расчете неполученных им доходов истец считает, что следует учесть Постановления Правительства РФ которыми установлены коэффициенты индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г.№53 с 01.01.2004г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 01.01.2004г. составляет 1,1.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.04.2005г.№230 с 01.01.2005г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 01.01.2005г. составляет 1,094.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.2006г.№410 с 01.01.2006г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 01.01.2006г. составляет 1,085.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.03.2007г.№163 с 01.01.2007г. коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенной до 01.01.2007г. составляет 1,075.

Согласно справки ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ среднемесячная заработная плата, из которой истцу назначена ежемесячная страховая выплата по обязательному социальному страхованию составляет 8175 рублей 65 копеек.

Следовательно, неполученные Малинниковым С.В. доходы в виде неполученных сумм страховых выплат, по расчетам истца, составляют 213666 рублей 13 копеек.

Малинников С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании Савельева В.И. и Малинникова Н.Д., представители истца, поддержали полностью доводы искового заявления, просят удовлетворить заявленное требование, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске, в отзыве на возражения ответчика, не считают спорные правоотношения трудовыми, срок исковой давности так же не считают пропущенным, поскольку о нарушении права на получение неполученного дохода за спорный период, истец узнал лишь после судебных решений Татищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года и Ленинского районного суда г.Саратова от 10 сентября 2010 года.

Сторожева С.А., Щербаков Д.В., представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов», исковые требования Малинникова С.В. считают не обоснованными, не законными, не подлежащими удовлетворению. Из пояснений представителей ответчика следует, что согласно части 2 статьи 15 ГК РФ убытки - это «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)», т.е. по смыслу данной нормы убытки подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб - это расходы, фактически уже произведенные лицом, право которого нарушено, а также утрата или повреждение его имущества. В рассматриваемом деле истец не требует возмещения реального ущерба, поскольку не приводит ни одного доказательства своих прямых затрат, направленных на восстановление трудового права. (Возмещение любых судебных издержек по ранее заявленным искам регулируется в особом порядке гражданско-процессуальным законодательством, а не нормами ст.15 ГК РФ).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо (чье гражданское право нарушено) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, т.е. неполученные доходы, явившиеся результатом нарушения гражданских прав субъекта. Представители ответчика считают, что нет нарушений в условиях гражданского оборота, а, следовательно, нет и нарушения гражданского права Малинникова С.В..

Ответчик считает, что решением Ленинского районного суда по делу № 2-2156 от 10.09.2009 установлено, что правоотношения, которые сложились между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и С.В. Малинниковым, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми (лист 7, абзац 2 решения), а согласно ст. 61 ГПК этот факт признается установленным и не требует доказывания.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами (субъектами) трудовых отношений являются работник и работодатель, вступающие в трудовые отношения, которые реализуют предоставленные им права и свободы, а также исполняют возложенные на них юридические обязанности. Именно такие отношения сложились между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и С.В. Малинниковым, а никак не гражданско-правовые.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ, устанавливающей гарантии и компенсации при профзаболевании, работнику при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в объеме и при соответствующих условиях, определенных федеральными законами. В частности, к трудовому (не гражданскому) законодательству, регулирующему правоотношения по возмещению убытков С.В. Малинникову, относится Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон N 125-ФЗ), совместно с иными нормативными актами определяющий порядок возмещения вреда застрахованным лицам, если они повредили здоровье и утратили трудоспособность вследствие несчастного случая на производстве или профзаболевания; условия расследования факта профзаболевания; порядок отражения результатов расследования профзаболевания в акте о случае профессионального заболевания, форма которого приведена в постановлении Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.

Как работодатель, в соответствии с трудовым законодательством, ООО «Газпром трансгаз Саратов» произвело ряд выплат на основании Коллективного договора: в 2009 году компенсацию морального вреда в размере 153830 руб. в виде единовременного пособия (с учетом индексации), а также с ноября 2003 года по февраль 2006 года выплачивало ежемесячную материальную помощь по пункту 6.23. Коллективного договора на 2003-2006 гг., как инвалиду 3 группы (выплата отменена в марте 2006 г.) (установлено решением Ленинского районного суда г.Саратова от 03.06.2010 по делу № 2-1576/2010). То есть, исполнены все обязательства, предусмотренные трудовым законодательством и Коллективным договором в случае установления работнику профессионального заболевания.

То есть, все вышеупомянутое подтверждает, что взаимоотношения между ответчиками и истцом регулируются трудовым, а не гражданским законодательством.

Малинниковым С.В. не представлено доказательств нарушения Обществом не только его гражданских, но и трудовых прав, хотя это не является предметом судебного разбирательства.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» всегда выполняло (и продолжает выполнять) все требования ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: участвовало в расследовании заболевания Малинникова С.В. в полном соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.11.2008 и кассационным определением Саратовского областного суда от 21.01.2009 по делу №33-238, а также решением Ленинского районного суда г.Саратова от 10.09.2010 по делу № 2-2156. Указанными судебными актами, вынесенными по обращению Малинникова С.В. о признании действий Общества незаконными, преюдициально установлена законность действий Общества при расследовании профзаболевания, а также отсутствие в действиях Общества нарушений прав и законных интересов истца.

Малинников С.В. не согласился с составленной Роспотребнадзором санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № 5 от 26.04.2004 и подал в Ленинский районный суд г.Саратова иск к ГУ «ЦГСЭН в Ленинском районе г.Саратова» о признании ее недействительной. Двумя решениями Ленинского районного суда г.Саратова от 05.11.2004 и от 05.03.2005, подтвержденными двумя кассационными определениями судебной коллегии Саратовского областного суда от 28.12.2004 и от 22.04.2005, в иске Малинникову С.В. было отказано. (Не отменены эти судебные акты по жалобе Малинникова С.В. в порядке надзора.)

Аналогичные требования остались без удовлетворения определением Татищевского районного суда от 06.07.2005, оставленным без изменения определением Саратовского областного суда от 31.03.2006.

Факт отказа руководителя ООО «Газпром трансгаз Саратов» расписаться в новой санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 05.06.2008 (что, по мнению Малинникова С.В., якобы было нарушением его права) был обжалован Малинниковым С.В. в Ленинском районном суде г.Саратова. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.11.2008 (подтвержденным кассационным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 21.01.2009) по делу № 33-238 Малинникову С.В. было отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все вышеприведенное доказывает факт отсутствия между ответчиками и Малинниковым С.В. гражданско-правовых отношений. Малинников С.В., получив отказ в рамках «трудовых» исков, пытается (заблуждаясь либо намеренно) искусственно подменить понятие «трудового спора» на понятие «спор гражданский»; доказывает факт отсутствия в действиях ответчиков нарушения гражданского (как и трудового) права.

В совокупности два этих факта, считает ответчик, свидетельствуют о необоснованности применения в рассматриваемом казусе нормы материального права, регулирующей убытки в гражданском обороте (ст.15 ГК РФ).

Если даже принять во внимание требования положенной в основание иска статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то при этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт и размер причиненного вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда и его вину,

- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Малинниковым С.В. не приведены доказательства совокупности вышеуказанных условий, в т.ч. противоправности поведения ответчиков и причинно-следственной связи между этими действиями и неблагоприятными для истца последствиями.

Работодатель принимал все меры, которые от него требовались, по тем обязательствам, которые установлены в отношении него трудовым законодательством, трудовым и коллективным договорами. Сам факт наличия спора между работником и работодателем не свидетельствует о противоправности поведения какой-либо из сторон, равно как и установление судом факта наличия у истца профессионального заболевания. Доказательств каких-либо нарушений прав Малинникова С.В. со стороны ООО «Газпром трансгаз Саратов» при назначении инвалидности по профессиональному заболеванию им не представлено ни в настоящем процессе, ни в иных судебных делах.

Истец определяет виновность работодателя в том, что Малинников С.В. не был признан инвалидом по профзаболеванию и лишен возможности получать страховые выплаты.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями на 24.07.2009) признание гражданина инвалидом, установление времени наступления и периода инвалидности, а также степени ограничения способности к трудовой деятельности и причины инвалидности осуществляются Государственной службой медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания гражданина инвалидом утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение), заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники и отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения, о чем в пункте 11 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» напоминает Пленум Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» к таким учреждениям не относится. «Согласие» либо «несогласие» Общества не может влиять на установление инвалидности.

Используемое в исковом заявлении понятие «отказ работодателя от составления акта о профессиональном заболевании» некорректно по следующим основаниям.

Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания устанавливается п.п. 19-29 Положения. Согласно пункту 27 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется комиссией по результатам расследования. Возглавляет эту комиссию в соответствии с п. 19 Положения главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, также в нее входят представители работодателя, учреждения здравоохранения и др. Образованная приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 06.12.2002 № 800 комиссия (а не ответчик) по расследованию обстоятельств и причин заболевания Малинникова С.В. под руководством главного врача ГУ «ЦГСН» в Ленинском районе г.Саратова А.В. Бецана (с участием представителей ФСС, Государственной инспекции труда, ЦГСН, профсоюзного органа) в Акте о расследовании случая заболевания от 30.01.2003 не смогла связать заболевание Малинникова С.В. с условиями труда. Ни в одном судебном акте не указано ни на одно нарушение, допущенное комиссией или работодателем при расследовании обстоятельств и причин возникновения заболевания у работника.

Общество вынуждено было обратиться в Центр профпатологии Минздрава России для решения спорного вопроса - является ли заболевание Малинникова С.В., установленное в клинике профпатологии Саратовского медицинского университета 01.11.2002, профессиональным. ГУ НИИ медицины труда РАМН (Центр профпатологии Минздрава России) после оплаченного Обществом очного медицинского обследования Малинникова С.В., 19.05.2004 выдало Извещение № 86 об отмене ранее установленного диагноза хронического профессионального заболевания.

Не согласившись с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 26.04.2004 (утвержденной главным государственным санитарным врачом по Ленинскому району), Малинников С.В. участвовал в судебных процессах с ответчиком ГУ «ЦГСН» в Ленинском районе г.Саратова «о признании характеристики недействительной» по 22.04.2005 (дата вынесения кассационного определения по делу № 33-1122). Общество даже не выступало в судебных процессах в качестве ответчика.

То есть, в действиях Общества не просто отсутствует вина: установление (неустановление) профессионального заболевания вовсе не относится к компетенции ООО «Газпром трансгаз Саратов»; Общество не может нести ответственность за отсутствие каких-либо документов, исполнителем которых оно не является.

Таким образом, истец не доказал наличия совокупности условий наступления ответственности, определенных главой 59 ГК РФ.

Как следует из решения Татищевского районного суда Саратовской области от 19.04.2011 по делу № 2-139/2011, которым «установлено и не оспаривается сторонами, что в 2004 году Малинников С.В. обращался в отделение Фонда социального страхования по вопросу назначения страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Письмом отделения от 28 апреля 2004 года № 07-15/07/85 Малинникову С.В. был дан ответ о том, что отделение не имеет права назначить страховые выплаты в связи с профзаболеванием, так как… одним из основных документов, на основании которых потерпевшим назначают страховые выплаты, является акт о случае профзаболевания, однако такого документа в 2004 году не имелось ни у работодателя, ни у Малинникова С.В.» (лист 9 абзац 3); идентичные обстоятельства указаны в решении Ленинского районного суда Саратовской области от 10.09.2010 по делу № 2-2156 (лист 6 абзац 2).

Поскольку имеющие место правоотношения регулируются трудовым законодательством, статья 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающая трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, подлежит безоговорочному применению, данный срок истцом пропущен еще в 2004 году.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд при подготовке дела к судебному разбирательству, суд вправе принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако исковое заявление Малинникова С.В. не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу иска.

ООО «Газпром трансгаз Саратов» заявляет о применении ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Если все же принять во внимание позицию истца об отнесении данного спора к категории «гражданского», с чем ООО «Газпром трансгаз Саратов» категорически не согласно, то истцом на момент обращения в суд был пропущен также срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок исковой давности начинает свое течение с даты, когда истец мог или должен был узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ), т.е. в рассматриваемом деле еще в мае 2004 года С.В. Малинников, узнав (как следует из текста вышеприведенного судебного акта) о нарушении права в неполучении дохода в виде страховых выплат, имел реальную и ничем не ограниченную возможность в судебном порядке заявить об упущенной выгоде. Из вышеуказанного следует, что еще в мае 2007 года срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенных прав был окончен. ООО «Газпром трансгаз Саратов» заявляет о применении срока исковой давности.

Ответчик считает, что исковые требования истца фактически являются требованием о взыскании страховых выплат, предусмотренных трудовым законодательством. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с тем, что указанные требования уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Саратова по делу № 2-2156 с участием тех же лиц (решением от 10.09.2009 в удовлетворении исковых требований С.В. Малинникову было отказано), настоящее дело подлежит прекращению, о чем ООО «Газпром трансгаз Саратов» ходатайствует.

Бунтякова Т.Н., представитель ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ третьего лица по делу, считает исковые требования незаконными, необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению. В 2004 году Малинников С.В. обращался в отделение Фонда социального страхования по вопросу назначения страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием. Письмом отделения от 28 апреля 2004 года № 07-15/07/85 Малинникову С.В. был дан ответ о том, что отделение не имеет права назначить страховые выплаты в связи с профзаболеванием, так как не был представлен акт о случае профзаболевания, такого документа в 2004 году Малинниковым С.В. представлено не было. Доводы истца по иску не основаны на законе, поскольку данные правоотношения являются трудовыми, а не гражданско-правовыми. Исковые требования истца фактически являются требованием о взыскании страховых выплат, предусмотренных трудовым законодательством И имеющие место правоотношения регулируются трудовым законодательством, установившим трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, данный срок истцом пропущен еще в 2004 году.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд при подготовке дела к судебному разбирательству, суд вправе принять решение об отказе в иске по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании. Кроме того, в данном случае была применена ст.208 ГК РФ, по правилам которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Если все же принять во внимание позицию истца об отнесении данного спора к категории «гражданского», ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ считает, что истцом на момент обращения в суд также был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Срок исковой давности начинает свое течение с даты, когда истец мог или должен был узнать о нарушении своего права, установлено ст.200 ГК РФ, т.е. в рассматриваемом деле еще в мае 2004 года С.В. Малинников, узнав о нарушении своего права на получение дохода в виде страховых выплат, имел реальную и ничем не ограниченную возможность в судебном порядке заявить об упущенной выгоде. То есть, еще в мае 2007 года срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенных прав, истек.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, извещенного о времени месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Из ранее представленного суду отзыва представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Волоховой И.В. на исковое заявление Малинникова С.В. следует, что в 2002 году в Центр Госсанэпиднадзора в Ленинском районе г. Саратова из клиники профзаболеваний СМИ поступило извещение об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания у работника ООО «Югтрансгаз» Малинникова С.В.. Были проведены обследование условий труда на рабочем месте Малинникова С.В. с лабораторно-инструментальными исследованиями параметров производственных факторов с целью составления санитарно-гигиенической характеристики. По результатам проведенного обследования по имеющимся на то время фактам условия труда были классифицированы как тяжелые 3 класс 1 степени, так как уровни шума и инфразвука превышали предельно-допустимые. Однако, по общей вибрации, фактору, который мог бы вызвать имеющееся у Малинникова СВ. заболевание, условия труда были отнесены ко 2 классу допустимых, поскольку уровни общей вибрации на технике, на которой работал Малинников СВ. в последнее время, не превышали предельно допустимые. Показатели тяжести труда, такие как подъем тяжести, фиксированная рабочая поза, не были оценены, так как методика проведения оценки тяжести и напряженности в то время только вводилась и не была освоена санитарными врачами. На этом основании было дано заключение, что имеющееся у Малинникова С. В. заболевание связать с условиями труда не представляется возможным.

Клиникой профзаболеваний СМИ заболевание было признано профессиональным, о чем в адрес ООО «Югтрансгаз» и Центр Госсанэпиднадзора в Ленинском районе поступило извещение об установлении окончательно диагноза профессионального заболевания. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» комиссией, назначенной приказом ООО «Юггрансгаз» было проведено расследование случая заболевания у Малинникова С.В.. Комиссия пришла к заключению, что имеющееся заболевание с условиями труда связать не представляется возможным. В 2004 г. в Центр Госсанэпиднадзора в Ленинском районе из НИИ медицины труда РАМН поступило извещение о предварительном диагнозе. Были представлены дополнительные данные:

карта аттестации рабочего места на технике, аналогичной технике, на которой работал Малинников в прошлые годы. В карте стояла подпись Малинникова С.В. о согласии с данными;

данные о проведении ремонтных работ (письмо администрации). Предыдущая характеристика была переписана с внесением в нее сведений данных документов. Вывод по условиям труда тот же.

Своим извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 19 мая 2004 г, НИИ медицины труда РАМН отменил диагноз профессионального заболевания, поставленного Клиникой профзаболеваний СМИ.

Впоследствии ФГУЗ НИИ сельской гигиены была проведена оценка тяжести труда. Согласно выданного ими протокола тяжесть труда по показателю «Рабочая поза» оценивается 3 класс 1 степени (вредные условия труда).

Кроме того, НИИ сельской гигиены были представлены литературные данные замеров общей вибрации на технике, аналогичной той, на которой работал Малинников С.В. в процессе своей трудовой деятельности, условия труда оценивались как 3 класс 1 степени. В Управление Роспотребнадзора по Саратовской области были представлены свидетельские показания работников ООО «Юггрансгаз» (ОАО «Газпром трансгаз Саратов») Киянского А. В., Егорова В.Ф., согласно которым поднимаемые тяжести при замене колес на трассе превышали гигиенические нормы.

Учитывая выше описанные новые данные, в 2008 году в предыдущую санитарно-гигиеническую характеристику внесены дополнения. Условия труда на рабочем месте Малинникова С.В. по ведущим для данной патологии (хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия) производственным факторам (общая вибрация, тяжесть трудового процесса) были оценены как вредные 3 класс 2 степени, что позволило связать данное заболевание с профессией. Составлен акт о случае профессионального заболевания от 11 марта 2009 г..

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Малинников С.В. работал водителем в ООО «Югтрансгаз», в настоящее время ООО «Газпром Трансгаз Саратов», 11 лет 2 месяца, уволен 05.11.2003г. вследствие состояния здоровья.

В 2004 году Малинников СВ. обращался в Саратовское региональное отделение по вопросу назначения страховых выплат в связи с профзаболеванием.

Письмом регионального отделения от 28 апреля 2004 года № 07-15/07/856 Малинникову С.В. был дан ответ о том, что региональное отделение не имеет права назначить страховые выплаты в связи с профзаболеванием, так как в соответствии пунктом 4 статьи 15 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из основных документов, на основании которых потерпевшим назначаются страховые выплаты, является акт о случае профзаболевания. Указано было также, что созданная приказом генерального директора ООО «Югтрансгаз» № 800 от 06.12.2002 года комиссия по расследованию обстоятельств и причин заболевания Малинникова С.В. пришла к заключению, что имеющееся у него заболевание нельзя связать с условиями труда.

Ввиду не предоставления Малинниковым С.В. акта о профессиональном заболевании было отказано в назначении выплат.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010 года постановлено признать, что заболевание «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника. Состояние после гемиламинэктономии L5, дискэктомии L4-L5, L5-S1», возникшее у Малинникова Сергея Васильевича 25.02.2003г. в период его работы в ООО «Газпром Трансгаз Саратов», является профессиональным; что страховой случай у Малинникова Сергея Васильевича наступил 25.02.2003г.; за право Малинникова С.В. на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности в период с 25.02.2003г. по 15.03.2009г. Суд обязал ФГУ-Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области установить Малинникову С.В. процент утраты профессиональной трудоспособности в период с 25.02.2003г. по 15.03.2009г.

На основании и во исполнение решения суда от 04.02.2010 года ФГУ - Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области 12 апреля 2010 года Малинникову С.В. установлены:

степень утраты профессиональной трудоспособности - 60% на срок с 25.02.2003 года до 06.04. 2004 года, степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% на сроки с 07.04. 2004 года до 19.03.2006 года, с 20.03. 2006 года до 18.03.2008 года, с 19.03. 2008 года до 25.03.2009 года.

Филиалом № 9 регионального отделения Фонда социального страхования был произведен расчет ежемесячной страховой выплаты и приказами филиала № 9 регионального отделения от 07 июня 2010 года произведен расчет ежемесячной страховой выплаты за период с 19 апреля 2007 года по 15 марта 2009 года, исходя из среднего месячного заработка в размере 8 175 рублей 63 копейки за указанный период, с учетом всех коэффициентов индексации на общую сумму 150 139 рублей 90 копеек. Данная сумма была выплачена Малинникову С.В. за прошлое время в пределах трехлетнего срока.

Однако, согласно п.З ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности».

В связи с чем, имели место обращения Малинникова С.В. в суды Ленинского района г.Саратова и Татищевского районного суда Саратовской области для взыскания неполученной сумы ежемесячной страховой выплаты за период, выходящий за пределы трехлетнего срока: с 25.02.2003г. по 18.04.2007г..

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2010г. Малинникову С.В. отказано во взыскании с ООО «Газпром трансгаз Саратов» неполученных им страховых выплат за период с 25.02.2003г. по 18.04.2007г., так как ответчик не является плательщиком страховых выплат. А решением Татищевского районного суда г. Саратова от 19.04.2011г. Малинникову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда социального страхования сумм страховых выплат за период с 25.02.2003г. по 19.04.2007г., т. к. нет вины Фонда в невыплате страховых сумм с даты наступления страхового случая.

Суд полагает, что страховые выплаты, которые ему были положены с момента наступления страхового случая и которых он был лишен по вине ответчика являются его неполученными доходами, что ответчик своими действиями причинил ему имущественный вред, лишив возможности получать страховые выплаты за период с 25.02.2003г. по 19.04.2007 г., на которые он имел право с 25.02.2003г.,

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в указанной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Диагноз заболевания у Малинникова С.В. с 2002г. по 2009г. не менялся, менялись только данные санитарно-гигиенических характеристик рабочего места водителя Малинникова С.В., в связи с чем, ответчик считает, что нет его вины в неполученных Малинниковым С.В. доходах.

Поскольку в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ООО «Газпром трансгаз Саратов» в неполучении Малинниковым С.В. страховых выплат за период с 25.02.2003г. по 18.04.2007г. установлена вступившими в законную силу решениями судов.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010г. установлено: «Заболевание истца, полученное при работе в ООО «Югтрансгаз» является профессиональным с момента его выявления. Инвалидность истцу не устанавливалась по причине профзаболевания в связи с несогласием работодателя ООО «Югтрансгаз» с заключением клиники профпатологии и гематологии и отказа от составления акта о профессиональном заболевании. Ввиду этого, истец не был признан инвалидом по профзаболеванию и был лишен возможности получения установленных выплат. Так же истцу не устанавливался процент утраты профессиональной способности».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Татищевского районного суда Саратовской области от 19.04.2011 года было отказано во взыскании не полученных страховых выплат за период с 25.02.2003г. по 19.04.2007года, при этом «судом установлено, что имело место наличие спора по характеру заболевания истца, в связи с непризнанием работодателем характера заболевания профессиональным, поэтому на основании вышеизложенного исковое заявление Малинникова СВ. не может быть удовлетворено за период, превосходящий трехлетний срок, в связи с отсутствием вины ответчика».

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма неполученного дохода в размере 213666 рублей 13 копеек рассчитана Малинниковым С.В., исходя из перечисленных выше установленных процентов утраты профессиональной трудоспособности, среднего месячного заработка в размере 8 175 рублей 63 копейки за указанный период, установленных коэффициентов индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Постановлениями Правительства РФ: от 06.02.2004г.№53 в размере 1,1. с 01.01.2004г. (назначенной до 01.01.2004г.); от 18.04.2005г.№230 с 01.01.2005г. в размере 1,094 (назначенной до 01.01.2005г.); от 03.07.2006г.№410 с 01.01.2006г. в размере 1,085 (назначенной до 01.01.2006г.); от 15.03.2007г.№163 с 01.01.2007г. в размере 1,075 (назначенной до 01.01.2007г.).

Расчет неполученных доходов таков.

8175,65 руб. х 60%: 100%= 4905,39 руб. (среднемесячный утраченный заработок с учетом 60% утраты трудоспособности)

с 25.02.2003г.

(4905,39 руб. : 28дней) х 4 дня =700,76 руб. (задолженность с 25.02.03г. по 28.02.03г.)

4905,39 руб. х 10 мес.= 49053,90руб. (задолженность с 01.03.03г. по 31.12.03г.) 700,76 руб.+ 49053,90 руб = 49754,66 руб. (задолженность за 2003г.)

с 01.01.2004г.

4905,39 руб. х 1,1= 5395,92 руб.

5395,92 руб.х 3 мес. =16187,76 руб. (задолженность с 01.01.04г. по 31.01.04г.)

Задолженность за апрель 2004г.:

(5395,92 руб.: 30 дней) х 6 дней = 1079,16 руб. (задолженность с 01.04.04г.по 06.04.04г.)

с 07.04.2004г. утрата трудоспособности - 40%.

8175,65 руб. х 40% :100% = 3270,26 руб.

3270,26 руб. х 1,1 = 3 597,28 руб.

(3597,28руб.:30 дней) х 24 дня = 2877,60 руб. (задолженность с 07.04.04.по 30.04.04г)

1079,16 руб. + 2877,60 руб. = 3956,76 руб. (задолженность за апрель 2004г.) 3597,28 руб. х 8 мес. = 28778,24 руб. (с 01.05.04г. по 31.12.04г.)

16187,76 руб. + 3956,76 руб. + 28778,24 руб = 48922,76 руб.(задолженность за 2004 год).

с 01.01.2005г.

3597,28 руб. х 1,094 = 3935,42 руб.

5935,42 руб. х 12 мес. = 47225,04 руб. (задолженность за 2005г.).

с 01.01.2006г.

3935,42 руб. х 1,085 = 4269,93 руб.

4269,93 руб. х 12 мес. = 51239,16 руб. (задолженность за 2006г.)

с 01.01.2007г.

4269,93 руб. х 1,075 = 4590,17 руб.

4590,17 руб. х 3 мес. = 13770,51 руб.

(4590,17 руб. : 30дней) х 18 дней = 2754 руб. (задолженность с 01.04.07г. по 18.04.07г)

13770,51 руб. + 2754 руб. = 16524,51 руб. (задолженность с 01.01.07.г. по 18.04.07г.)

Всего задолженность за период с 25.02.2003г. по 18.04.2007г. составит: 49754,66 руб. + 48922,76 руб. + 47225,04 руб. + 51239,16 руб. + 16524,51 руб. = 213666,13 руб.

В силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее - Положение), заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники и отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения, о чем в пункте 11 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания устанавливается п.п. 19-29 Положения. Согласно пункту 27 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется комиссией по результатам расследования. Возглавляет эту комиссию в соответствии с п. 19 Положения главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в нее также входят представители работодателя, учреждения здравоохранения и др. Образованная приказом ООО «Газпром трансгаз Саратов» от 06.12.2002 № 800 комиссия по расследованию обстоятельств и причин заболевания Малинникова С.В. под руководством главного врача ГУ «ЦГСН» в Ленинском районе г.Саратова (с участием представителей ФСС, Государственной инспекции труда, ЦГСН, профсоюзного органа) в Акте о расследовании случая заболевания от 30.01.2003 не смогла связать заболевание Малинникова С.В. с условиями труда.

По обращению ООО «Газпром трансгаз Саратов» в Центр профпатологии Минздрава России для решения спорного вопроса - является ли заболевание Малинникова С.В., установленное в клинике профпатологии Саратовского медицинского университета 01.11.2002, профессиональным, ГУ НИИ медицины труда РАМН (Центр профпатологии Минздрава России) после очного медицинского обследования Малинникова С.В. 19.05.2004 выдало Извещение № 86 об отмене ранее установленного диагноза хронического профессионального заболевания.

Санитарно-гигиенические характеристики составлялись 15.10.2002г., 26.04.2004г. и 05.06.2008г. с предоставлением установленных дополнительно данных.

Довод ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов», что Малинниковым С.В. на момент обращения в суд был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд находит обоснованным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, указано в ст.196 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, установлено ст.199 ГК РФ.

По правилам ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает свое течение с даты, когда истец мог или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что еще в мае 2004 года Малинников С.В. узнал о нарушении его права на неполучение дохода в виде страховых выплат, в мае 2007 года истек установленный по срок исковой давности. Однако с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Саратов», государственному учреждению - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФГУ-Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области о признании заболевания профессиональным, установлении утраты профессиональной трудоспособности в суд в пределах установленного срока для защиты нарушенного права Малинников С.В. не обратился. Решение по указанным исковым требованиям Малинникова С.В. к указанным ответчикам вынесено Ленинским районным судом г.Саратова только 04.02.2010 года. Соответственно, по правилам ст.208 ГК РФ, страховые выплаты истцу были произведены только за предшествующие обращению 3 года. Следовательно, страховые выплаты за период с 25.02.2003г. по 18.04.2007г. не произведены, в связи с чем, суд отнес их к неполученным по вине ответчика доходам.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в мае 2007 года истек срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенных прав, Малинникову С.В. в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Малинникову С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» неполученных доходов в размере 213 666 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: