Дело №2-4188/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Кузьмищевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каськовой О.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег - 2» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, установил: Коськова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег - 2», просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2» в её (Коськовой О.В.) пользу убытки в размере 332 000 рублей, неустойку в размере 884 252 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование иска указано, что 13 сентября 2006 года между бывшим супругом истца, Коськовым Ю.П., и Жилищно-строительному кооперативу «Золотой берег - 2» был заключен договор №89/4А, в соответствии с условиями которого ответчик обязался после окончания строительства, но не позднее 3 квартала 2008 г. передать в собственность Коськову Ю.П. трехкомнатную <адрес> на 6 этаже общей площадью 81, 02 кв. м. в блок - секции «В» в жилом доме ЖСК «Золотой берег - 2», находящемся по строительному адресу: <адрес> и п<адрес>). Цена договора была определена сторонами в размере: 884 252 рубля. Обязательства по договору Коськов Ю.П. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 305 на сумму 866 914 рублей, №304 на сумму 17 338 рублей. В ноябре 2008 г. семья Коськовых фактически распалась, в связи с чем Коськова О.В. переехала из ранее занимаемой всей семьей квартиры по адресу: <адрес> на съемное жилье по адресу: <адрес>, заключив договор найма жилого помещения с гр.Степановым А.Г.. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 мая 2009 года по гражданскому делу № 2 - 1023/09 произведен раздел совместно нажитого имущества между Коськовыми, в результате чего Коськовой О.В. судом была выделена квартира в строящемся доме ответчика. Однако, вселиться в квартиру и реализовать свое право на проживание в ней истец возможности не имеет до настоящего времени, так как ответчик своих обязательств по окончанию строительства многоквартирного дома не выполнил. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд. Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги).. ., потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок... При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Кроме этого, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителя, последний вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему исполнителем. Руководствуясь указанными правовыми нормами, истец просила взыскать с ответчика перечисленные выше денежные суммы. Затем Коськова О.В. уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика в её (истца) пользу убытки в размере 332 000 рублей, неустойку в размере 5570787 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований Коськова О.В. указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Учитывая данные нормативные положения расчет размера неустойки, подлежащей по мнению истца взысканию с ответчика, следует произвести следующим образом. По состоянию на момент судебного разбирательства установлена ЦБ РФ ставка рефинансирования - 8,25 %. 1/300 ставки рефинансирования - 8,25 : 300 = 0,03 %. Просрочка исполнения обязательств ответчика с 01.10.2008 г. (срок окончания строительства по договору) по 01.09.2011 г. (дата передачи квартиры ответчиком истцу) - 1050 календарных дней. Таким образом, размер неустойки составит: (884252 х 0,3)/100 х 1050 = 2 785393,8 руб. Двойной размер неустойки составит: 2 785393,8 руб. х 2 = 5570787,6 руб.. Поскольку отсутствуют в законе ограничения размера неустойки за нарушения застройщиком сроков окончания строительства, в том числе по цене договора, неустойку истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. В судебном заседании Коськова О.В. полностью поддержала свои уточненные исковые требования, просит их удовлетворить. Истец пояснила, что была вынуждена снимать трехкомнатную квартиру после прекращения семейных отношений с бывшим супругом, поскольку первоначальная цена за неё была сравнительно низкой и располагалась квартира в том же доме, где она проживала ранее, немаловажное значение так же сыграло то обстоятельство, что снимать указанную квартиру можно продолжительное время, поскольку собственник в ней проживать в скором времени не собирался, кроме того, с истцом проживала её дочь студентка, которой нужна была отдельная комната. В подтверждение своих доводов о разумности цены за наем снимаемой ею квартиры истец представила суду для сравнения справку о средней цене за наем однокомнатной, двухкомнатной и трехкомнатной квартир за 3 года. Коськова О.В. считает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору, она не имела возможности обустроить свой быт, поскольку временно проживала в чужой квартире, что морально - психологически подавляло её, занижало самооценку, не покидало чувство вины перед ребенком за такие условия проживания; вынуждена была оплачивать наем жилого помещения, ограничивая себя и своих детей в расходах на самое необходимое в повседневной жизни: питание, одежду, лечение, не говоря уже об отдыхе; боязнь быть выселенной в любой момент, если собственнику понадобится квартира, не покидала её ни на минуту; а ответчик даже после вынужденного её обращения в суд каких-либо конструктивных мер для изменения ситуации, для мирного разрешения спора, не предпринимал; она устала так жить, поэтому обратилась в суд, чтобы защитить её законные права и интересы, длительно нарушаемые ответчиком. Николаева С.А., представитель истца, полностью поддерживает доводы искового заявления, истца, исковые требования, просит их удовлетворить, считает, что предусмотренная законом неустойка подлежит взысканию с Жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2», который только 02.09.2011 года, спустя почти 3 года, исполнил свои обязательства по договору долевого участия; поскольку кассационная инстанция не согласилась с тем, что к возникшим с ответчиком правоотношениям необходимо применять Закон РФ «О защите прав потребителей», то расчет неустойки был произведен по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к неурегулированным указанным законом правоотношениям сторон применяется закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, компенсацию морального вреда за нравственные страдания, испытанные истцом вследствие не обустроенного быта, ухудшения привычных условий жизни, по причине длительного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец просит взыскать по ст.15 указанного закона. Извещенный о времени и месте рассмотрения иска ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил. Поскольку ходатайство Жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2» об отложении слушания дела до рассмотрения частной жалобы ответчика на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 15.12.2011 года об отказе в передаче дела по подсудности отклонено как необоснованное, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2». Из ранее представленного суду отзыва ответчика на исковое заявление Коськовой О.В. следует, что ЖСК «Золотой берег» не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении. 13 сентября 2006 года между ЖСК «Золотой берег-2» и Коськовым Ю.П. был заключен договор № 89/4а на внесение паевого взноса в жилищно-строительный кооператив «Золотой берег-2», который определяет условия и порядок вступления Пайщика в члены жилищно-строительного кооператива. Отношения между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом регулируются Жилищным кодексом РФ, Уставом ЖСК и договором на внесение паевого взноса. В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.4.3 Устава ЖСК «Золотой берег-2» ЖСК обязан передавать в собственность членам ЖСК после уплаты ими паевых взносов жилые и (или) нежилые помещения в соответствии с положениями действующего законодательства и заключенных с ЖСК договоров. Таким образом, обязанность по передаче в собственность помещений возникает у жилищно-строительного кооператива только по отношению к лицам, являющимся членами ЖСК. Согласно ст. 121 Жилищного кодекса РФ, п.п. 3.1.-3.4. Устава ЖСК «Золотой берег-2» гражданин признается членом жилищного кооператива после подачи в правление жилищного кооператива заявления о приеме в члены жилищного кооператива, с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией). Коськова О.В. заявление о вступлении в члены ЖСК «Золотой берег-2» не подавала, вступительный взнос не оплачивала. Таким образом, она не является членом ЖСК «Золотой берег-2», а следовательно, у ЖСК не возникло обязанности по предоставлению ей жилого помещения. Несостоятельны требования истца о взыскании с ЖСК «Золотой берег-2» неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Приказу МАП РФ от 20 мая 1998 г. N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Кроме того, затраты, понесенные истцом по найму жилого помещения в размере 332 000 руб., документально не подтверждены. Представленные договоры найма жилого помещения не могут служить надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку отсутствуют документы, на основании которых можно с достоверностью установить факт получения наймодателем от истца денежных средств в указанной сумме (отсутствуют платежные поручения, сведения из налоговой об уплате наймодателем налогов с суммы полученного дохода и т. д.). Кроме того, п. 7 договора № 89/4А на внесение паевого взноса в жилищно строительный кооператив «Золотой берег-2» от 13 сентября 2006 г. предусматривает ориентировочный срок окончания строительства жилого дома. Конкретные сроки передачи пайщику квартиры вышеуказанным договором определены не были. В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Факт причинения истцу нравственных страданий, в чем они выражены, размер компенсации морального вреда Коськовой О. В. не доказан. Не явились в судебное заседание ООО «Кронверк», Степанов А.Г., третьи лица по делу. Степанов А.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьих лиц по делу Общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» и Степнова А.Г.. Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с п.1.1 Договора подряда № 4/А от 01 декабря 2005 г., заключенного между ЖСК «Золотой берег - 2» (заказчиком) и ООО «Кронверк» (подрядчиком), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта: панельного жилого дома переменной этажности из пяти блок -секций в районе <адрес> и п<адрес> в <адрес>). Пунктом 3.1 указанного договора установлено начало работ: декабрь 2005 года и окончание работ: ориентировочно III-квартал 2008 года (л.д.103-108). Суду так же представлены Договор №213 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №64:48:04 04 26:0016 в районе <адрес> и п<адрес> в <адрес>, заключенного ЖСК «Золотой берег - 2» с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области под строительство многоэтажных жилых домов (л.д.44-53), а так же разрешение от 30.12.2010 года на строительство жилого <адрес> и п<адрес> в <адрес> (л.д.54). 13 сентября 2006 г. между Коськовым Ю.П., бывшим супругом истца, и Жилищно-строительным кооперативом «Золотой берег-2» был заключен договор № 89/4А (далее - Договор) на внесение паевого взноса в Жилищно-строительный кооператив «Золотой берег - 2». Предметом указанного Договора, согласно его п.1, является порядок и условия участия пайщика (Коськова Ю.П.) в строительстве трехкомнатной <адрес> на 6 этаже общей площадью 81,02 кв.м. в блок-секции «В» в жилом доме ЖСК «Золотой берег - 2», находящемся по строительному адресу: <адрес> и п<адрес>). Пунктами 3 и 4 Договора установлено, что Пайщик обязан уплатить в день подписания договора вступительный взнос в размере 17 338 рублей и паевой взнос в размере 866 914 рублей. Жилищно-строительный кооператив «Золотой берег - 2», согласно п.7 и п.8 Договора принял на себя обязательства по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома и передаче Коськову Ю.П. в собственность трехкомнатной <адрес> на 6 этаже общей площадью 81,02 кв.м. в блок-секции «В» в жилом доме ЖСК «Золотой берег - 2», находящемся по строительному адресу: <адрес> и п<адрес>), ориентировочный срок окончания строительства конец 3 квартала 2008 г. После подписания договора Коськов Ю.П. принятые на себя обязательства по оплате вступительного и паевого взносов выполнил полностью. Указанное сторонами не оспаривался, подтверждается квитанциями № 304 и № 305 (л.д. 7). В установленный Договором срок: конец 3 квартала 2008 г., дом в эксплуатацию сдан не был, квартира дольщику не передана. 27.03.2009 года прекращен брак между Коськовым Ю.П. и Коськовой О.В. (свидетельство о расторжении брака, л.д.20). Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.05.2009 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между супругами Коськовыми при разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Коськовой О.В. выделена трехкомнатная <адрес>, общей площадью 81,02 кв.м в строящемся доме по адресу: <адрес> и п<адрес>), стоимостью 2 189 000 рублей (л.д.9). В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Конечной целью участия Коськова Ю.П. в строительстве, было получение квартиры для проживания, и взнос его был предназначен лишь для финансирования строительства конкретной квартиры. Коськов Ю.П. не обладал правом ни на участие в управлении общими делами предприятия, ни на долю в праве на общее имущество и на получение части прибыли. Имело место объединение денежных вкладов дольщиков, но не определялся порядок ведения общих дел, бухгалтерского учета, не испрашивалось согласие дольщиков по общему ведению дел, в решении вопросов они не участвуют, собраний не проводят, протокол собрания не подписывают, единого договора не заключают. То есть, нет оснований говорить о совместной деятельности. Как нет оснований для признания Договора №89/4А договором об инвестиционной деятельности в целях получения сторонами договора прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч. 1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Застройщиком, согласно определению, данному в подпункте 1 ст.2 указанного Закона, является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Из изложенного выше следует, что ЖСК «Золотой берег-2» является застройщиком дома по строительному адресу: <адрес> и п<адрес>). В соответствии с частью 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта». По правилам ч.4 ст.4 указанного закона 4. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. 5. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным. Договор №89/4А от 13.09.2006 г., названный договором на внесение паевого взноса в Жилищно-строительный кооператив «Золотой берег - 2», отвечает всем требованиям ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Довод ответчика, что срок окончания строительства не определен Договором, предусмотрен лишь ориентировочный срок окончания строительства, суд находит несостоятельным в силу следующего. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Какие-либо другие условия, касающиеся срока ввода объекта в эксплуатацию, окончания строительства, передачи дольщику квартиры, кроме указанного в п.7 конца 3 квартала 2008 года, Договором не предусмотрены. Однако, несмотря на имеющуюся в договоре оговорку об ориентировочном сроке окончания строительства, этот срок по смыслу Договора во всяком случае начинает течь не позднее 01.10.2008 года, а следовательно, может быть определен. Ответчиком нарушен указанный срок, не окончено строительство и в разумные сроки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, указано в ч.3 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств, подтверждающих иной срок окончания строительства, согласованный сторонами, а так же исполнения изложенного в ч.3 ст.4 указанного Закона требования. Кроме того, к настоящему времени ни одна из сторон не оспаривает факт заключения договора и его действительность. В силу изложенного судом выше следует, что несостоятелен так же довод ответчика, являющегося застройщиком, заключившим, как установил суд, Договор долевого участия в строительстве, права по которому перешли к Коськовой О.В., что обязанность по передаче в собственность помещений возникает у жилищно - строительного кооператива только по отношению к лицам, являющимися членами ЖСК. Застройщик обязан в установленный договором срок передать дольщику предусмотренный договором объект. Более того, ответчик уже передал истцу квартиру 02.09.2011 года. То есть, указанное действие ответчика подтверждает несостоятельность, незаконность его позиции, об отсутствии обязанности передачи квартиры Коськовой О.В., не являющейся членом ЖСК «Золотой берег - 2». Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. На день вынесения решения согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования - 8,25 %. 1/300 ставки рефинансирования - 8,25 : 300 = 0,0275 % 01.10.2008 г. - ориентировочный срок окончания строительства по договору. Цена договора 884252 рубля. Просрочки исполнения обязательства с 01.10.2008 по 01.09.2011 г. (дата передачи квартиры ответчиком истцу 02.09.2011 г.) - 1050 календарных дней. Размер неустойки составит: 884252 р. : 100 =8842, 52 р. 8842, 52 р. х 0,0275 = 243,17 р. 243,17 р. х 1050 = 2 55 328,5 руб. Двойной размер неустойки составит: 2 55 328,5 руб. х 2 = 510 657 руб. В своих расчетах неустойки истец допустил арифметическую ошибку и предъявил ко взысканию 5 570 787 рублей 60 копеек. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Кроме того, из смысла положений ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не усматривается возможность полного освобождения от уплаты неустойки. В своем отзыве на иск ответчик не указал на необходимость снижения размера неустойки, не ссылается на конкретный размер, который, по его мнению, реально отражал бы размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретного дела. Суд, учитывая сумму основного обязательства, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, представленные сторонами доказательства, посчитал, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ЖСК «Золотой берег - 2» в пользу истца 50 000 рублей. При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, как уже было указано выше, обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено 02.09.2011 года. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Таким образом, в Законе об участии в долевом строительстве содержится специальная оговорка, что предусмотренная им или договором участия в долевом строительстве неустойка - исключительная, подлежащая взысканию независимо от возмещения убытков потерпевшей стороне. Таковой является неустойка, применяемая как к застройщику, так и к участнику долевого строительства. Это обусловлено тем, что участник долевого строительства, осознанно беря на себя определенные риски инвестиционно - строительного процесса, в итоге получает за это компенсацию в виде дохода. Поскольку дом, находящийся по строительному адресу: <адрес> и п<адрес>), до обращения истца с иском в суд сдан в эксплуатацию не был, Коськова О.В., к которой перешли все права и обязанности по Договора №89/4А от 13.09.2006 года, не имела возможности вселиться в выделенную ей 21 мая 2009 года по разделу имущества квартиру. Квартира была передана истцу только 02.09.2011 года. Согласно справки ЖСК «Бакор» от 22.07.2011 года Коськова О.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>, собственником которой стал Коськов Ю.П. по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г.Саратова от 21.05.2009 года (л.д.95). 01.12.2008 года Коськова О.В. заключила с Степановым А.Г. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, 4-я Прокатная, <адрес>, на срок до 01.11.2009 года с оплатой 9 000 рублей в месяц (л.д.10-11). В представленном суду экземпляре договора имеются подписи Степанова А.Г. в получении установленной договором найма платы за жилье. 01.11.2009 года Коськова О.В. заключила с Степановым А.Г. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, 4-я Прокатная, <адрес>, на срок до 01.10.2010 года с оплатой 11 000 рублей в месяц (л.д.12-13). В представленном суду экземпляре договора имеются подписи Степанова А.Г. в получении установленной договором найма платы за жилье. 01.10.2010 года Коськова О.В. заключила с Степановым А.Г. договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, 4-я Прокатная, <адрес>, на срок до 01.06.2011 года с оплатой 14 000 рублей в месяц (л.д.14-15). В представленном суду экземпляре договора имеются подписи Степанова А.Г. в получении установленной договором найма платы за жилье. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд пришел к выводу, что период вынужденного вследствие сложившихся семейных отношений проживания истца по договору найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, необходимо разграничить от периода проживания истца по указанному адресу по вине ответчика. Датой отсчета, по мнению суда, необходимо считать 01.06.2009 г.: следующий за днем вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г.Саратова от 21 мая 2009 года, которым утверждено мировое соглашение между супругами Коськовыми по разделу совместно нажитого имущества и Коськовой О.В. выделена квартира в строящемся доме по адресу: <адрес> и п<адрес>). Таким образом, период, в течение которого истец нес убытки по вине ответчика: с 01.06.2009 года по 01.09.2011 года. Расчет размера убытков таков. С июня по ноябрь 2009 года: 9000 р. х 6 мес. = 54 000 р. С декабря 2009 г по октябрь 2010 года: 11000 р. х 11 мес. = 121 000 рублей С ноября 2010 года по июнь 2011 года: 14 000 р. х 8 мес. = 112 000 р. Всего: 54 000 р. + 121 000 рублей + 112 000 р. = 287 000 рублей. Таким образом, с ЖСК «Золотой берег-2» в пользу Коськовой О.В. необходимо взыскать 287 000 рублей ущерба. Согласно ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд установил и, соответственно, учел факт причинения истцу нравственных страданий как потребителю, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство жилого помещения на протяжении почти трех лет не были оправданы ответчиком, их характер и объем, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 20 000 рублей компенсации морального вреда. На основании ст.98 ГПК РФ, с Жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2» в пользу Коськовой О.В. необходимо взыскать 5582 рубля расходов, понесенных ею на оплату государственной пошлины при подаче иска. Размер госпошлины, подлежащей уплате с взысканной с ответчика суммы составляет 6 770 рублей, из которых 6 570 рублей (от взысканной неустойки и ущерба) и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда. При подаче иска уплачено 5 582 рубля, недоплачено 1 188 рублей. Указанную сумму недоплаченной государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика Жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2» в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2» в пользу Каськовой О.В. убытки в размере 287 000 (двухсот восьмидесяти семи тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 (пяти тысяч пятисот восьмидесяти двух) рублей, всего 362 582 (триста шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля. Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Золотой берег-2» в доход федерального бюджета 1188 (одну тысячу сто восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Саратова. Судья: